Решение по делу № 11-48/2021 от 05.02.2021

        Мировой судья Свободникова И.М                                                                        Дело № 11-48/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        05 апреля 2021 года                                                                                                              г. Смоленск

        Ленинский районный суд г. Смоленска

        в составе:

        председательствующего судьи Манакова В.В.,

        при секретаре Якубенковой С.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Томенчук Веры Владимировны к Администрации г.Смоленска о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

Томенчук В.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Смоленска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Томенчук В.В. обратилась в Управление образования и молодежной политики администрации г.Смоленска с целью постановки на учет и зачисления в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение своей дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о предоставлении дочери МБДОУ, находящееся в территориальной доступности от места постоянного проживания в группе с 8-ми часовым режимом. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии необходимых мер для предоставления места в дошкольном образовательном учреждении ФИО6, признаны незаконными, с возложением на ответчика обязанности предоставить ребенку место в дошкольном образовательном учреждении. В связи с выходом на работу из декретного отпуска, отсутствия близких родственников, Томенчук В.В. в целях обеспечения ребенка дошкольным образованием заключила договор с ООО «Дарование» по образовательным программам дошкольного образования и оказания услуг по присмотру и уходу за ребенком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги ООО «Дарование» в общей сумме 35 150 руб. Просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме 35 150 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 1345 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Томенчук В.В. к администрации г.Смоленска о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционное жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование указывает, что право на бесплатное дошкольное образование было нарушено ответчиком, что свидетельствует о наличии вины. Данным незаконным бездействием ответчик нанес истцу вред в виде вынужденных расходов по оплате услуг частного детского сада, стоимость которого в разы превышает стоимость МОУ. Полагает, что недоказанность размера причиненного вреда не отнесена законодательством к основаниям, которые позволяют не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, суд может самостоятельно установить размер убытков. Делая вывод о том, что услуга по уходу и присмотру не могла быть оказана ребенку на бесплатной основе, мировой судья применил положения постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которое регулирует порядок начисления платы в муниципальных образовательных учреждениях, однако ООО «Дарование» таким не является.

Администрация г.Смоленска подала возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых просила решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Томенчку В.В. без удовлетворения.

В судебном заседании истец Томенчук В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Чмарькова Т.А. полагала решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

             Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (ст.ст.7, 43).

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», а также в Федеральном законе от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу ст.5 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях отнесены к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, которые ведут учет детей, имеющих право на получение общего образования каждого уровня и проживающих на территориях соответствующих муниципальных образований (п.1 ч.1 ст.9, ч.5 ст.63 Федерального закона 29.12.2012 №273-ФЗ, п.13 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

На основании п.6 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утв. приказом Минобрнауки России от 30.08.2013 №1014 (в редакции, действующей до 01.01.2021), образовательная организация обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от двух месяцев до прекращения образовательных отношений.

Исходя из положений ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев (часть 1). Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2).

Часть 4 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" допускает возможность отказа в приеме в муниципальную (государственную) образовательную организацию по причине отсутствия в ней свободных мест.

Аналогичные нормативные положения закреплены в Порядке приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утв. приказом Минпросвещения России от 15.05.2020 N 236, действующем с 28.06.2020.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

          Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, матерью Томенчк Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Томенчук В.В. обратилась в Управление образования и молодежной политики администрации г.Смоленска с заявлением о постановке ее дочери на учет для зачисления в муниципальное детское дошкольное образовательное учреждение г.Смоленска, на основании которого ФИО6 поставлена на указанный учет.

ДД.ММ.ГГГГ между Томенчук В.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 (воспитанник), и ООО «Дарование» заключен договор №, по условиям которого Центр Дошкольного Образования обязуется оказать услуги по содержанию воспитанника, присмотру и уходу за воспитанником (л.д.67).

    На основании приказа ООО «Дарование» № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями договора ФИО6 была зачислена в группу общеразвивающей направленности «Крошки-Одарешки» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

    В соответствии с Приложением № к договору стоимость одного дня посещения по выбранному родителем тарифу «Экономный» составляет 300 руб. Абонентская плата включает в себя стоимость 20 рабочих дней посещения в течение отчетного периода (4 недели) и составляет 6000 руб. (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ Томенчук В.В. внесла в кассу ЦДО 6000 руб. в счет оплаты услуг по присмотру и уходу за детьми (л.д.15).

    В период привыкания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 посещала группу с 08 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ между Томенчук В.В. (родитель) и ООО «Дарование» подписано приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость одного дня посещения по тарифу «Экономный» составляет 550 руб. Абонентская плата включает в себя стоимость 20 рабочих дней посещения в течение отчетного периода (4 недели) и составляет 11 000 руб. (л.д.72).

    По заявлению родителя с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перешла на посещение группы с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ Томенчук В.В. внесла в кассу ЦДО денежные средства в счет оплаты услуг по договору в сумме 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 10 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 7700 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании заявления матери была отчислена из Центра Дошкольного Образования ООО «Дарование» (л.д.80).

    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Томенчук В.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6 (воспитанник), и ООО «Дарование» заключен договор №/№ по условиям которого Центр Дошкольного Образования обязуется оказать воспитаннику услуги в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования.

    Согласно п.3.1 договора №/№ услуги по реализации основной образовательной программы дошкольного образования предоставляются заказчику безвозмездно, то есть без взимания платы (л.д.73).

    По желанию родителя воспитаннику могут быть предоставлены дополнительные образовательные услуги на платной основе с заключением отдельного договора на предоставление таких услуг (п.4.1 договора №

    По сообщению ООО «Дарование» оплата услуг по содержанию воспитанника в ЦДО, присмотру и уходу не допускает включение расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования. Услуги по реализации основной образовательной программы дошкольного образования предоставлялись Томенчук В.В. безвозмездно в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ бездействие администрации г.Смоленска, Управления образования и молодежной политики администрации г.Смоленска, выразившееся в непринятии необходимых мер для предоставления места в дошкольном образовательном учреждении ФИО6, признаны незаконными с возложением на ответчиков обязанности рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований Томенчук В.В., мировой судья, руководствуясь ст.15, 16 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заключив договор ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дарование» на оказание платных услуг по содержанию воспитанника в ЦДО, уходу и присмотру за ребенком истец, как родитель несовершеннолетней ФИО6, реализовала свое право. При этом бездействие ответчика, выразившееся в непринятии необходимых мер для предоставления места в дошкольном образовательном учреждении ребенку, не повлекло для истца обязанность по заключению договора на оказание платных услуг, в связи с чем, не находится в причинно-следственной связи с понесенными по договору расходами.

          С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

         Аналогичные положения закона содержит ст. 16 ГК РФ.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

          Учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал причинение ему ущерба по причине бездействия ответчика, а также размер убытков за оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком.

    Как верно отмечено мировым судьей, договором № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено оказание услуг не только по присмотру и уходу, но и по содержанию воспитанника в Центре Детского Образования.

    Доказательств того, что услуги по реализации основной образовательной программы дошкольного образования предоставлялись истцу в заявленный период за плату, что могло быть расценено мировым судьей как нарушение прав несовершеннолетней на бесплатное дошкольное образование и как следствие привести к возникновению убытков, Томенчук В.В. не представлено.

        Ссылки апеллянта на тот факт, что мировой судья неверно применил положения постановления администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, регулирующее порядок начисления платы в муниципальных образовательных учреждениях, к которому ООО «Дарование» не относится, судом отклоняются, как основанные на неправильной трактовке выводов суда.

         Разрешая заявленные исковые требования мировой судья дополнительно отметил, что в любом случае услуга по присмотру и уходу за детьми не могла быть оказана истцу в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении на бесплатной основе, поскольку постановлением администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №-АП установлена плата в муниципальных образовательных учреждения, реализующих образовательную программу дошкольного образования, за оказание услуг по присмотру и уходу за детьми.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований к его отмене.

        Каких-либо иных нарушений, процессуального характера, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта суд, апелляционной инстанции не усматривает.

            Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка №5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Томенчук Веры Владимировны - без удовлетворения.

            Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

            Судья                           В.В. Манаков

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2021

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 0

Подлинный документ подшит в материалы дела № 11-48/2021