Решение по делу № 2-1486/2024 от 19.01.2024

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024 Гражданское дело № 2-1486/2024 УИД 66RS0005-01-2024-000267-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года Октябрьский районный суд города Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Филевой А.Ю.,

с участием представителя истцов Позднякова А.А.,

представителя ответчика Давыдовского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Татьяны Витальевны и Решетникова Юрия Александровича к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» об устранении препятствий пользования гаражным боксом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Мельникова Т.В. и Решетников Ю.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК») и, с учетом уточнения исковых требований, просят возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими им на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером № ****** и гаражом-стоянкой (гаражным боксом) с кадастровым номером № ******, расположенными по адресу: г. <адрес> путем переноса шкафа распределительного (ШР-1) непосредственно к забору, являющемуся фактической границей земельного участка с кадастровым номером № ****** течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с АО «ЕЭСК» в пользу Мельниковой Т.В. расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей, представителя – 55000 рублей, государственной пошлины 600 рублей. В обоснование указано, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат земельный участок с кадастровым номером № ****** гараж-стоянка (гаражный бокс) с кадастровым номером 66№ ****** расположенные по адресу: г. <адрес>. В марте 2023 года работниками АО «ЕЭСК» в непосредственной близости от въезда в гаражный бокс установлен объект электрических сетей – распределительный шкаф (ШР-1), который препятствует пользованию гаражным боксом. 03.04.2023 Мельниковой Т.В. направлено претензионное письмо в АО «ЕЭСК» о переносе распределительного шкафа, в удовлетворении требования отказано по мотиву его установки в соответствии с согласованным с МУГИСО проектом. Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Юридическое Агентство «Демидовъ и Партнеры» от 15.12.2023, объект капитального строительства невозможно эксплуатировать в границах земельного участка с кадастровым номером № ******, поскольку шкаф распределительный препятствует использованию земельного участка и гаражного бокса ввиду невозможности полноценного доступа к объекту в его границах. При таких обстоятельствах, полагают, что фактическое размещение распределительного шкафа (ШР-1) нарушает права и законные интересы собственников земельного участка и гаражного бокса, создавая препятствия в пользовании ими.

В судебном заседании представитель истцов Поздняков А.А. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика Давыдовский Е.А. в судебном заседании пояснил, что приказом МУГИСО по Свердловской области от 27.11.2020 № 3920 «О разрешении на использование АО «ЕЭСК» земель кадастрового квартала № ******, расположенных в <адрес>» выдано разрешение для размещения линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для которых не требуется разрешения на строительство. При рассмотрении дела судом сотрудником АО «ЕЭСК» был осуществлен осмотр, фактически установлено наличие препятствий в пользовании истцами гаражным боксом и земельным участком. В настоящее время необходимо разработать и согласовать новый проект расположения спорного распределительного шкафа, в связи с чем ответчику потребуется не менее 8 месяцев для исполнения решения суда. Относительно требования о взыскании судебных расходов, полагает, что необходимости в несении расходов на оплату услуг специалиста не имелось, расходы по оплате услуг представителя просил снизить, ввиду их несоразмерности.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Согласно отзыву МУГИСО, на момент принятия решения о выдаче разрешения земельные участки, принадлежащие на каком-либо праве третьим лицам, отсутствовали, следовательно, оснований для отказа в выдаче разрешения не имелось.

Заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что земельный участок, площадью 90 кв.м., с кадастровым номером № ****** был образован и предоставлен Мельникову А.В. (супругу Мельниковой Т.В.) и Решетникову Ю.А. в общую долевую собственность (по 1/2 доли) за плату под гараж-стоянку, общей площадью 66,6 кв.м. на основании постановления Главы Екатеринбурга № ****** 28.04.2008. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. В соответствии с брачным договором серии № ****** от 25.05.2020 1/2 доли земельного участка и гаража-стоянки перешли в собственность Мельниковой Т.В.

Таким образом, истцам Мельниковой Т.В. и Решетникову Ю.А., исходя из выписок ЕГРН, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежат земельный участок с кадастровым номером № ****** (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под гараж-стоянку), общей площадью 90 кв.м., и гараж-стоянка (гаражный бокс) с кадастровым номером № ****** расположенные по <адрес>

В соответствии с приказом МУГИСО по Свердловской области от 27.11.2020 № № ****** «О разрешении на использование АО «ЕЭСК» земель кадастрового квартала № ******, расположенных в г. <адрес> ответчику на основании обращения от 19.11.2020 и постановления Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № № ******ПП выдано разрешение для размещения линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для которых не требуется разрешения на строительство.

В связи с чем, в марте 2023 года в непосредственной близости от въезда в гаражный бокс АО «ЕЭСК установлен распределительный шкаф (ШР-1).

03.04.2023 Мельниковой Т.В. направлено претензионное письмо в АО «ЕЭСК» о переносе распределительного шкафа, в удовлетворении требования отказано по мотиву его установки в соответствии с согласованным с МУГИСО проектом.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Юридическое Агентство «Демидовъ и Партнеры» от 15.12.2023, объект капитального строительства невозможно эксплуатировать в границах земельного участка с кадастровым номером № ****** поскольку шкаф распределительный не позволяет осуществить поворотный маневр для заезда внутрь, что препятствует использованию как земельного участка, так гаражного бокса по назначению ввиду невозможности полноценного доступа к объекту в его границах.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены препятствия в пользовании и распоряжении истцами земельным участком и объектом недвижимости, расположенным на нем, то есть реальное нарушение прав собственников, требование истцов об устранении препятствий пользования гаражным боксом и земельным участком является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, способ устранения препятствий в их пользовании суд, с учетом пояснений представителя ответчика, полагает возможным определить путем возложения на АО «ЕЭСК» обязанности по переносу шкафа распределительного (ШР-1) в соответствии с вновь разработанным проектом в границах земель кадастрового квартала 66№ ******

Принимая во внимание, объем работ, суд считает необходимым установить ответчику для исполнения возложенных судом обязанностей - в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, находя таковой достаточным и разумным для соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Мельниковой Т.В., в связи с рассмотрением дела, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей, специалиста – 30000 рублей и государственной пошлины в размере 600 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела подлинниками договоров, чеков, квитанций, являются необходимыми, соответствующими сложности спора и характеру спорных правоотношений.

Вместе с тем, с учетом доводов представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер данных расходов до разумного предела 40 000 рублей.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены, взысканию с АО «ЕЭСК» в пользу Мельниковой Т.В. подлежат судебные расходы в размере 70600 рублей, а именно по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей, представителя – 40000 рублей и государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН № ****** ОГРН № ****** обязанность устранить препятствия в пользовании Мельниковой Татьяны Витальевны (****** года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ****** от 23.06.2009) и Решетникова Юрия Александровича (****** года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ****** от 03.07.2009) принадлежащими им на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером № ****** и гаражом-стоянкой (гаражным боксом) с кадастровым номером № ****** расположенными по адресу: г. <адрес> путем переноса шкафа распределительного (ШР-1) в соответствии с вновь разработанным проектом в границах земель кадастрового квартала 66№ ****** в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в пользу Мельниковой Татьяны Витальевны расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей, представителя – 40000 рублей, государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.