Решение по делу № 2-5178/2015 от 29.04.2015

Дело № 5178/2015                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                     24 августа 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал»,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась с иском в суд о защите прав потребителя, указав, что 06.09.2012г. между ФИО1 и Акционерным обществом банком «Инвестиционный капитал» (ранее АО банк «Инвестиционный капитал») был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком исполнения 1095 дней.

Истец требует признать недействительными условие кредитного договора в части страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу потребителя убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО банк «Инвестиционный капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Представитель общественной организации ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банковские операции кредитной организации предусмотрены ст. 5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято Положение N 54-п о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Согласно п. 2.1.2 названного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков. Этот порядок регламентируется законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России (п. 1.4).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что 06.09.2012г. между ФИО1 и Акционерным обществом банком «Инвестиционный капитал» был заключен кредитный договор № 452020, согласно которому истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на 1095 дней под 16% годовых, одновременно Банком был открыт счет клиента № 40817810038000001144.

Как следует из пункта 4.3.1. кредитного договора в полную стоимость кредита включены платежи, связанные с заключением заемщиком Договора страхования, предусмотрена обязанность заемщика вносить ежемесячный страховой платеж в размере <данные изъяты> 10 копеек.

Из выписки по лицевому счету следует, что истец оплачивал в период с 06.10.2012г. по 06.04.2015г. страховые платежи по <данные изъяты> ежемесячно, что в сумме составило <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в банк, просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1 к АО Банк "Инвестиционный капитал" исходит из того, что условия кредитного договора, предусматривающие включение оплату комиссии за подключение к программе страхования в общую сумму кредита, приводят к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемых комиссий, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем, условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования подлежат признанию недействительными.

Согласно п. 7.1.3. кредитного договора № от 06.09.2012г. заемщик обязан застраховать до заключения настоящего договора собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней; финансовые риски, связанные с потерей работы.

Согласно п. 7.1.5.2 кредитного договора датой окончания действия Договора страхования должна быть не ранее даты окончания Кредитного договора.

Ответчиком не предоставлено в судебное заседание доказательств того, что сторонами индивидуально обговаривались условия договора при его подписании, и что потребитель имел возможность заключить договор без спорного условия.Из п. 7.2.2 кредитного договора следует, что выгодоприобретателем по Договору страхования должен быть указан Кредитор

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Пунктом 8.4 Кредитного договора предусмотрено право кредитора на отключение Заемщика от программы страхования в случае пропуска Ежемесячного страхового платежа два раза подряд и увеличение процентной ставки с 16 % годовых до 36 % годовых.

Вместе с тем, в случае тяжелого заболевания Заемщика, при котором последний более двух месяцев физически не сможет совершать ежемесячные платежи, договор страхования в отношении Заемщика прекратит свое действие. При этом указанное событие в дальнейшем может быть признано страховым, однако воспользоваться услугой страхования Заемщик не сможет в силу указанных выше обстоятельств.

Таким образом, было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исходя из условий кредитного договора и заявления на страхование, АО Банк "Инвестиционный капитал" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено, а судом не добыто.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от 07.04.2015г. о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет оплаты страхового взноса в добровольном порядке банком не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей)

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от тога, заявлялось ли ими такое требование. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> (расчет: (<данные изъяты>+<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 % = <данные изъяты>), из которого суд взыскивает в пользу истца ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> 50 копеек, (расчет: <данные изъяты> / 2), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> от оплаты которой истец ФИО1 освобожден на основании пункта 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 06.09.2012г. в части страхования, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу ФИО1 плату за страхование в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Решение не вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___г.

Секретарь суда:                    Судья:        

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.