Решение по делу № 2-153/2023 (2-1694/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-153/2023

УИД 21RS0016-01-2022-000806-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                                                                     пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

участием ответчика Фокина А.С., третьего лица нотариуса Чебоксарского районного нотариального округа Столяровой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Татьяны Олеговны к Фокину Анатолию Семеновичу о признании завещания недействительным,

установил:

Алексеева Т.О. обратилась в суд с иском к Фокину А.С. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная тетя истца ФИО1. Истец является наследницей ФИО1 второй очереди. Наследники первой очереди отсутствуют.

Наследство, открывшееся после смерти ФИО1, состоит из: ? доли в праве обще долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,находящегося по адресу: <адрес>; 1/3108 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Абашевское сельское поселение; прав на денежные компенсации.

После смерти ФИО1 нотариусом Чебоксарского нотариального округа Столяровой Л.М. открыто наследственное дело №.

Истец Алексеева Т.О., которая является собственником другой ? доли в жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, направила в адрес нотариуса Столяровой Л.М. нотариально заверенное заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 По получении ответного письма от нотариуса истцу стало известно о завещании от ДД.ММ.ГГГГ, сделанном наследодателем в пользу неизвестного ей ранее Фокина А.С.

Истец считает, что наследодатель в силу своего характера и доверчивости, в период оформления завещания могла быть подвержена постоянному психологическому давлению со стороны ответчика, на которого оформлено завещания, с целью введения наблюдателя в заблуждение и с целью злоупотребления доверием наследодателя для завладения имуществом последней.

Вследствие злоупотребления доверием наследодателя ответчик ввел в заблуждение относительно своих намерений и целей и вынудил, наследодателя оформить завещание.

Истцу известно, что наследодатель находилась на лечении в психиатрической клинике, состояла на учете у врача психиатра, что также оказывало влияние на ее психическое и эмоциональное состояние. ФИО1 регулярно употребляла алкогольные напитки, что приводило к раздражительности, забывчивости, спутанности сознания, в связи с чем не могла помнить события и отдавать отчет своим действиям

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просит признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Столяровой Ларисой Михайловной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное ФИО1 на имя Фокина Анатолия Семеновича.

Истец Алексеева Т.О. и ее представитель Иванов А.В., извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя, надлежащим образом уведомленных о судебном заседании, признав причины неявки неуважительными, расценив ее как злоупотребление своим правом и намеренным уклонением от явки на судебное заседание.

Ответчик Фокин А.С. не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, настаивал на рассмотрение дела по существу.

Нотариус Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Столярова Л.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание от имени ФИО1. Беседа с завещателем первоначально проводилась с работником нотариальной конторы, а затем лично согласно её воле составлено завещание, прочитано вслух нотариусом и завещатель в присутствии необходимости в привлечении соответствии с пунктом 3 статьи 1125 ГК РФ, не было. Давления со стороны третьих лиц на завещателя не производилось, беседа осуществлялась нотариусом наедине с ФИО1 Так же завещателю были разъяснены положения статей 1119 «свобода завещания», 1130 «отмена и изменение завещания», 1149 «право на обязательную долю в наследстве» Гражданского кодекса РФ, содержание которых она четко понимала и была полностью с ними согласна. Завещание до его подписания было прочитано ФИО1 лично в присутствии нотариуса, русским языком она владела свободно, сомнений в необходимости составлении завещания у завещателя не возникало, она понимала, что после смерти её имущество перейдет к названному ею наследнику, а до смерти завещатель будет являться собственником своего имущества. При удостоверении завещания нотариусом не были установлены отклонения в действиях ФИО1, её поведении, внешнем стиле разговора и другие признаки, позволяющие усомниться дееспособности. Завещатель    самостоятельно, целенаправленно обратился в нотариальную контору за совершением данного нотариального действий. На момент составления завещания ФИО1, отдавала своим действиям, осознавала их значение, ясно выражала свои мысли в процессе личного общения с ней, на различные вопросы нотариуса давала адекватные ответы. Согласно статье 1119 ГК РФ завещатель вправе по усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещание, удостоверенное от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, не отменено и изменено, завещатель при жизни до дня своей смерти не отменил и не изменил данное завещание.

Представители третьих лиц: администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики и Управления Росреестра по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации лежит на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлено завещание, которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещает Фокину Анатолию Семеновичу. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Столяровой Л.М., зарегистрировано в реестре за №. Текст завещания был составлен и записан нотариусом со слов ФИО1 и до его подписано лично прочитан в присутствии нотариуса. При этом в нем имеется отметка о разъяснении завещателю содержания ст. 1149 ГК РФ.

Сведений о том, что завещание отменено либо изменено, в материалах дела отсутствуют.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Столяровой Л.М. заведено наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: истица Алексеева Т.О. - племянница, ответчик Фокин А.С.

По ходатайству истца в рамках данного гражданского дела судом назначена посмертная психиатрическая экспертиза.

Экспертным решением от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов пришла к выводу, что однозначно оценить психическое и эмоциональное состояние подэкспертной на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Из материалов дела известно, что ни одна из сторон не отрицает склонность подэкспертной к алкоголизации со снижением уровня социального функционирования, хроническими материально - финансовыми трудностями на фоне отсутствия постоянного источника дохода, вместе с тем отсутствуют данные о наблюдении и получении лечения подэкспертной у врача-нарколога и представленные материалы недостаточно информативны для того, чтобы однозначно оценить когнитивные функции, сохранность критико-прогностических способностей, эмоционально-личностную сферу, способность к волевой регуляции, и в целом психическое эмоциональное состояние подэкспертной в исследуемый период. В материалах дела содержатся противоречивое описание свидетелями и сторонами наличие алкоголизации подэкспертной непосредственно на период исследуемых событий (одни указывают, что подэкспертная «злоупотребляла спиртными напитками, в том числе и в период оформления завещания», а другие настаивают на том, что «на момент составления завещания ФИО1 не употребляла спиртные напитки»). Ссылки истца на введение подэкспертной в заблуждение имеют лишь декларативный характер. Доводы истца о психологическом воздействии со стороны ответчика носят предположительный характер («могла быть подвержена постоянному психологическому давлению».    «ФИО6 требовал у ФИО1 деньги на оплату похорон и кафе для поминок моего папы, а денег не было, возможно, поэтому он вынудил ее написать завещание». «Я предполагаю, что либо ей обещали за это денег, либо сказали, что не должна будешь денег за похороны брата. Я не могу точно знать»), при отсутствии какого-либо документального подтверждения. Таким образом, в силу недостаточной информативности представленных материалов, противоречивых сведениях о психическом состоянии подэкспертной на период исследуемых событий однозначно оценить психическое и эмоциональное состояние подэкспертной на момент юридически значимых событий и решить экспертные вопросы не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, которые экспертами при даче заключения были учтены.

Судом при разбирательстве дела по ходатайству стороны истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО7

К материалам дела также приобщён протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Алексеевой Т.О. к Фокину А.С. о признании наследника недостойным, отстранении от наследства, из которого следует, что по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Показания данных свидетелей не могут быт приняты во внимание судом, поскольку они носят противоречивый характер, не согласуются с материалами дела, основаны на личном восприятии, в связи с отсутствием у свидетеля медицинского образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, возложено на истцов, однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения нотариального действия - завещания ФИО1 находилась в таком состоянии, в силу которого не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

То обстоятельство, что ФИО1 при жизни злоупотребляла спиртными напитками, не свидетельствует о том, что при составлении завещания она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не отдавала отчета своим действиям.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия неоспоримых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при составлении завещания страдала каким-либо психическим заболеванием, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а злоупотребление спиртными напитками оказывало существенное влияние на неё при оценки существа завещания, а также отсутствие доказательств психологического давления на ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с истца Алексеевой Т.О. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, стоимость которого составляет 11706,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Татьяны Олеговны к Фокину Анатолию Семеновичу о признании завещания, удостоверенного нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Столяровой Ларисой Михайловной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, выданного ФИО1 на имя Фокина Анатолия Семеновича недействительным отказать в полном объёме.

Взыскать с Алексеевой Татьяны Олеговны в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская психиатрическая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики расходы за проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере 11706 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

Судья                                                                                      С.А. Смирнова