Решение по делу № 33-6800/2021 от 08.04.2021

УИД: 66RS0045-01-2020-001476-42 2-13/2021 Дело № 33-6800/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чкаловское» к ( / / )3, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )1, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )2 об установлении сервитута на земельные участки

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 02.02.2020.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца ( / / )14 – (доверенность № 1-2021 от 19.01.2021 сроком до 31.12.2021), поддержавшей доводы жалобы; ответчика ( / / )3 и его представителя адвоката ( / / )15 (ордер от 14.05.2021), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Чкаловское» обратилось с иском об установлении сервитута на земельные участки. В обоснование требований указано на то, что является собственником земельных участков категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>: с кадастровыми номерами <№> площадью 142 035 кв.м. и <№> площадью 73 573 кв.м. Ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <№>; <№>. Истец обратился к ответчику ( / / )3 с просьбой об обеспечении доступа к своим земельным участкам посредством участков ответчика. В ответ на просьбу истца ответчик сообщил об отсутствии оснований для предоставления права пользования его земельными участками. Таким образом, соглашение о пользовании земельными участками ответчика для доступа к земельным участкам истца между сторонами не достигнуто. Использование истцом принадлежащих ему земельных участков невозможно без установления сервитута в отношении земельных участков ответчиков. Просит, с учетом уточнения предмета требований установить право ограниченного пользования частями земельных участков ответчиков: частью земельного участка с кадастровым номером <№>) площадью 235 кв.м. по рыночной стоимости 466,48 рублей; частью земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 265 кв.м. по рыночной стоимости 1052,05 рублей; частью земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 5 269 кв.м. по рыночной стоимости 212367,05 рублей с целью подготовки земельных участков истца для использования в соответствии с планируемым видом использования под коттеджный поселок (вывоз мусора, выравнивание земли и т.п.), в том числе для проезда крупной техники (грузовые автомобили, спецтехника, трактора и т.п.) и далее при использовании по назначению (строительство индивидуальных жилых домов) с целью прохода пешеходов и проезда транспортных средств (легковые автомобили, грузовые автомобили, спецтехника, трактора и т.п.) и для проезда/прохода сотрудников и транспортных средств специальных служб (скорая медицинская помощь, МЧС, полиция и т.п.).

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 02.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласился с таким решением, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка представленным доказательствам, а именно, тому факту, что на участки истца имеется доступ. Указывает на то, что истцом не оспаривалось, что к земельным участкам имеются проходы и проезды, однако истцу необходимы асфальтированные дороги для начала строительства коттеджного поселка, участки ответчика наиболее оптимально подходят для использования земельных участков в соответствии с заявленными истцом целями. Ссылается на то, что доступ к земельным участкам истца с земель общего пользования отсутствует, имеется возможность проезда только через участки иных собственников. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик ( / / )3 с решением суда первой инстанции согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились ответчики орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )1, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )2, извещены почтой, информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, а также новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником земельного участка площадью 102266,47 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером: <№>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования (т.1 л.д.14 - 16). А также собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>; <адрес>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, площадью 142035 к.м. (т.1 л.д.17).

( / / )3 является собственником земельного участка, площадью 554 +\-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <№>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования (т.1 л.д.24-26), а также земельного участка площадью 21 923 +\-52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, район села Курганово, урочище Ельничное, с кадастровым номером: <№>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования (т.1 л.д.127 - 128).

Земельный участок с кадастровым номером <№> (единое землепользование, в который входит земельный участок с кадастровым номером :235), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 324528 кв.м. категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, находится в общей долевой собственности ( / / )4, ( / / )3, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )1, ( / / )7, ( / / )8 (т.1 л.д.98 - 101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу положений пунктов 1, 8, 9, 11 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Установление сервитута, публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Как усматривается из представленных дополнительных доказательств, поступивших по запросу судебной коллегии из Управления Росреестра по Свердловской области, земельный участок с кадастровым номером <№> поставлен на государственный кадастровый учет 30.12.2015 на основании заявления кадастрового инженера ( / / )17 с приложенным межевым планом от 12.11.2015. Данный участок образован путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером <№> в измененных границах. Земельный участок с кадастровым номером <№> поставлен на кадастровый учет 02.04.2018 на основании заявления представителя ООО «Чкаловское» и приложенного межевого плана от 27.02.2018, земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <№>. в настоящее время, 02.12.2020 записи о земельном участке с кадастровым номером <№> присвоен статус «архивная», в связи с образованием двух последующих земельных участков, которым присвоены кадастровые номера <№> (т. 4 л.д. 136-137).

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (здесь и далее в редакции на дату постановки земельных участков на кадастровый учет), в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В пункте 26 части 1 статьи 26 вышеназванного закона установлено, что осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета).

Таким образом, при формировании земельных участков истца в 2015 г. и в 2018 г. и постановке их на кадастровый учет, к земельным участкам имелись доступы от земельных участков общего пользования, иначе в постановке на кадастровый учет было бы отказано.

С указанного времени и до 2020 года истец не ссылался на невозможность прохода и проезда к принадлежащим ему земельным участкам.

Из объяснений представителя истца и уточненных исковых требований, следует, что характер сервитута – для подготовки земельных участков истца для использования в соответствии с планируемым видом использования под коттеджный поселок.

Исходя из вида разрешенного использования, земельные участки истца относятся к землям сельскохозяйственного назначения, документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования земельного участка, не представлено, равно как и доказательств выдачи разрешений на строительство.

Как следует из представленного истцом заключения кадастрового инженера ( / / )16 на земельный участок истца возможны три варианта проезда, при этом во втором варианте указано, что на земельный участок истца с кадастровым номером <№> возможет доступ с юга, через участок <№> и далее по проселочной дороге по д. Раскуиха (т.1 л.д.75-86).

Судебная коллегия отмечает, что земельный участок с кадастровым номером <№> также принадлежит истцу и из схемы кадастрового инженера следует, что участки :<№> имеют смежную границу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии прохода и проезда через места общего пользования – противоречат представленным доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции кадастровый инженер ( / / )17 пояснил, что к участкам истца имеются три пути по дорогам, однако как более удобный указан путь, через участок ответчика ( / / )3 (<адрес>). Специалист пояснил также, что имеется проезд от села Раскуиха (т.3 л.д. 187-189). Специалист также указал схематично вариант проезда на :<№> участок через <адрес> (т. 3 л.д. 165). Кроме того, не оспорено стороной истца, что возможно строительство дороги длиной 50 м от участка истца до земель общего пользования села Курганово минуя участки ответчиков (если истец полагает необходимым осуществлять проход и проезд именно через <адрес>). При этом, истец, желая использовать земельные участки ответчиков, предложил плату за сервитут в отношении земельного участка :<№> размере 361 руб. 17 коп. в месяц, а за пользование земельными участками с кадастровыми номерами :<№> – 79 коп. и 1 руб. 79 коп., соответственно, что не может являться соразмерной платой и покрывать расходы на содержание дорог (т.4 л.д. 148).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не обосновал необходимость установления сервитута именно через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд уже через существующую, построенную ответчиком ( / / )3, дорогу, не является основанием для установления сервитута (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок).

Поскольку представленными доказательствами не была подтверждена единственная возможность прохода и проезда к земельным участкам истца только с использованием земельных участков ответчиков, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Кроме того, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером :<№> прекратил свое существование в связи с образованием двух участков с кадастровыми номерами :<№>, то есть отсутствует предмет спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 02.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

( / / )12