Решение от 23.03.2023 по делу № 7У-499/2023 [77-947/2023] от 16.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-947/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             23 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В.,

судей Скачкова А.А. и Ляшева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.,

с участием прокурора Величко А.С.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании               с использованием систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Хаткова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хаткова А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 сентября 2022 года.

Приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ            в <адрес> Республики Адыгея, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет,                       с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО7 в возмещение расходов на погребение 163 562 рубля; в пользу ФИО8 и ФИО7 – компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 сентября 2022 года приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 8 апреля 2022 года           в отношении ФИО1 изменен.

Признаны обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия.

Исключено из приговора указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы увеличено до 12 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хаткова А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Хатков А.Р. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении его подзащитного апелляционным определением, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у    ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, и что совершению преступления способствовало нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Приводит доводы о том, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления с использованием оружия, поскольку            ФИО1, не вменялось преступление, предусмотренное ст.222 УК РФ. Обращает внимание, что по данному факту органами внутренних дел была произведена проверка, и в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по данной статье. Отмечает, что оружие, которым совершено убийство, не установлено, и являлся ли предмет, из которого были произведены выстрелы в ФИО10, оружием, также не выяснено. Считает, что суд апелляционной инстанции в судебном решении сделал свои выводы исходя из предположений, а не достоверных фактов. Полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит апелляционное определение отменить, приговор оставить без изменения, либо приговор изменить с назначением более мягкого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чачух М.К. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы адвоката, просит состоявшееся в отношении ФИО1 апелляционное определение оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие ФИО8 и ФИО7 обращают внимание на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона              (главы 33 - 39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО10 основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Квалификация судом действий ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной и не оспаривается автором жалобы в кассационном порядке.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания учтены общественная опасность преступления, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, положительную характеристику по месту прежней работы, молодой возраст, а также то обстоятельство, что виновный ранее не судим (в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ).

Обоснованность решения суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания осужденному судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63      УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлении, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами (пункт 31 указанного Постановления Пленума).

В соответствии со ст.ст.307 и 308 УПК РФ в приговоре должны быть указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеназванные требования закона и конкретные фактические данные по уголовному делу судом первой инстанции были соблюдены не в полном объеме.

Так, из показаний допрошенных свидетелей, в том числе осужденного ФИО13, следует, что за несколько часов до совершения убийства ФИО10 ФИО12 употребил значительное количества различных алкогольных напитков (водку, самогон, пиво).

При этом из показаний свидетелей также установлено, что ФИО13 в трезвом состоянии является вполне адек░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░10, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.1.1 ░░.63 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ «░░░░░».

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10 – ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░ ░░░10 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.43 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░.389.9 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░       2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.401.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: