Решение по делу № 33-172/2024 (33-3668/2023;) от 20.12.2023

Судья Михалева О.Л. Дело № 2-244/2023

33-172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 30 января 2024 г. гражданское дело по иску Даниленко Александра Васильевича к Булдашову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску Булдашова Евгения Сергеевича к Даниленко Александру Васильевичу о признании дополнения к договору аренды незаключенным

по апелляционной жалобе Даниленко Александра Васильевича на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика и его представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Даниленко А.В. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Булдашову Е.С. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование требований с учетом их изменения (л.д. 68, 148) указал, что 01.06.2016 заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 402,3 кв.м. В этот же день стороны подписали дополнение к указанному договору аренды. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял. Согласно представленному Даниленко А.В. расчету задолженность Булдашова Е.С. по пени по арендной плате за период с 16.06.2020 по 28.03.2022 составляет 63500 руб., задолженность по оплате электроэнергии за период с 16.06.2020 по 16.10.2020 – 4996 руб., пени за задержку оплаты электроэнергии с 16.06.2020 по 28.03.2022 – 92250 руб.

Просил взыскать с Булдашова Е.С. задолженность по договору аренды в общей сумме 160746 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины –2938 руб.

В свою очередь Булдашов Е.С. обратился со встречным исковым заявлением к Даниленко А.В. о признании дополнения к договору аренды № от 01.06.2016 незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что между сторонами 01.06.2016 был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 11 месяцев с дальнейшей пролонгацией, для организации автомастерской и иных видов деятельности.

В ходе судебного разбирательства Даниленко А.В. представил два различных дополнения к договору аренды (Приложение № 3). Настаивал на том, что из представленных экземпляров дополнительного соглашения следует, что стороны не пришли к соглашению по всем его условиям, в связи с чем полагал, что соглашение является незаключенным.

В судебном заседании истец (ответчик по первоначальному иску) Даниленко А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что с 01.04.2013 Булдашов Е.С. арендовал у него производственное помещение, расположенное по <адрес> в <адрес>, должен был ежемесячно оплачивать арендную плату и затраты по электроснабжению. Ранее часть долга по арендной плате была взыскана с Булдашова Е.С., но им не уплачена. На территории по указанному адресу находится несколько принадлежащих истцу объектов, на каждом из которых был установлен счетчик электроэнергии. Он оплачивает электроэнергию в АО «ЭК «Восток» по показаниям основного (общего) счетчика. При заключении договора аренды с Булдашовым Е.С. в помещении был установлен новый прибор учета, зафиксированы показания счетчика, которые Булдашов Е.С. должен был ежемесячно снимать и оплачивать истцу затраты по электроснабжению. Арендатор не пользуется помещением с октября 2020 г., действие договора приостановлено арендодателем по причине неоплаты арендной платы. С 01.04.2023 боксы сданы в аренду новым арендаторам. Относительно встречных исковых требований Даниленко А.В. пояснил, что дополнительное соглашение к договору аренды было составлено Булдашовым Е.С. в нескольких экземплярах, все были им подписаны, в том числе экземпляр соглашения, в котором вычеркнуто условие о выплате им Булдашову Е.С. 125000 руб. при расторжении договора аренды. Дополнительное соглашение не оспорено, стороны его подписали, выразили согласие на начисление пени, условий о получении согласия на пени дополнительное соглашение не содержит. При рассмотрении других дел суд признавал данное соглашение законным. Задолженность Булдашова Е.С. за электроэнергию за 4 месяца составляет 4 996 руб., исходя из среднего потребления за месяц 178 кВт и тарифа 7 руб. за 2020 г.

В судебном заседании ответчик (истец по первоначальному иску) Булдашов Е.С. и его представитель по доверенности Баркина О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержали. Булдашов Е.С. просил применить срок исковой давности. Пояснил, что в период с 2019 по 2020 г. он передавал деньги в счет оплаты электроэнергии ежемесячно сторожам, а также завхозу и руководителю специализированной стоянки Васильеву, которые приходили, смотрели показания счетчика и называли сумму оплаты за электроэнергию. Также он передавал плату за аренду помещений сыну Даниленко А.В. Помещениями он пользовался до октября 2020 г., после чего Даниленко А.В. сдал помещения в аренду ООО «Чистый город».

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Даниленко А.В. к Булдашову Е.С. о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Булдашова Е.С. к Даниленко А.В. о признании дополнения к договору аренды нежилого помещения незаключенным отказано.

Не согласившись с данным решением, Даниленко А.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Булдашов Е.С. не вносил арендную плату и не оплачивал потреблённую электроэнергию. Отмечает, что договор аренды от 01.06.2016 до настоящего дня сторонами не расторгнут. Доводы ответчика о неполучении дополнительного соглашения на оплату пени за просрочку аренды, принятые судом, являются абсурдными, так как согласие сторон подтверждается подписями дополнительного соглашения. Кроме того, ответчик не исполняет вступившие в законную силу решения суда о взыскании с него задолженности по арендной плате за предыдущие периоды.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Булдашов Е.С. и его представитель по доверенности Баркина О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Булдашов Е.С. дополнительно пояснил, что затраты по электроснабжению возмещал работнику истца Васильеву, который сам снимал показания электросчётчика, фиксировал их в тетради, данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями. Представитель ответчика дополнительно пояснила, что к общему электросчётчику было подключено 5 электросчётчиков (по количеству сдаваемых в аренду помещений), в связи с чем с основного электросчётчика не представляется возможным определить затраты по электроснабжению, приходившиеся на помещение, арендуемое Булдашовым Е.С.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права(п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 01.06.2016 между Даниленко А.В. (арендодатель) и Булдашовым Е.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 402,3 кв.м (далее – договор аренды).

В силу п. 1.2 договора аренды арендуемое помещение предоставляется арендатору для ремонта и технического обслуживания автомобилей и других видов деятельности, не противоречащих законодательству РФ.

Согласно п. 4.1 - 4.2 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон. Платежи вносятся арендатором ежемесячно равными долями от годовой суммы не позднее 10 числа текущего месяца согласно выставленному арендодателем счету. При отсутствии счета, выставляемого арендодателем, арендатор осуществляет оплату наличными деньгами.

Пунктом 5.1 названного договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 100 руб. в день за каждый день задержки.

Как предусмотрено п. 5.3 договора аренды, обязанность по уплате пени и причиненных убытков возникает у виновной стороны после предъявления к ней письменной претензии от другой стороны, с расчетом размера суммы, подлежащей уплате, сроков уплаты и приложением документов, подтверждающих обоснованность этого расчета.

Согласно п. 7.1 договора аренды настоящий договор вступает в действие с 01.06.2016 и действует 11 месяцев. Все изменения условий договора, в том числе ставки арендной платы, должны быть согласованы между сторонами и оформлены дополнительными соглашениями.

В разделе 9 договора аренды предусмотрены Приложения, которые являются неотъемлемой частью данного договора, в том числе Приложение № 3 – дополнение к настоящему договору, которое было подписано сторонами 01.06.2016 (далее – дополнение к договору аренды, л.д. 160).

Согласно п. 1 названного дополнения, арендная плата по договору аренды составляет 10 000 руб. в месяц. Арендная плата производится за прошедший месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

Как предусмотрено п. 2 дополнения к договору аренды, при неуплате арендной платы с согласия сторон начисляется пени 100 руб. в день за каждый день просрочки.

В зимние месяцы декабрь-январь-февраль арендная плата составляет 1/2 от суммы: 5 000 руб. (п. 3 названного дополнения).

Все затраты по коммунальным платежам, электроснабжению Булдашов Е.С. оплачивает сам по приборам учета в установленный срок: 25 числа снятие показаний, оплата до конца месяца (п. 4 дополнения к договору аренды).

При задержке оплаты взимается пеня 150 руб. за каждый день просрочки (п. 5 названного дополнения).

31.01.2023 Даниленко А.В. направил в адрес Булдашова Е.С. претензию о выплате долга по коммунальным затратам в размере 150000 руб. за период аренды нежилого помещения по указанному договору (л.д. 9-10).

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по пени за арендную плату за период с 16.06.2020 по 28.03.2022 составляет 63500 руб., задолженность по оплате электроэнергии за период с 16.06.2020 по 16.10.2020 составляет 4996 руб., задолженность по пени за электроэнергию с 16.06.2020 по 28.03.2022 составляет 92250 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик Булдашов Е.С. заявил встречные требования о признании дополнения к договору аренды незаключенным. Указал, что Даниленко А.В. представил суду различные экземпляры дополнения к договору аренды, которые разнятся по своему содержанию (в одном зачеркнуты условия п. 7 и п. 8, другой подписан только Булдашовым Е.С.), что свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ранее при рассмотрении иных гражданских дел между Даниленко А.В. и Булдашовым Е.С. истцом были предоставлены оригинал и копия дополнения к договору аренды от 01.06.2016 с наличием подписей сторон и без зачеркиваний. За период пользования арендованным имуществом арендатор вносил арендную плату в размере, предусмотренном данным дополнением, что свидетельствует о том, что Булдашов Е.С. исполнял условия соглашения. На основании чего, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а вычеркивания из дополнительного соглашения произведены Даниленко А.В. после его подписания сторонами. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 данного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора, относящегося к основным началам гражданского законодательства, стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат нормам закона.

В силу п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Приведенные нормы учитывают принцип свободы договора и одновременно обеспечивают справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

Как предусмотрено абзацем 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац 2).

В абзацах 1, 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования п. 2 дополнения к договору аренды, в том числе путем его сопоставления с п. 5 данного дополнения, следует, что начисление пени за просрочку арендной платы производится с согласия сторон.

Поскольку доказательств получения устного либо письменного согласия Булдашова Е.С. на начисление пени за просрочку арендной платы истцом представлено не было, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования Даниленко А.В.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика затрат по оплате электроснабжения по договору аренды нежилого помещения и пени в связи с их неоплатой.

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие у него обязательства по оплате затрат по электроснабжению признал.

При этом, не соглашаясь с предъявленными требованиями, Булдашов Е.С. исходил из того, что указанные затраты были им оплачены. Вместе с тем каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт оплаты, ответчиком в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 п. 12 названного постановления Пленума, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вывод суда об отказе во взыскании с ответчика затрат по электроснабжению сделан без учета установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о признании Булдашовым Е.С. своего обязательства по оплате данных затрат, и приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> №.

В ответе на запрос судебной коллегии от 23.01.2024 (исх № №) Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее –
АО «ЭК «Восток») в городе Шумиха сообщило, что договор энергоснабжения
№ от <...> заключен между АО «ЭК «Восток» и Даниленко А.В. в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> А, общей площадью
181,6 кв. м. Указанное нежилое помещение оборудовано прибором учета электрической энергии, в связи с чем в период с июня по октябрь 2020 г. размер платы за энергоснабжение определялся, исходя из показаний прибора учета, переданных потребителем.

Ниже отражены направленные АО «ЭК «Восток» в адрес судебной коллегии данные о произведенных за период с июня по октябрь 2020 г. начислениях и поступивших от потребителя Даниленко А.В. оплатах.

Таким образом, итого за указанный период (с июня по октябрь 2020 г.) Даниленко А.В. оплачено 7111,42 руб. (3 487,79 +2 090,44+1 533,19).

Также согласно ответу АО «ЭК «Восток», начисление размера платы по договору энергоснабжения № от <...> осуществляется в рамках постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), которые не предполагают расчет размера платы по договорам энергоснабжения исходя из среднемесячного объема потребления или норматива потребления коммунальной услуги (применяются способы расчета размера платы исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года или исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств). В соответствии с положениями действующего законодательства (п. 79 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Судебной коллегией данный ответ и копии счетов приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями абзаца 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку представление таких доказательств являлось необходимым для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из пояснений сторон установлено, что к общему прибору учета электроэнергии, по которому АО «ЭК «Восток» определялся размер платы на все помещение для Даниленко А.В., было подключено 5 электросчетчиков (по количеству сдаваемых им в аренду помещений).

В отсутствии иных доказательств, позволяющих установить затраты по электроснабжению, приходившиеся на помещение, арендуемое Булдашовым Е.С., при том обстоятельстве, что ответчик признает наличие у него обязательства по оплате указанных затрат, ссылается на то, что затраты по электроснабжению он возмещал работнику истца Васильеву, который сам снимал показания электросчетчика, фиксировал их в тетради, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться данными по электроснабжению, отраженными в тетради, представленной в дело истцом.

Как усматривается из данной тетради, в ней отражены следующие показатели электросчетчика и суммы затрат по Булдашову Е.С.: по состоянию на 01.06.2020 9132 - 41 руб., на 01.07.2020: 9188 - 56 кв. - 420 руб., на 01.08.2020: 9190 - 2 кв. -
15 руб., на 01.09.2020: 9217 - 27 кв. - 202 руб. 50 коп., на 01.10.2020: 9221 - 4 кв. - 30 руб. Итого в общей сумме 708 руб. 50 коп.

Вопреки мнению ответчика, записи в тетради не содержат сведений о произведенных им платежах, а содержат лишь данные о размере затрат
Булдашова Е.С. по электроснабжению.

В связи с чем, судебная коллегия исходит из того, что Булдашовым Е.С. не представлено допустимых доказательств выполнения обязательства по оплате затрат по электроснабжению в соответствии с условиями договора аренды.

С расчетом затрат по электроснабжению с июня по октябрь 2020 г. в сумме 4996 руб., представленным Даниленко А.В., судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит записям о размерах потребления и суммах в тетради и не согласуется с размером оплаты на все помещение, поступившей за спорный период в АО «ЭК «Восток» от самого Даниленко А.В. (в общей сумме 7111,42 руб.), при том обстоятельстве, что к общему прибору учета было подключено 5 электросчетчиков по количеству сдаваемых истцом в аренду помещений.

С учетом изложенного, с Булдашова Е.С. в пользу Даниленко А.В. подлежат взысканию затраты по оплате электроснабжения по договору аренды в размере 708 руб. 50 коп

Как установлено выше, согласно п. 5 дополнения к договору аренды, при задержке оплат затрат по электроснабжению взимается пеня 150 руб. за каждый день просрочки.

Данное условие сторонами согласовано.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды Даниленко А.В. уведомил Булдашова Е.С. о необходимости оплатить долг (л.д. 9-10).

Следовательно, пени за период с 16.06.2020 по 28.03.2020 составят 97500 руб.: 150 руб. х 650 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, истцом за данный период заявлены пени в сумме 92250 руб., а исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом приведенных норм права, акта их толкования и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия находит взыскание с ответчика в пользу истца пени в сумме 15000 руб. соразмерным нарушению ответчиком договорного обязательства по оплате затрат по электроснабжению за спорный период.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер исковых требований имущественного характера Даниленко А.В. составил 160 746 руб., размер удовлетворенных требований – 92 958 руб. 50 коп., что в процентном отношении составляет 57,83 %.

Размер государственной пошлины при цене иска 160 746 руб. составляет
4414 руб. 92 коп., истец при подаче иска уплатил 2938 руб., соответственно Даниленко А.В. должен доплатить в доход муниципального образования Шумихинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 1476 руб. 92 коп.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения имущественного требования истца (57,83 %), применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов к данному требованию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2553 руб. 15 коп.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 9 ноября 2023 г. отменить в части.

Исковые требования Даниленко Александра Васильевича к Булдашову Евгению Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Булдашова Евгения Сергеевича (паспорт № №) в пользу Даниленко Александра Васильевича (паспорт № №) затраты по оплате электроснабжения по договору аренды нежилого помещения № от
1 июня 2016 г. в размере 708 руб. 50 коп., пени за период с 16.06.2020 по 28.03.2022 в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2553 руб. 15 коп.

Взыскать с Даниленко Александра Васильевича (паспорт № №) в доход муниципального образования Шумихинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 1476 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниленко Александра Васильевича – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 г.