Решение по делу № 33-3668/2013 от 03.09.2013

Судья Омарова М.А.

Дело 33- 3668/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 07 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гаджиева Б.Г.,

судей Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.,

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курамагомедова М.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Курамагомедов М.М.    к ОАО «Альфастрахование» филиал РД о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей, неустойки в сумме 31680 рублей и судебных расходов, понесенных на уплату: государственной пошлины в размере 3600 рублей, стоимости авто-товароведческого исследования в сумме 2500 рублей и услуг представителя 15000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Курамагомедова М.М. Юсупаева З.М.( по доверенности),просившего решение суда отменить, представителя ООО СК «Альфа страхование» Мустафаева Т.К. ( по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Курамагомедов М.М. через своего представителя Юсупаева З.М. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» филиал РД о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 рублей, неустойки в сумме 31680 рублей и судебных расходов, понесенных на уплату: государственной пошлины в размере 3600 рублей, стоимости автотовароведческого исследованияи в сумме 2500 рублей и услуг представителя 15000 рублей, мотивируя тем, что <дата> примерно в 19 часов в селении
Нижнее Казанище произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля Тайота Королла был поврежден его автомобиль, под управлением водителя Алклычева М.Х. Автогражданская ответственность автомашины Тайота Короллы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование» в Дагестанском филиале.

Вина в ДТП согласно постановления ГИБДД была установлена за участником ДТП водителем Тайоты Короллы Садрутдиновым A.M. В связи с чем, он в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, приняв все необходимые документы, для урегулирования спора, осмотрев поврежденный автомобиль отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на транспортно - трассологическое исследование, из выводов которого следует, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Считает отказ не обоснованным и не соответствующим закону, поскольку при наличии постановления по делу об административном правонарушении, которым Садрудинов A.M. признан виновным в указанном ДТП, отказ ответчика расценивает как способ уклонения от исполнения обязательств. Полагает, что поскольку вина водителя второго участника ДТП установлена, вступившим в законную силу постановлением, то страховой случай наступил, и ответчик обязан произвести соответствующие страховые выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курамагомедов М.М. просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и как вынесенное незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что все сомнения в наличии страхового случая по ОСАГО при наличии вступившего в силу Постановления ГИБДД об административной ответственности виновного в ДТП не имеют под собой никаких законных оснований.

Также указывает, что фотоснимки не выполнены по правилам судебной измерительной и исследовательской фотографии, на них отсутствуют масштабные измерительные линейки. Не определен тормозной путь, не изучена поверхность дороги и покрышек. По фотографиям из акта осмотра транспортного средства этого сделать не возможно.

Суд не обоснованно принял во внимание исследование, проведенное ООО «Ростовским центром экспертиз» и ФБУ «Дагестанской лаборатории судебных экспертиз» в качестве доказательства обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истца, поскольку специалистами транспортное средство после получения повреждений не исследовалось.

Суд не учел то обстоятельство, что масштабные графические схемы не составлялись. Не взяты во внимание заводские данные от производителей автомобилей габаритов транспортных средств. При проведении экспертизы эксперт не взял во внимание, что ДТП произошло в сельской местности, дороги неровные, порою состоят из булыжников, ям, также автомобили при торможении проседают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ № от <дата> «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Альфа-страхование» при получении заявления истца о производстве страховой выплаты назначил экспертизу для установления обстоятельств наступления страхового случая в ООО «Ростовский центр экспертизы» (л.д.96). Экспертами установлено, что при данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю Фольксваген Гольф № РУС не могли быть нанесены заявленные повреждения. В связи с отсутствием страхового случая было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела также усматривается, что судом по ходатайству представителя ОАО «Альфа-Страхование» было назначена повторная судебно -автотехническая экспертиза, поручив проведение экспертам ГБУ «Дагестанкой лаборатории судебных экспертиз».

Заключение экспертизы(л.д.113), проведенное по назначению суда подтверждает заключение независимой экспертизы, проведенной в ООО «Ростовский центр экспертизы» и в совокупности они категорично подтверждают, что ДТП не имело место при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеприведенными заключениями экспертиз и не могут быть приняты во внимание, как не состоятельные.

Ссылка заявителя на наличие постановления об административном правонарушении, вступившего в законную силу, который подтверждает факт наступления страхового случая, судом правильно опровергнута, поскольку не подтверждается никакими другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>

оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи