Решение по делу № 2-4282/2016 от 04.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016г.                                      <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                       Гринберг И.В.

при секретаре                                   ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Сервис-Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО УК «Сервис-Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками <адрес>.

08.01.2016г. в их квартире произошел разрыв трубы в системе отопления и подсоединения прибора отопления, в результате чего произошло залитие квартиры, в результате которого пострадали помещения: комнаты, кухня, коридор, напольное покрытие. Эти обстоятельства отражены в актах технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локального сметного расчета № ООО «ЦЭС» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 55 659 руб.00коп.

В судебном заседании истцы ФИО4 и ФИО5 исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика причиненный залитием ущерб в размере 92 959,39 руб., судебные расходы за составление сметы в размере 4 080 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 869,77 и 1 119,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, пояснив, что в соответствии с проведенной судебной экспертизой размер ущерба составил 44 100 руб. 39 коп., а стоимость ремонтных работ в размере 48 859 руб. не подлежит взысканию, так как эти расходы фактически не понесены и не заявлены истцами.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 являются собственниками по 1\4 доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в <адрес> произошёл прорыв трубы системы отопления в месте подсоединения прибора отопления, в результате чего произошло залитие квартиры истцов.

В результате залития пострадали напольные покрытия: в комнате площадью 16,1 кв.м., кухни – 9 кв.м., коридоре – 3,2 кв.м. и 7,8 кв.м. был испорчен ламинат, в комнате площадью 9,3 кв.м. испорчен линолеум. Эти обстоятельства отражены в актах технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ. по договору № была составлена смета восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, после залития. Ущерб составил – 55 659 руб., за составление сметы истцы оплатили 4 080 руб.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, управление многоквартирным домом <адрес> в настоящее время осуществляет ООО УК «Сервис-Эксперт», что ответчиком не оспаривалось.

Как указано в Акте обследования <адрес>, причиной залития является: прорыв трубы системы отопления в <адрес> в <адрес> (л.д.36).

Факт залития квартиры истцов и указанную в акте обследования квартиры причину залития представитель ответчика не оспаривал.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что прорыв произошел не по вине управляющей компании.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 5, 8, 10, 11, 12, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

    а)    соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

    б)    безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

    в)    доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

    г)    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

    д)    постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

    е)    поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

    ж)    соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 42. «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Таким образом, ООО УК «Сервис-Эксперт» является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества <адрес>, которое в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустило прорыв трубы системы отопления в <адрес>, в результате чего произошло залитие квартиры истцов.

Таким образом, суд полагает установленным обязательство ООО УК «Сервис-Эксперт» по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истов.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований в этой части суду не представил.

Учитывая разногласия сторон по размеру ущерба, причиненного залитием квартиры, определением суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 92 959,39 руб. (из них: стоимость ремонтных работ по акту от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 44 100,39 руб., стоимость ремонтных работ, не указанных при составлении акта, составляет 48 859 руб. (л.д.92-98).

Судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости ремонтных работ по акту от 21.01.2016г. в размере 44 100,39 руб. подлежащих удовлетворению.

Стоимость же ремонтных работ, не указанных при составлении акта не подлежат взысканию, поскольку истцами данный ущерб не понесен.

Кроме того, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги.

Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом в добровольном урегулировании спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 22 050,19 руб. (44 100,39 руб. + 1 000 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за составление сметы в размере 4 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645,41 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

    Взыскать с ООО «УК «Сервис-Эксперт» в пользу ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <адрес> 100,39 руб. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные расходы за составление сметы в размере 4 080 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 645,41 руб., штраф в размере 22 050,19 руб., а всего 72 875 (семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 99 коп.

Взыскать с ООО «УК «Сервис-Эксперт» госпошлину в доход бюджета 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.