Решение по делу № 12-548/2015 от 03.07.2015

Дело №12-548

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2015г. г. Махачкала.

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Магомедрасулов Б.М.,

рассмотрев жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» /далее МКУ УЖКХ <адрес>/ на постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> (далее заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>) от 20 03.2015г. № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

МКУ УЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. постановлением ст. государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2, №<адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 300 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2015г., на руки получено 20.03.2015г.и обжаловано в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Арбитражный суд РД определением от ДД.ММ.ГГГГг., по делу №А15-109J./2015.. прекращено производство, за не подведомственностью, получено заявителем 25.06.2015г. посредством почта России.

В суд общей юрисдикции о признании постановления незаконным, как вынесенного с нарушением процессуального и материального права, обратился 02.07.2015г., указав в обоснование, что в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ. 06.03.2015г., государственным инспектором ФИО2, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В определении о возбуждении дела не указано: по отношению какого юридического лица проводится расследование, в связи с чем проводится расследование, срок окончания административного расследования не указано, что должно быть в определении в обязательном порядке.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В настоящем случае, административное расследование не проведено, даже формально.

Копия определения о проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, по отношению которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ 5г., законному представителю юридического лица вручено определение от 06.03.2015г., о возбуждении административного дела, что является грубейшим нарушением Конституционных, и процессуальных прав юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГг., государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении совершенном юридическим лицом, в котором дословно указано следующее: на <адрес> 16,03.2015г.. в 11 часов 30 минут допущено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержания дорог, т.е., не приняты меры по устранению выбоин на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Далее в протоколе указаны свидетели: ФИО1 проживающий <адрес> и ФИО7. проживающий <адрес>.

Лица, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении являются офицерами полиции, должностными лицами органов внутренних дел МВД РФ, работниками ОБ ДПС ГИБДД по РД. кровно заинтересованные в исходе дела.

В ст. 25 КоАП РФ перечислен круг лиц, которые могут быть свидетелями по делу.

Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными ст.25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокола об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, следовательно, они не вправе быть свидетелями по делу.

Совмещение процессуальных функций запрещено.

20.03.2015г., вынесено Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении по отношению МКУ УЖКХ <адрес>, в мотивировочной части которой дословно указано следующее: «несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог т.е. не приняты меры по устранению выбоины на проезжей части».

Постановление по делу об административном правонарушении должен быт составлен в соответствии со ст.29.10. КоАП РФ.

Постановление административного органа, которым административное дело разрешается по существу должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Административный орган основывает свое решение, только на тех доказательствах, которые были исследованы и собраны в ходе административного расследования.

Постановление административного органа состоит из вводной, мотивировочной и резолютивной части.

В мотивировочной части постановления должны быть указаны обстоятельства дела: где. когда, какое время, на каком месте, при каких обстоятельствах, (действия или бездействия], в связи нарушением требования каких норм права, физическое или юридическое лицо совершил правонарушение, доказательства на которых основаны доводы органа, ссылка на нормативно правовые акты и их пункты, в связи нарушением которого образовался состав административного правонарушения.

Причинно-следственная связь (действия или бездействия) в связи с чем юридическое лицо совершило административное правонарушение, и его вина.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В резолютивная часть постановления должна содержать по какой статье, какого нормативно-правового акта привлечь к ответственности, размер штрафа, порядок и сроки обжалования постановления, реквизиты по уплате административного штрафа.

Однако, выше указанное постановления по делу об административном правонарушении не соответствует предусмотренным ст.29.1 КоАП РФ. процессуальным нормам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1 ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ФИО5-50597-93), утверждённых Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №221, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населённых пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

Согласно пункту 3.1.1 и 3.1.2 1 ФИО5-50597-93 па дорогах и улицах городов и других населённых пунктов проезжей части установлены предельно допустимые размеры выбоины: длина 15 см., ширина- 60 см., и глубина 5 см.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении, ничего не сказано о применении технических средств, с целью установления соответствия ГОСТ на дорогах и улицах города.

Выбоины на улицах и дорогах проверяется прибором (инструмент) измерительной рулеткой, которая должна иметь свидетельство о метрологической аттестации и Свидетельство о поверке. Аттестация измерительного прибора, проводится каждый год.

При указанных обстоятельствах МКУ УЖКХ <адрес> считает, что заявитель безосновательно привлечен к административной ответственности, что в свою очередь, является основанием для отмены оспариваемого постановления.

МКУ УЖКХ считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании такого постановления незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден, а именно если в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения. (Размеры выбоин по ФИО5 50597-93).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

В соответствии Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» утверждено от ДД.ММ.ГГГГг., № 10-46. Положение Муниципального казённого учреждение УЖКХ <адрес> п.3.2 - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городскою округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. передана МКУ УЖКХ.

В соответствие пунктом 3.19 Положения, МКУ УЖКХ осуществляет контроль за соблюдением порядка производства дорожных и других земляных работ и выдача ордеров на производство указанных работ физическим и юридическим лицам.

Согласно пункту 3.1.2 ФИО5 50597-93. определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение пункта 3.1.2 ФИО5 50597-93. выразившееся в образование выбоин на <адрес>» а», но нигде ни в протоколе, ни в постановлении о нарушении нормативно-правового акта не указано.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Таким образом, установление вины, как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства, но не при судебной проверке состоявшегося постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение Правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременном) устранению помех в дорожном движении.

Вместе с тем, из содержания постановления усматривается, что административный орган только формально указал факт выявленных нарушений и на основании фактически неустановленных обстоятельств должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

При выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и дорожных сооруженный, по которым ФИО5 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса, (в ред. Приказа МВД РФ 07.07.2003г. №525).

В настоящем случае. ФИО5 50597-93, во всех случаях нарушения требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц городов и других населенных пунктов установлены сроки ликвидация повреждений, по часам, суткам, 3 дня, 5 дней, 15 дней, смотря какое повреждение дорожного полотна, поэтому согласно приказу МВД РФ от 07.07.2003г № утвердившего    «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", составление протокола по признакам ст.12.34 КоАП РФ, является незаконным.

Представитель заинтересованного лица старший Государственный инспектор ДПН ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 Р.Б. жалобу не признал, просил отказать в удовлетворении, указав. что на основании протокола об административном правонарушении серии <адрес> по ст.12.34 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 20.03.2015г. МКУ «УЖКХ» <адрес> подвергнуто административному наказанию в в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> считает материал об административном правонарушении в отношении заявителя по данному делу составлен правомерно и обосновано, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Из заявления истца следует, что в определении о возбуждении дела не указано по отношению какого юридического лица проводится расследование, в связи с чем проводится расследование, срок окончания административного расследования.

Данное заявление истца не соответствует действительности по следующим причинам:

Согласно п. 3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указывается в отношении какого юридического лица проводится расследование, указание срока окончания расследования.

В определение о возбуждении дела об административном правонарушении указано в связи с чем проводится административное расследование, т.е. в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Также 06.03.2015г. МКУ «УЖКХ» <адрес> вручен акт выявленных недостатков в содержании дорог (вх.№910), утвержденный приказом № от 08.06.1999г. «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации», где указаны недостатки, послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> не отрицает, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не была своевременно вручена заявителю. Однако, в соответствии со ст.28.9 и ст.24.5 КоАП РФ данное упущение не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В заявлении истец указывает, что в качестве свидетелей указаны офицеры полиции, сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, т.е. они не вправе быть свидетелями, так как заинтересованы в исходе дела.

Согласно ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие удовлетворению.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В данном случае сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> являются свидетелями, которым известны обстоятельства дела. Также в ст. 25 КоАП РФ не указано, что офицеры полиции не имеют право быть свидетелями по делу.

В заявлении истец указывает, что в вынесенном постановлении не понятно следующее: кто вынес постановление (должность, фамилия, отчество должностного лица), сведения о лице в отношении которого рассмотрено дело ( дата регистрации, место регистрации, регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика), обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Данное заявление истца не соответствует действительности в связи с тем, что в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении указано:

-вынес его ст.госинспектор дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитан полиции ФИО1 Р. Б.;

-указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также дата регистрации, регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика;

-указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняты меры по устранению выбоин на проезжей части;

-указана статья КоАП РФ по которой заявитель привлечен к административной ответственности (ст.12.34).

-указано мотивированное решение по делу, т.е. наложение административного наказания в виде штрафа 300 ООО рублей;

-в постановлении по делу имеется роспись законного представителя юридического лица о том, что порядок и сроки обжалования постановления ему разъяснены.

В соответствии с п. 3.1.1 ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п.3.1.2. ФИО5 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см.

Руководителю МКУ «УЖКХ» <адрес> 12.03.2015г. было направлено извещение (вх.№1068) с просьбой выделить представителя для совместной проверки состояния проезжей части по <адрес>, представитель МКУ «УЖКХ» <адрес> к обозначенному времени не был предоставлен, после чего сотрудником Госавтоинспекции <адрес> был составлен повторный акт выявленных недостатков, с указанием размеров выбоины по <адрес> «а», превышающей размеры допустимые п.3.1.2. ФИО5 50597-93.

Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены новые Правила благоустройства территории городского округа «<адрес>».

Согласно п.8.8.3. указанных правил текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах города (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляются специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ <адрес> или «Комитетом по строительству» Администрации города <адрес>.

В п.7.2 указанных правил обозначены нормативные документы, требования которых необходимо соблюдать при строительстве, ремонте и содержании дорог ( в частности ФИО5 50597-93).

В заявлении истец указывает, что ни в протоколе, ни в постановлении не указано о нарушении нормативно-правового акта, вменяемого заявителю.

Согласно ст. 28.2 и ст.29.10 КоАП РФ в протоколе и в постановлении указывается событие и обстоятельства административного правонарушения, т.е. объективная сторона правонарушения, выразившаяся в не соблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержание дорог, т.е. непринятие мер по устранению выбоин на проезжей части.

В уведомлении, врученном МКУ «УЖКХ» <адрес> (вх.№ от 16.03.2015г.) указано, что протокол об административном правонарушении составлен за не соответствие проезжей части по <адрес> п.3.1 ФИО5 50597-93.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы МКУ УЖКХ <адрес>, возражения ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба МКУ «УЖКХ» <адрес> подлежит удовлетворению, а постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 <адрес> от 20. 03.2015г., подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.03.2015г. ст. государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО2 по результатам проведенной проверки соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений в <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица МКУ «УЖКХ» <адрес> по ст. 12.34 КоАП РФ. Для проведения административного расследования, как следует из представленных материалов, выразившегося в составлении ст. госинспектором дорожного надзора ФИО2 повторного акта от 16.03.2015г. и протокола об административном правонарушении от 18.03.2015г. на МКУ «УЖКХ» <адрес>. в котором указано, что юридическое лицо МКУ «УЖКХ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 30мин. допущено нарушение: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, т.е. не приняты меры по устранению выбоин на проезжей части.

20.03.15г. по результатам рассмотрения протокола ст. госинспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя МКУ «УЖКХ» <адрес> ФИО3, вручено ему на месте.

Суд считает, что действия юридического лица МКУ «УЖКХ» <адрес> ст. государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 не правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности движения.

Исходя из требований ст.ст. 2 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. В соответствии со ст. 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090).

«ФИО5 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный и введенный в действие постановлением Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № 221, устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1 - 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие события административного правонарушения, виновность лица, характер и размер ущерба, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.10 "КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе слушания жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что при рассмотрении данного административного дела порядок привлечения к административной ответственности, а также процессуальный порядок составления документов был нарушен, так как ст. государственным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО6 не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрении дела и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия события правонарушения, поскольку протокол и постановление по делу не содержат точных сведений обстоятельств события административного правонарушения.

Диспозиция ст.12.34. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии, либо не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - и влечет привлечение к ответственности должностных лиц, ответственных за состояние дорог.

В соответствии ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вещественные доказательства /ст.26.6/ в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Эти требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКУ «УЖКХ» по <адрес> не соблюдены.

Так в п.п. 3.1.1 и 3.1.2 ФИО5 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из представленных по делу доказательств - актов выявленных нарушений в содержании дорог от 06.03.2015г. не указаны какие выбоины и иные повреждения на <адрес> превышают допустимые размеры, а в акте от ДД.ММ.ГГГГг. размеры выбоины дописаны /видно визуально/, В актах не указано какие технические средства применялись при определении несоответствия дорожного покрытия установленным стандартам. Приложенные фотоснимки фиксируют наличие на асфальтовом покрытии выбоин, а не его размеры. Кроме того проверка состояния дорог произведена в отсутствие представителя юридического лица и незаинтересованных лиц. Соответственно оценив акты с точки зрения допустимости в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении, суд считает их недостаточными усмотреть в действиях /бездействии/ юридического лица МКУ «УЖКХ» <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Таким образом, ст. Государственный инспектор дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 Р.Б. при рассмотрении административного дела нарушил установленный порядок привлечения к административной ответственности, не в полной мере оценил собранные по делу доказательства, и неправильно сделал выводы о наличии в действиях юридического лица МКУ «УЖКХ» <адрес> признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку согласно приведенных выше и исследованных в судебном заседании документов, им не были установлены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2015г. вынесено с нарушением требований ст. 29.10. КоАП РФ, постановление не имеет мотивированного решения, оно не содержит сведений о месте, времени и событии совершенного правонарушения, какие Правила и нормативы по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии были нарушены и повлекло ли нарушение данных правил угрозу безопасности дорожного движения. Кроме того, постановление в нарушение требований ч. 1-1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. №<адрес> в отношении юридического лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» <адрес> по ст. 12.34 КоАП РФ - отменить, жалобу представителя МКУ «УЖКХ» <адрес> – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица МКУ «УЖКХ» – прекратить на основании по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии данного решения.

Судья                      Магомедрасулов Б.М.