Решение по делу № 11а-5553/2020 от 21.04.2020

Дело № 11а-5553/2020                   Судья Лисицын Д.А.

Дело №2а-959/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей             Кокоевой О.А., Магденко А.В.,

при секретаре         Ахмировой А.Р.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Ликкей Юрия Викторовича к ГУ МВД России по Челябинской области о признании распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации незаконным и его отмене,

заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

установила:

Ликкей Ю.В. (с учетом уточнений л.д. 26-27) обратился в суд к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области) и Управлению ФСКН России по Челябинской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее ФСКН России) от ДД.ММ.ГГГГ № о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации о бессрочном запрете въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1

В обоснование административных исковых требований указано, что Ликкей Ю.В. является гражданином Республики <данные изъяты>. В <данные изъяты> года был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ, что явилось основанием для вынесения обжалуемого решения. ДД.ММ.ГГГГ его уведомили о запрете въезда на территорию России. Оспариваемое решение, по убеждению истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку ограничивает его возможность проживать с супругой ФИО8 и сыном ФИО5, которые являются гражданами России. Указанное, послужило основанием для обращения в суд с административными исковыми требованиями.

В судебном заседании административный истец Ликкей Ю.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель административного истца Головченко А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в нем.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 13 февраля 2020 года административные исковые требования Ликкей Ю.В. удовлетворены частично, отменено распоряжение ФСКН России № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации гражданина <данные изъяты> Ликкей Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с постановленным решением, ГУ МВД России по Челябинской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении административного иска.

В обоснование указано, что истец нарушил трехмесячный срок обращения с исковым заявлением, поскольку уведомление о запрете въезда в РФ Ликкей Ю.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в <данные изъяты> года. Считает, что у должностного лица, вынесшего обжалуемое решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, имелись предусмотренные законом основания для вынесения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом вынесено решение о выдворении Ликкей Ю.В. за пределы РФ. После вступления в силу указанного решения истец заключил брак с ФИО8, взял ее фамилию. В <данные изъяты> году вновь поменял фамилию на Ликкей. С <данные изъяты> года Россию посещает незаконно, не подтвердил наличие устойчивых социальных связей на территории РФ и официальной работы.

В отзыве на апелляционную жалобу административный истец Ликкей Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного истца Ликкей Ю.В. – Головченко А.Ю., заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции административный истец Ликкей Ю.В., представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области, участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав мнение представителя административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, как это предусмотрено частью 1 статьи 22 КАС РФ, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 221 КАС РФ предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из материалов административного дела следует, что административный истец Ликкей Ю.В. обратился в суд с административными исковыми требованиями к ГУ МВД России по Челябинской области и Управлению ФСКН России по Челябинской области, при этом просил о признании незаконным решения в отношении него, принятого Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. В уточненном исковом заявлении в качестве соответчика указывает Управление ФСКН России по Челябинской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Указанные положения закона судом первой инстанции не были учтены, поскольку надлежащие ответчики по данному спору не определены.

Согласно части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно части 5 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти и местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что обжалуемое распоряжение от 05 июня 2012 года принято Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

При этом, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена, как и Федеральная миграционная служба.

Подпунктом «б» пункта 3 того же Указа установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздненных организаций.

Частью 5 статьи 41 КАС РФ установлено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Между тем, в нарушении приведенных процессуальных норм суд первой инстанции разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, не привлек к участию в административном деле в качестве административного ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, то есть разрешил спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (в редакции Постановления от 23 июня 2015 года № 25) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопрос о привлечении в качестве административного соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации судом первой инстанции не рассматривался.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не установил и не привлек надлежащего ответчика по делу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Решение суда, как не отвечающее положениям статьи 176 КАС РФ, подлежит отмене.

В силу пункта <данные изъяты> 4 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определив состав участвующих в деле лиц, и постановить законное и обоснованное решение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года, отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Ликкей Юрия Викторовича к ГУ МВД России по Челябинской области о признании распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации незаконным и его отмене, направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи