Решение по делу № 33-4775/2024 от 16.02.2024

УИД 66RS0001-01-2023-005019-38 Дело № 33-4775/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-6346/2023 по исковому заявлению Мингазова Ревенера Ханафиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Варлакова С.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мингазов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 21.10.2022 в Республике Башкортостан Илишевском районе на 21 км. автодороги Дуртюли-Груздевка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца Ниссан Альмера, г/н <№>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобилем ВАЗ 2329, г/н <№>, Шайдуллина Р.Р., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Шайдуллина Р.Р. застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск наступления гражданской ответственности Мингазова Р.Х. – в ООО «Зетта Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения - 23.11.2022, по инициативе страховщика 30.11.2022 специалистом ИП ( / / )5 составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена 206 925 руб., с учетом износа – 121 600 руб. В счет страхового возмещения ответчиком 07.12.2022 произведена выплата в размере 121600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 28.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, возмещении убытков, в удовлетворении которой истцу отказано.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 04.05.2023 в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец с принятыми решениями страховой компании и финансового уполномоченного не согласен, поскольку от проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика истец не отказывался, был готов произвести доплату стоимости ремонта.

Согласно заключению специалиста ... № 174 от 20.12.2022, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352 685 руб. За услуги специалиста истец оплатил 12 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 85 325 руб., убытки в сумме 145 760 руб., расходы на услуги специалиста – 12 000 руб., расходы на услуги курьера – 900 руб., расходы на юридические услуги – 45 500 руб., почтовые расходы – 269 руб. 14 коп., копировальные расходы – 2 490 руб., расходы на дефектовку – 2 100 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, неустойку по день исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», Шайдуллина Р.Р. и Явзалову Я.З.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мингазов Р.Х. взысканы страховое возмещение в размере 85 325 руб., убытки в размере 145 760 руб., неустойка в размере 30 000 руб., а также неустойка, начиная с 11.11.2023 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 85 325 руб., но не более чем 366 818 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по дефектовочных работ в размере 2 100 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 269,14 руб., копировальные расходы в размере 2 490 руб., в остальной части отказано.

Также с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 131,85 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Полагает, что суд незаконно пришел к выводу о взыскании со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта с износом и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенных по Единой методике. Настаивал на надлежащем выполнении обязательства по организации ремонта транспортного средства и по выплате страхового возмещения, что исключает возмещение страховщиком убытков в размере износа и другие неблагоприятные последствия, поскольку в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт, выплата должна быть произведена с учетом износа комплектующих изделий. Также полагает, что разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом подлежит отнесению на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, как не подлежащая включению в размер ущерба по ОСАГО, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика по исполнению страхового обязательства, пределы которого определены Законом об ОСАГО. Не согласен с взысканием расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также расчетом неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Варлаков С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 21.10.2022 по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский р-н, 21 км. автодороги Дуртюли-Груздевка, вследствие действий Шайдуллина Р.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2329, г/н <№>, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Альмера, г/н <№>.

Как установлено в судебном заседании, свою вину Шайдуллин Р.Р. не оспаривал.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании полиса серии <№>, гражданская ответственность Шайдуллина Р.Р. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <№> (далее - Договор ОСАГО).

Из представленных материалов следует, что 23.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. По инициативе ответчика 30.11.2022 произведен осмотр транспортного средства и по направлению ответчика ( / / )12А. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 206 925 руб., с учетом износа – 121 600 руб.

Согласно платежного поручения от 07.12.2022 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 121 600 руб., не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано 21.03.2023.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.05.2023 № У-23-34537/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований, исходя из надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения финансовой организацией.

С указанными выводами финансового уполномоченного на основании п. 15.1 ст. 12, абз. 6 п. 15.2 ст. 12, подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12, подп. «б» п. 18 ст. 12, абз. 2 п. 3.1 ст. 15, ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в п.п. 37, 38, 49, 50, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не согласился, поскольку при обращении к страховщику 23.11.2022 истцом форма возмещения в заявлении им не выбрана (л.д. 21 т. 1), в связи с чем ответчик должен был выдать истцу направление на ремонт на СТОА, тем самым, исполнив обязанность, предусмотренную Законом Об ОСАГО».

Как установил суд, обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, предусмотренная п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не исполнена, направление на ремонт не выдано. При этом доказательств объективной невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, свидетельствующих о возникновении у ответчика права на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Материалы дела не содержат и доказательств тому, что ответчик предлагал истцу направить автомобиль на ремонт в иную ремонтную организацию, с которой страховщик состоит в договорных отношениях, а потребитель финансовой услуги отказался от предложенного ремонта.

Отсутствие у страховщика на территории Республики Башкортостан станций технического обслуживания, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, не является основанием для одностороннего изменения формы исполнения обязательства, поскольку не относится к перечню случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного Закона и не освобождает его от обязанности осуществить выплату страхового возмещения избранным потребителем способом.

При определении суммы страхового возмещения суд исходил из выводов экспертного заключения ИП ( / / )5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н <№>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 21.10.2022, с учетом износа и без учета износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации по представленным документам составляет без учета износа деталей - 206 925 руб., с учетом износа – 121 600 руб.

Данное заключение специалиста ИП ( / / )5 принято судом, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имелось, поскольку они основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, достаточно мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, размер ущерба определен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Иными лицами, участвующими в деле не оспорены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 39, ст. 393, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик самостоятельно, в отсутствие оснований для изменения формы страхования, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения в виде размера износа деталей и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 85325 руб.

При разрешении заявленных требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по заключению специалиста ... № 174 от 20.12.2022 в сумме 352 685 руб. и надлежащим размером страхового возмещения 206 925 руб., суд, установив ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА, признал указанную разницу убытками, которые взыскал с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд установил, что, как следует из материалов дела, с заявлением о событии истец обратился к ответчику 23.11.2022, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения наступила, ответчик должен был ее исполнить до 13.11.2022, и с 14.11.2022 подлежит начислению неустойка. Страховое возмещение в сумме 121 600 руб. было выплачено 07.12.2022, 15.03.2023 ответчик произвел выплату неустойки в сумме 3 182 руб.

Таким образом, суд полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 334 878 руб. 50 коп., из расчет: на сумму 206925 руб. за период с 14.11.2022 по 07.12.2022 (49 662 руб.) + на сумму 85325 руб. за период 08.12.2022 по 10.11.2023 (288 398 руб. 50 коп.) - 3 182 руб. (выплаченный размер неустойки 3182 руб. от 15.03.2023), применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 30000 руб.

Учитывая положения п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, суд полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в пределах установленного лимита ответственности страховщика, исходя из размера 366 818 руб., с учетом суммы неустойки, взысканной решение суда по состоянию на 10.11.2023 и неустойки выплаченной в добровольном порядке (400 000 – 30 000 руб. – 3 182 руб. = 366 818 руб.).

Также судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб., усмотрев основания для его снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагал суд, с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца со стороны ответчика судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Установив, что расходы истца на оценку ущерба ... в размере 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 269 руб. 14 коп., расходы на дефектовку в сумме 2 100 руб., копировальные расходы в сумме 2490 руб., расходы на услуги курьера – 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. (снизив с 45500 руб.), являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, суд также пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 131 руб. 85 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Основания, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, перечислены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности те, которые могут относится к обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу:

подпункт "е" - в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона:

подпункт "ж" - при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения им обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА, равно как не допускается произвольный отказ в даче страховщиком согласия на ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.

Кроме того, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения, поскольку в отсутствие такого предложения нельзя вести речь об отсутствии согласия потерпевшего.

Помимо этого, реализация права выбора формы страхового возмещения предполагает волеизъявление носителя такого права, поэтому само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения. Не случайно в абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО указано на принадлежность права выбора формы страхового возмещения потерпевшему, а не страховщику, а в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 обращено внимание на право потерпевшего получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а не на право страховщика произвести выплату в отсутствии согласия на то потерпевшего.

По настоящему делу суд первой инстанции правильно применил положения п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также иные вышеуказанные положения закона, подлежащие применению, пришел к выводам, основанным на установленных ими обстоятельствах дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства предложения страховщиком потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА и факт отказа потерпевшего от такого направления.

Отсутствие у станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключен договор, запасных частей в продаже и на складах поставщиков, не является уважительной для замены страховщиком формы страхового возмещения на страховую выплату в одностороннем порядке.

Кроме того, истцу не предлагалось осуществить ремонт на любом другом СТОА, с которыми у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют договоры на проведение ремонта, с согласия страховщика, при том, что в заявлении о страховом случае истец просил выдать направление на СТОА, однако такая возможность ему не была предоставлена (предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования, направлено истцу после вынесения решения суда – 15.12.2022).

С учетом приведенных норм закона и отсутствии доказательств непреодолимой силы, препятствующей страховщику надлежащим образом исполнить свои обязательства, он был обязан выдать потерпевшему по его заявлению направление на ремонт в пределах 400 000 руб., в случае превышения суммы ущерба над лимитом ответственности, страховщик должен был предложить истцу осуществить соответствующую доплату.

Фактический отказ в этом и произвольное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную является нарушением обязательств страховщика.

Поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в виде размера износа деталей.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на оплату его фактически произведенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля либо на предстоящие на то расходы, ограниченные лишь разумными пределами (разумной ценой), так как денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, по свое правовой природе, вопреки позиции ответчика, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками вследствие нарушения обязательства страховщиком, их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, и не ограничен лимитом страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению.

Определяя размер убытков, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенных в соответствии как с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации, установленных в заключение эксперта ИП ( / / )5 от 30.11.2022, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 206 925 руб. без учета износа, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам определена в неоспоренном ответчиком заключении «... № 174 от 20.12.2022 в размере 352685 руб. без учета износа, которое по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято судом в качестве доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методик, оценка результатов исследований, выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование. Доказательств стоимости фактически произведенного ремонта истцом не приведено, исковые требования, были основаны на результатах досудебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, как отмечалось выше, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам на детали и работы без учета износа, определяемой в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Москва 2018. Иных доказательств размера убытков сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на оценку и неправильном исчислении неустойки (366818 руб.) являются несостоятельными, основаны на неправильном токовании норм материального права.

Решение суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на дефектовку, копировальных расходов, расходов на услуги курьера – 900 руб. ответчиком не обжалуется, следовательно не подлежит проверке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Суд полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, так и иными лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева