Решение по делу № 8Г-5829/2023 [88-7760/2023] от 22.03.2023

№ 88-7760/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        12.05.2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-3/2010 по иску Трофимова Александра Владимировича к Администрации города Шумихи о признании права собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом, встречному иску Отдела строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, земельных и имущественных отношений Администрации Шумихинского района к Трофимову Александру Владимировичу о признании права муниципальной собственности на недостроенный многоквартирный дом, искам Коваленко Александра Николаевича, Григорьевой Александры Ивановны, Васильева Сергея Анатольевича, Лебедева Николая Петровича, Ильиной Надежды Павловны, Бариновой Валентины Викторовны, Карпук Лидии Александровны, Карпук Дмитрия Павловича к Администрации Шумихинского района Курганской области о признании права собственности на долю в недостроенном многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Сиротиной Ольги Дмитриевны, Васильева Сергея Анатольевича, Лебедева Николая Петровича, Ильина Олега Анатольевича на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 14.10.2022 и апелляционное определение Курганского областного суда от 10.01.2023,

    установил:

Першин П.Д., Коваленко А.Н., Сиротина О.Д., Васильев С.А., Лебедев Н.П., Ильин О.А. обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Шумихинского районного суда Курганской области от 22.04.2013 и определения суда об утверждении мирового соглашения от 05.05.2010.

Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 05.08.2022 требования Першина П.Д. по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения Шумихинского районного суда Курганской области от 22.04.2013 выделены в отдельное производство.

В обоснование требований заявители Коваленко А.Н., Сиротина О.Д., Васильев С.А., Лебедев Н.П., Ильин О.А. указали, что определением Шумихинского районного суда Курганской области от 05.05.2010 утверждено мировое соглашение, которым были распределены доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (многоквартирный дом), расположенный по адресу: <данные изъяты> на Администрацию Шумихинского района Курганской области возложена обязанность достроить (в любой форме, в том числе с привлечением третьих лиц) данный многоквартирный дом в срок до 01.05.2015 и предоставить <данные изъяты>., Григорьевой А.В., Бариновой В.В., Лебедеву Н.П., Васильеву С.А., Коваленко А.Н., Карпук Л.А., <данные изъяты>. в счет принадлежащей им доли в объекте недвижимости квартиры. В настоящее время на основании договора дарения, заключенного с Карпук Л.А., и в порядке наследования после смерти <данные изъяты>. заявитель Сиротина О.Д. является их правопреемником, Ильин О.А. также является правопреемником умершей <данные изъяты>. в порядке наследования, Администрация Шумихинского муниципального округа Курганской области в силу закона является правопреемником Администрации Шумихинского района Курганской области и обязательства, возложенные на Администрацию Шумихинского района вышеуказанным определением суда, являются обязательствами Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области. Данные обязательства Администрацией Шумихинского муниципального округа Курганской области в части предоставления квартир заявителям до настоящего момента не исполнены. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 14.06.2019 дальнейшее проведение строительно-монтажных работ для завершения строительства объекта недопустимо. О результатах проведенной проверки заявители узнали лишь осенью 2019 года на очередном собрании собственников долей данного объекта, проведенного Администрацией Шумихинского района. Со стороны администрации неоднократно давались обещания закончить строительство многоквартирного дома и предоставить квартиры. Согласно акту обследования от 09.06.2022 спорный объект незавершенного строительства признан опасным для пребывания людей, непригодным для проживания и недоступным для проведения дальнейших строительно-монтажных работ для завершения объекта. Таким образом, в настоящее время определение суда не может быть исполнено ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации дома и завершения его строительства. При таких обстоятельствах имеются основания для изменения способа и порядка исполнения определения суда и взыскания с Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области денежной компенсации в пользу заявителей взамен предоставления жилых помещений.

Просили изменить способ исполнения определения Шумихинского районного суда Курганской области от 05.05.2010 в части предоставления Администрацией Шумихинского муниципального округа Курганской области Коваленко А.Н., Васильеву С.А., Лебедеву Н.П., Ильину О.А., Сиротиной О.Д. жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>; взыскать с Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области в пользу Коваленко А.Н. денежную компенсацию в размере 3 651 715,80 руб., в пользу Васильева С.А. – 2 779 274,40 руб., в пользу Лебедева Н.П. – 895 950,30 руб., в пользу Ильина О.А. – 1 844 142,60 руб., в пользу Сиротиной О.Д. – 4 623 417 руб.

В ходе рассмотрения настоящего заявления Сиротина О.Д. и Ильин О.А. обратилась с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемым определением Шумихинского районного суда Курганской области от 14.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 10.01.2023, в удовлетворении заявления Сиротиной О.Д., Ильина О.А. о процессуальном правопреемстве отказано. Также отказано в удовлетворении требований Коваленко А.Н., Сиротиной О.Д., Васильева С.А., Лебедева Н.П., Ильина О.А. об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 05.05.2010.

В кассационной жалобе Сиротина О.Д., Васильев С.А., Лебедев Н.П., Ильин О.А. просят отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации Шумихинского муниципального округа Курганской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Трофимов А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Шумиха Курганской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> от которого в дальнейшем отказался.

Отдел строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, земельных и имущественных отношений Администрации Шумихинского района, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, обратился со встречным иском о признании права муниципальной собственности на недостроенный жилой дом.

Коваленко А.Н., Григорьева А.И., Карпук Л.А., <данные изъяты>., Васильев С.А., Лебедев Н.П., Ильина Н.П., Баринова В.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, заявили самостоятельные требования к Администрации Шумихинского района Курганской области о признании права собственности на доли в спорном объекте незавершенного строительства, определенные пропорционально вложенным ими в строительство дома денежным средствам.

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 05.05.2010, с учетом определения Шумихинского районного суда Курганской области от 26.07.2010 и определения Шумихинского районного суда Курганской области от 29.10.2010 об исправлении описки, утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией Шумихинского района Курганской области (в настоящее время – Администрация Шумихинского муниципального округа Курганской области), Финансовым отделом Администрации Шумихинского района Курганской области, муниципальным учреждением здравоохранения «Шумихинская центральная районная больница», <данные изъяты>., Григорьевой А.И., Бариновой В.В., Лебедевым Н.П., Васильевым С.А., Коваленко А.Н., Карпук Л.А., <данные изъяты>.

По условиям данного мирового соглашения доли в праве собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный дом, расположенный по адресу: г<данные изъяты>, устанавливаются в следующем размере за: МО Шумихинский район – 0,1473; Финансовым отделом Администрации Шумихинского района – 0,0860; МУЗ «Шумихинская центральная районная больница» – 0,0613; <данные изъяты>. – 0,0248; Григорьевой А.И. – 0,0370; Бариновой В.В. – 0,0372; Лебедевым Н.П. – 0,0121; Васильевым С.А. – 0,0374; Коваленко А.Н. – 0,0492; Карпук Л.А. – 0,0374; <данные изъяты>. – 0,0248.

Администрация муниципального образования Шумихинский район Курганской области обязуется достроить (в любой форме, в том числе, с привлечением третьих лиц) объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в срок до 01.05.2015 и предоставить в счет доли в объекте недвижимого имущества: Финансовому отделу Администрации Шумихинского района – трехкомнатную квартиру общей площадью 69,6 кв.м и двухкомнатную квартиру общей площадью 53 кв.м; МУЗ «Шумихинская центральная районная больница» однокомнатную квартиру общей площадью 34,3 кв.м и двухкомнатную квартиру общей площадью 52,8 кв.м; <данные изъяты>. – однокомнатную квартиру общей площадью 35,3 кв.м; Григорьевой А.И. – двухкомнатную квартиру общей площадью 52,6 кв.м; Бариновой В.В. – двухкомнатную квартиру общей площадью 52,8 кв.м; Лебедеву Н.П. – 1/2 долю однокомнатной квартиры общей площадью 17,15 кв.м; Васильеву С.А. – двухкомнатную квартиру общей площадью 53,2 кв.м; Коваленко А.Н. – трехкомнатную квартиру общей площадью 69,9 кв.м; Карпук Л.А. – двухкомнатную квартиру общей площадью 53,2 кв.м; <данные изъяты>. – однокомнатную квартиру общей площадью 35,3 кв.м. Квартиры предоставляются в «черновой отделке».

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанные доли зарегистрированы за указанными в соглашении лицами в установленном законом порядке.

Исполнительное производство по принудительному исполнению условий мирового соглашения не возбуждалось.

01.07.2011 между Администрацией Шумихинского района Курганской области и ООО «Стройград» был заключен договор о совместной деятельности для завершения строительства многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

12.10.2011 заключено дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым изменено наименование договора и размер доли в незавершенном строительством объекте, передаваемой Администрацией Шумихинского района ООО «Стройград» в счет оплаты по договору в размере 0,5928, с обязательством ООО «Стройград» полностью завершить строительство дома и передать в собственность МО Шумихинский район 4 квартиры и определенные квартиры в собственность <данные изъяты>., Григорьевой А.И., Бариновой В.В., Лебедева Н.П., Васильева С.А., Коваленко А.Н., Карпук Л.А., <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН за ООО «Стройград» зарегистрировано право собственности на долю в размере 0,5928 в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства, а также ограничение прав и обременение в пользу Гилевич Д.И. согласно ипотеки в силу закона.

Установлено, что обязательства по договору со стороны ООО «Стройград» не были исполнены, юридическое лицо прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно акту обследования помещения от 09.06.2022 и заключению межведомственной комиссии, назначенной Администрацией Шумихинского муниципального округа Курганской области, от 09.06.2022 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> признан опасным для пребывания людей, непригодным для проживания и недопустимым для проведения дальнейших строительно-монтажных работ для завершения объекта; собственникам долей рекомендовано организовать снос здания.

Судом также установлено, что по данным нотариуса Шумихинского нотариального округа <данные изъяты>. Сиротина О.Д. является наследником, принявшим, но не оформившим наследство после умершего <данные изъяты> <данные изъяты>. Доля в праве на объект незавершенного строительства, принадлежавшая Карпук Л.А., перешла Сиротиной О.Д. на основании договора дарения от 07.09.2012.

Из наследственного дела после смерти <данные изъяты>., умершей <данные изъяты>, следует, что наследниками, принявшими наследство, являются ее дети: Ильин О.А. и <данные изъяты>., в наследственную массу входит, в том числе, 0,0248 доли в незавершенном строительством объекте по адресу: <данные изъяты>

Ссылаясь на невозможность дальнейшего строительства многоквартирного дома, заявители просили изменить способ и порядок исполнения определения Шумихинского районного суда Курганской области от 05.05.2010 в части предоставления Администрацией Шумихинского района Курганской области квартир на взыскание с Администрации в их пользу денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взыскание денежных средств в пользу заявителей изменит существо обязательства по предоставлению квартир при завершении строительства многоквартирного дома, что противоречит положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая Сиротиной О.Д. и Ильину О.А. в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения указанных заявлений в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в части требований о возложении на Администрацию обязанности достроить объект недвижимости и предоставить квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что изменение порядка и способа исполнения судебного постановления об утверждении мирового соглашения будет являться изменением условий гражданско-правовой сделки, заключенной на основе взаимных уступок сторон.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

Между тем, фактически заявляя об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, заявители ставят вопрос об изменении его условий, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения мирового соглашения, поскольку Администрация Шумихинского муниципального района Курганской области отказалась от дальнейшего исполнения обязательств, не осуществляла должный контроль за строительством жилого дома, что привело к его разрушению и признанию аварийным, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, невозможность выполнения в настоящее время работ по завершению строительства объекта не может быть основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку, как указано судом апелляционной инстанции, мировое соглашение не содержит условий о выплате администрацией как одним из участников долевой собственности другим участникам денежной компенсации в счет принадлежащих им долей в праве собственности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению (поскольку Администрация на протяжении всего срока после заключения мирового соглашения осуществляла мероприятия по его исполнению), о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Проверяя аналогичные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств перерыва и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, учитывая, что взыскателями исполнительные листы в установленный срок получены не были, в службу судебных приставов не предъявлялись, пришел к верному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату подачи настоящего заявления Сиротиной О.Д. и Ильиным О.А. пропущен. Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению Сиротина О.Д., Ильин О.А. не заявляли.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права указанием на наличие дополнительного соглашения от 12.10.2021 к договору о совместной деятельности, не исследованного в судебных заседаниях, подлежат отклонению, поскольку дополнительное соглашение имеется в материалах дела (т.6, л.д.23-24), было исследовано в судебном заседании при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда (протокол судебного заседания Шумихинского районного суда Курганской области от 06.10.2022-14.10.2022, т.6, л.д.74-80).

Учитывая, что существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шумихинского районного суда Курганской области от 14.10.2022 и апелляционное определение Курганского областного суда от 10.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Сиротиной Ольги Дмитриевны, Васильева Сергея Анатольевича, Лебедева Николая Петровича, Ильина Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Судья