Решение по делу № 33а-4101/2019 от 13.05.2019

Судья Шерстобитов О. В.                     дело № 33а-4101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                             город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры, в составе:

    председательствующего Волкова А. Е.,

    судей: Начарова Д. В., Степановой М. Г.,

    при секретаре Крыловой А. З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Ж. Г. к администрации города Сургута о признании незаконным постановления об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение,

    по апелляционной жалобе администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2019 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

Иванова Ж. Г. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление администрации города Сургута от 22 ноября 2018 года № 9112.

В обоснование административного искового заявления указала, что является собственником нежилого помещения общей площадью 49,5 кв.м., этаж мансарда по адресу: (адрес).

28 ноября 2018 года постановлением администрации города Сургута № 9112 административному истцу отказано в удовлетворении заявления в связи с несоответствием испрашиваемого перевода требованиям жилищного законодательства, а именно на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

3 декабря 2018 года на основании указанного постановления Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута вынесено уведомление № 18 об отказе в переводе вышеуказанного нежилого помещения в жилое. Основанием для отказа в заявлении истца послужило то, что процедура перевода указанного нежилого помещения в жилое, согласно представленных документов, на этаже будут размещаться жилые и нежилые помещения единым доступом к ним, что не отвечает условиям перевода, использование нежилого помещения в качестве жилого возможно только в случае устройства отдельного входа при этом в данном случае техническая возможность устройства отдельного входа обеспечивающего изолированный доступ к жилым помещениям отсутствует (п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещений). Вместе с тем, как указывает истец, части 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные отношения не регулируют, поскольку вопрос о переводе жилого помещения в нежилое помещение заявителем не ставился, а ставился вопрос о переводе нежилого помещения в жилое. Как указала истец отказывая в даче согласования на перевод принадлежащего ей нежилого помещения в жилое, ответчиком не было принято во внимание, что некоторые помещения расположенные по соседству с помещением истца уже переведены в жилые помещения. Таким образом, постановление истец считает незаконным, создающим препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а именно свободно распоряжаться своим имуществом путем переоборудования нежилого помещения Мастерская (номер) в жилое помещение.

Представитель административного истца Бекетова Е. В. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика, просившего дело рассмотреть в его отсутствие с учетом представленного возражения.

Судом первой инстанции административное исковое заявление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация города Сургута просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указано, что письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 10 декабря 2018 года административному истцу разъяснено, что отказ обусловлен несоответствием предоставленных документов п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 7.2.15 СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуальная редакция СНиП 31-01-2003, ч. 4 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом не были учтены данные причины отказа указанные в Уведомлении.

В экспертном заключении, принятым судом в качестве доказательства не рассматривался вопрос о соответствии нежилых помещения нормам, предусмотренным СП 54.13330.2011, СанПиН 2.1.2.2645-10, которые указаны в уведомлении от 10 декабря 2018 года.

Считает, что оспариваемое постановление не нарушает права и свободы административного истца.

В возражениях на жалобу, представитель административного истца указывает, на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова Ж. Г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес) мансардный этаж в осях 11-12, А-В/2, Мастерская (номер), кадастровый номер <данные изъяты>.

Административный истец Иванова Ж. Г. обратилась в администрацию города Сургута с заявлением о переводе указанного нежилого помещения в жилое, предоставив заявление, паспорт, свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение, подготовленный проект переустройства нежилого помещения в жилое помещение, технический паспорт переустраиваемого помещения.

Постановлением администрации города Сургута от 28 ноября 2018 года № 9112 истцу отказано в переводе нежилого помещения в жилое со ссылкой на несоблюдение требований пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В уведомлении Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 10 декабря 2018 года указано, что причиной отказа явилось отсутствие технической возможности устройства отдельного входа, обеспечивающего изолированный доступ к жилым помещениям.

Подробно проанализировав положения жилищного законодательства, регулирующего вопросы перевода нежилого помещения в жилое, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление нельзя признать правомерным.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Такой перевод, согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства градостроительной деятельности (ч. 1).

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (ч. 4 указанной статьи).

Как правильно указал суд первой инстанции, положенная в основу отказа в переводе спорного жилого помещения в жилое часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные правоотношения не регулирует.

Согласно указанной норме не допускается перевод жилого помещения в нежилое помещение, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких- либо лиц.

Заявителем же ставится вопрос о переводе нежилого помещения в жилое.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, уведомления в адрес Ивановой Ж. Г., спорное помещение на предмет его соответствия требованиям, которым должно отвечать жилое помещение не проверялось. Изложенные в апелляционной жалобе доводы администрации об отсутствии доказательств соответствия спорного помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, ничем не подтверждены.

Опровергаются представленным экспертным заключением № 1/1-19 выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно строительный проектный институт», согласно которому обследуемое здание жилого дома (помещения) соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение в соответствии с разделом II, пункта 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, и при годно для постоянного (круглогодичного) проживания. Соблюдение требований Закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» позволяет сделать заключение об обеспечении безопасности обследуемого жилого дома (помещения).

При этом согласно представленному плану перепланировки спорного помещения, проектные решения соответствуют действующим ГОСТам, Сводам правил, инструкциям и обеспечивают надежную и безопасную эксплуатацию здания при всех расчетных воздействиях. Проектные мероприятия исключают изменения конфигурации существующих несущих стен, а также существующих перегородок. Проектные решения данного помещения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Судом первой инстанции верно отмечено, что помещение истца в мансардном этаже дома не требует отдельного выхода, поскольку доступ к жилому помещению будет осуществляться через лифты и переходы между этажами, обеспечивающими доступ к остальным жилым помещениям, так как конструктивной особенностью дома является общий вход через подъезд к квартирам и помещениям мансардного этажа, то есть отдельного входа к нежилым помещениям не предусмотрено, что не влияет на их статус при вводе дома в эксплуатацию и в настоящее время, независимо от возможного перевода части нежилых помещений, находящихся в мансардном этаже, в жилые, при том, что часть нежилых помещений на мансардном этаже уже являются жилыми.

При таком положении, оспариваемое постановление администрации является незаконным, в связи с чем решение суда об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав Ивановой Ж. Г. является верным.

Таким образом, разрешая заявленные требования Ивановой Ж. Г., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, которую подробно мотивировал в своем решении. Апелляционная жалоба основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, приведенные в ней доводы не содержат оснований, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сургута – без удовлетворения.

Председательствующий                     Волков А. Е.

Судьи                                 Начаров Д. В.

                                    Степанова М. Г.