Решение по делу № 2-3133/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-3133/2020

24RS0017-01-2020-003418-48

203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова С.А. к Ломакину В. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов С.А. обратился в суд с иском к Ломакину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов С.А. заключил с Ломакиным В.Н. договор займа, в рамках которого истец по расписке передал ответчику сумму займа в размере 210 000 рублей, которую последний обязался вернуть в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае просрочки возврата займа – уплатить проценты за пользование займом в размере 5% от неоплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата, а также штраф в размере суммы займа – 210 000 рублей. В установленный договором срок заемные средства ответчиком истцу не возращены. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ломакина В.Н. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 780 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 150 рублей.

В судебное заседание истец Гусейнов С.А. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ломакин В.Н. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом по имеющимся у суда адресам. Вместе с тем, направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд постовым отделением связи по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд расценивает неполучение ответчиком направляемых судом повесток и извещений о времени и месте рассмотрения дела, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Гусейнова С.А., обоснованными и подлежащими частичными удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в рамках которого Гусейнов С.А. (займодавец) передал Ломакину В.Н. (заемщик) в долг 210 000 рублей, которые последний обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, либо досрочно, как единовременно, так и по частям (п.п.2.1, 2.2 договора) (л.д.5-6).

В случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязался со следующего дня просрочки оплатить за пользование займом 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу, а также оплатить штраф в размере суммы займа (п.п.3.1, 3.2 договора).

Гусейнов С.А. выполнил обязательства, взятые по договору займа, предоставив Ломакину В.Н. денежные средства в размере 210 000 рублей, что подтверждается распиской о получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, заем в установленный договором срок не вернул.

Доказательства, свидетельствующие о возврате суммы займа в установленный договором срок, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Ломакина В.Н. в пользу Гусейнова С.А. сумму займа в размере 210 000 рублей.

Установив факт просрочки возврата займа в предусмотренный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займом, предусмотренных п.3.1 договора, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) из расчета: 210 000 руб. х 5% х 389 дней просрочки, и сниженных истцом в добровольном порядке до 780 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа, предусмотренных п.3.2 договора займа, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Условиями п.3.2 договора займа предусмотрено взыскание с заемщика штрафа за несоблюдение сроков возврата займа в размере суммы займа – 210 000 рублей, о взыскании которого заявлено истцом.

Обсуждая вопрос о соразмерности суммы подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций последствиям просрочки исполнения заемного обязательства, учитывая характер спорных правоотношений, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, с целью установлению баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафной санкции до 100 000 рублей.

Согласно положениям ст.ст.94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, к которым кроме прочего, отнесены расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителей.

Положениями ст.100 ГПК РФ не гарантируется стороне полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов С.А. оплатил ООО «Красноярское агентство развития бизнеса «Арбитр»» 15 000 рублей за оказанные обществом юридические услуги: составление искового заявления, консультацию и отправку, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также разумность пределов, связанных с оплатой указанных услуг, считает необходимым определить к взысканию с ответчика юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная Гусейновым С.А. при подаче иска, в размере 14 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусейнова С. А. к Ломакину В. Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ломакина В. Н. в пользу Гусейнова С. А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 780 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы на юридические услуги в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, всего взыскать 1 116 200 (один миллион сто шестнадцать тысяч двести) рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий:     Т.А. Лузганова