Решение по делу № 11-17/2017 от 11.01.2017

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-17/2017 по апелляционной жалобе представителя истца Марченко М.Д. – Р. на решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.11.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Марченко М.Д. удовлетворены частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Марченко М.Д. от исполнения договора купли-продажи от ... г.

Возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон ..., IMEI:....

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Марченко М.Д. стоимость товара в размере 21124 рубля, неустойку в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 40124 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1264 рубля 96 копеек»,

суд апелляционной инстанции

установил:

Марченко М.Д. обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований Марченко М.Д. ссылается на заключение ... г. с АО «Русская телефонная Компания» договора розничной купли-продажи телефона ..., IMEI:..., стоимостью ... рубля. В период эксплуатации телефон вышел из строя (перестал включаться). При проведении товароведческой экспертизы было установлено, что товар имеет производственный дефект. В августе 2016 г. Марченко М.Д. обратилась в АО «Русская Телефонная Компания» с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.11.2016 г. изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с приобретением некачественного товара в виде расходов на проведение досудебного экспертного заключения в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии необходимости в проведении независимой товароведческой экспертизы и отказ во взыскании с ответчика убытков в размере 15000 рублей является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель и ее представитель Р. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель заинтересованного лица АО «РТК» просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области подлежит отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования мировой судья, установив, что товар, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 20 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. В данной части решение суда истцом не оспаривается, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ... г. между Марченко М.Д. и ЗАО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи телефона ..., IMEI:..., стоимостью ... рубля. В период эксплуатации телефон вышел из строя (перестал включаться).

С целью подтверждения того, что недостаток в товаре образовался не в результате эксплуатации, а носит производственный характер, Марченко М.Д. в порядке досудебного урегулирования спора обратилась в ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональная экспертная служба» № ... от ... г. в результате проверки смартфона выявлен следующий дефект – невозможность включения и загрузки операционной системы. В процессе исследования не выявлено следов электрохимической коррозии, следов неавторизированного вскрытия, следов неавторизированного ремонта, следов механического воздействия, следов термического воздействия, следов попадания жидкости, исходя из чего, сделан вывод о производственном характере дефекта.

За производство экспертизы Марченко М.Д. понесла расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ... г.

Как следует из материалов дела, целью обращения истца в ООО «Региональная экспертная служба» является восстановление нарушенного права и вызвано необходимостью предоставления ответчику доказательств того, что недостатки приобретенного Марченко М.Д. товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 15 000 рублей признаются судебными издержками и подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы должны быть отнесены к убыткам по следующим основаниям:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требования потребителя о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» денежных средств в размере 15000 рублей, связанных с оплатой досудебной экспертизы, и считает необходимым отнести их к судебным издержкам, подлежащим возмещению потребителю в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.11.2016 г. изменить в части отказа во взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Марченко М.Д. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Постановить по делу в указанной части новое решение, в соответствии с которым, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Марченко М.Д. расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Сафьянова Ю.А.