Решение по делу № 1-75/2023 (1-663/2022;) от 18.07.2022

22RS0068-01-2022-005159-61                         Дело № 1-75/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Феночкиной И.А.,

при секретарях Ягначковой А.А., Бовт Н.В., Исаевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Родиной Е.Н., Глюз Ю.А., Баркановой Е.В., Верозубовой Е.А.,

представителя потерпевшего Т.В.В.

защитников – адвокатов Булыгина Д.А., Цыганчука Е.Г., Рыжковой Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Уварова Родиона Андреевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

Соболева Сергея Викторовича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ООО «Н.Т.» (далее - Общество) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по .... за основным государственным регистрационным номером №. Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика №, основным видом деятельности Общества является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением. С момента создания директором Общества является В.

ООО «Г.К. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по .... за основным государственным регистрационным номером №, присвоен идентификационный номер налогоплательщика №, основным видом деятельности является торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Г.К.» являлся Уваров Р.А.

В соответствии с п.п.3.1 и 3.2 Договора № простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Н.Т.» в лице директора В. с одной стороны и ООО «Г.К.» в лице директора Уварова Р.А. с другой, доли вкладов в общее дело Товарищи оценивают в пропорциях – ООО «Н.Т.» - 50 %, ООО «Г.К.» - 50 %, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью Участников. Каждый Участник имеет право на долю в доходах от совместной деятельности, пропорциональную его вкладу, определяемому в соответствии с п.3.1. Договора товарищества. В соответствии с п.4.1 Договора товарищества, на ООО «Н.Т.» в лице директора В. возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета общего имущества Товарищей, оформление и хранение документации, относящейся к их совместной деятельности, в случае необходимости предъявление претензий и исков, представление интересов Товарищей в суде; на ООО «Г.К.» в лице директора Уварова Р.А. возлагаются обязанности по согласованию действий Товарищей, ведению переговоров с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, обеспечению Товарищей информацией о ходе общих дел, представлению общих интересов Товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами.

В соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2018 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» Правительством РФ, в рамках национального проекта «Образование», разработан и утвержден федеральный проект «Современная школа», одной из задач которого является создание материально-технической базы для реализации основных и дополнительных общеобразовательных программ цифрового, естественно-научного, технического и гуманитарного профилей в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах.

В рамках реализации федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» на территории .... краевым автономным учреждением дополнительного профессионального образования «Алтайский институт развития образования имени А.М.Т.» (далее – Учреждение, А.) ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена документация о проведении аукциона в электронной форме (далее – заявка на определение поставщика) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (<данные изъяты>) и на электронной торговой площадке «<данные изъяты> по государственной закупке № «Шифр: № Поставка компьютерного оборудования и многофункциональных устройств для создания и обеспечения функционирования центров образования естественно-научной и технологической направленностей в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в ДД.ММ.ГГГГ» (далее – государственная закупка), с начальной (максимальной) ценой договора 36 794 281 рубль 27 копеек, согласно которой Заказчику в лице А. необходимо поставить компьютерное оборудование – ноутбуки, в количестве 521 шт., и многофункциональные устройства (МФУ), в количестве 140 шт. При этом, согласно техническому заданию, приложенному к заявке, поставляемые ноутбуки должны иметь вес с установленным аккумулятором не более 1,7 кг, а время их автономной работы от батареи должно составлять не менее 10 часов.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в .... у Уварова Р.А., осведомленного о размещенной А. в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной торговой площадке «<данные изъяты> заявке на определение поставщика по государственной закупке и о технических требованиях к ноутбукам, отраженных в техническом задании к заявке, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А. путем обмана в особо крупном размере, для чего он разработал план совершения преступления, в соответствии с которым он решил обратиться к В., являющейся директором ООО «Н.Т.», с предложением организации участия ООО «Н.Т.» в конкурсной процедуре по определению поставщика по указанной государственной закупке и дальнейшей поставке компьютерного оборудования в виде ноутбуков и МФУ в адрес А., после чего, не посвящая В. в свой преступный умысел, организовать заключение между ООО «Н.Т.» и А. договора на поставку указанного оборудования, в рамках которого организовать поставку компьютерного оборудования – ноутбуков, заведомо для Уварова Р.А. не соответствующих техническому заданию заявки и договора, таким образом похитить денежные средства А. в размере стоимости предполагаемых к поставке ноутбуков, после чего планировал получить от В., не осведомленной о его противоправном умысле, денежное вознаграждение в размере 50% от дохода ООО «Н.Т.» за организацию поставки А. компьютерного оборудования.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ Уваров Р.А., находясь в ...., разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной торговой площадке «<данные изъяты> заявку от имени ООО «Н.Т.» на участие в аукционе в электронной форме по государственной закупке № с ценовым предложением 29 987 335 рублей 59 копеек, по результатам аукциона ООО «Н.Т.» признано победителем, после чего ДД.ММ.ГГГГ между А. в лице директора Д.. и ООО «Н.Т.» в лице директора В. заключен договор на поставку товаров № №, согласно которого последнее обязалось поставить компьютерное оборудование, включая ноутбуки в количестве 521 шт., стоимостью 28 111 076 рублей, которые должны соответствовать техническому заданию государственной закупки №, в том числе должны иметь вес с установленным аккумулятором не более 1,7 кг, время их автономной работы от батареи должно составлять не менее 10 часов.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Уваров Р.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, организовал в целях последующей поставки в рамках договора № № заключение между ООО «Н.Т.» в лице директора В., неосведомленной о преступном умысле Уварова Р.А., и ООО «Д.Э.» спецификации № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Д.Э.» обязалось поставить в адрес ООО «Н.Т.» ноутбуки D. в количестве 521 шт., стоимостью 25 615 750 рублей 67 копеек, которые заведомо для Уварова Р.А. не соответствовали техническому заданию государственной закупки № и договора на поставку товаров № № по весу и времени автономной работы от батареи.

ДД.ММ.ГГГГ Уваров Р.А., находясь в ...., в целях придания видимости законности своих действий по представлению интересов ООО «Н.Т.» в ходе последующей приемки ноутбуков в А., подготовил и передал на подпись В., не осведомленной о его противоправном умысле, доверенность на свое имя, согласно которой ООО «Н.Т.» в лице директора В. доверяет Уварову Р.А. совершать сделки, заключать (подписывать), изменять и расторгать договоры с покупателями товаров, работ, услуг (в т.ч. государственные и муниципальные контракты, соглашения) и дополнения к ним (приложения, спецификации, заказы, акты и др.), дополнительные соглашения, протоколы разногласий, протоколы урегулирования разногласий, соглашения о конфиденциальности, соглашения об электронном документообороте, лицензионные (сублицензионные) договоры; представлять интересы Общества при исполнении обязательств по договорам (в т.ч. государственным и муниципальным контрактам); подписывать первичные бухгалтерские документы (за руководителя и главного бухгалтера) с контрагентами; подписывать коммерческие предложения и письма. Таким образом, подписанная В. доверенность на имя Уварова Р.А., наделила последнего организационно-распорядительными функциями в ООО «Н.Т.».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Уваров Р.А., во исполнение договора на поставку товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ, организовал отгрузку ноутбуков D. в количестве 521 шт., приобретенных в ООО «Д.Э.»
в здании А. по адресу: ..... При этом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут Уваров Р.А., находясь в ...., в целях подготовки к проведению приемки приемочной комиссией А., посредством телефонной связи обратился к И., являющейся менеджером по работе с ключевыми клиентами филиала ООО «Д.Э.», расположенного в ...., с просьбой подготовить от имени производителя ноутбуков ООО «Д.Э.» письмо, содержащее заведомо для Уварова Р.А. недостоверные сведения о весе ноутбуков в 1,7 кг и времени автономной работы от батареи в 10 часов, на указанную просьбу И., неосведомленная о преступном умысле Уварова Р.А., ответила согласием, после чего подготовила указанное письмо от имени ООО «Д.Э.» и в дальнейшем переслала его Уварову Р.А.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Уваров Р.А., находясь в ...., в целях недопущения срыва последующей приемки отгруженных ноутбуков членами приемочной комиссии А. и последующего отказа с их стороны от подписания акта приема-передачи оборудования, обратился к Соболеву С.В., зная о его знакомстве с директором А. Д. и другими членами приемочной комиссии А., с просьбой помочь в организации приемки в случае возникновения проблем и вопросов относительно характеристик поставленных ноутбуков со стороны членов приемочной комиссии А., при этом уведомив Соболева С.В. о том, что поставляемые ООО «Н.Т.» в адрес А. ноутбуки не соответствуют техническому заданию государственной закупки
№ и договора на поставку товаров № № по весу и времени автономной работы от батареи. На указанную просьбу Соболев С.В. ответил согласием, пообещав помочь в организации приемки членами приемочной комиссии А. и последующем введении их в заблуждение относительно действительных характеристик поставленных ноутбуков, тем самым у Соболева С.В., действующего из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении обратить имущество А. в обладание Уварова Р.А., возник преступный умысел, направленный на содействие Уварову Р.А. путем устранения препятствий в хищении чужого имущества в пользу последнего путем обмана в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов по 12 часов Уваров Р.А., находясь в здании А. по адресу: ...., в ходе осуществления приемки поставленных ноутбуков приемочной комиссией А., предъявив членам приемочной комиссии доверенность ООО «Н.Т.» от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, тем самым используя свое служебное положение в ООО «Н.Т.», сообщил членам приемочной комиссии А. заведомо для него недостоверные сведения о характеристиках поставленных ноутбуков, предоставив членам комиссии в подтверждение подготовленное им ранее письмо от имени производителя ООО «Д.Э.», содержащее недостоверные сведения о весе ноутбуков в 1,7 кг и времени автономной работы от батареи в 10 часов, после чего ДД.ММ.ГГГГ Уваров Р.А., опасаясь срыва приемки поставленных ноутбуков членами приемочной комиссии А. и последующего отказа с их стороны от подписания акта приемки, обратился к Соболеву С.В. с просьбой организовать встречу с директором А. Д. в ходе которой намеревался ввести последнюю в заблуждение относительно действительных характеристик поставленных ноутбуков, на что Соболев С.В. ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ Уваров Р.А. и Соболев С.В., находясь в здании А. по адресу: ...., в ходе встречи, организованной Соболевым С.В., с директором А. Д. и членами приемочной комиссии Л.Д.Н. и П., убедили представителей А. в соответствии поставленных ноутбуков техническому заданию государственной закупки № и договора на поставку товаров № № по весу и времени автономной работы от батареи, в подтверждение этого пообещали предоставить письмо от имени ООО «Н.Т.», аналогичное ранее подготовленному Уваровым Р.А. письму от имени производителя ноутбуков ООО «Д.Э.», содержащему заведомо для Уварова Р.А. и Соболева С.В. недостоверные сведения о весе ноутбуков в 1,7 кг и времени автономной работы от батареи 10 часов. Кроме того, Уваров Р.А. в ходе указанной встречи сообщил представителям А., что им будет организована замена паспортов ноутбуков, в части отражающей их вес, заведомо зная, что указанная информация не соответствует действительности.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ Уваров Р.А., находясь в помещении ООО «Н.Т.» по адресу: .... подготовил письмо от имени ООО «Н.Т.», содержащее недостоверные сведения о весе ноутбуков в 1,7 кг и времени автономной работы от батареи в 10 часов, а также акт приема-передачи, товарную накладную и счет на оплату по договору на поставку товаров № №, в том числе на оплату поставленных ноутбуков в количестве 521 шт., общей стоимостью 28 111 076 рублей, после чего передал подготовленные документы на подпись директору ООО «Н.Т.» В., не посвящая ее в свой преступный умысел. Кроме того, Уваров Р.А. подготовил страницы технических паспортов ноутбуков в количестве 521 шт. для последующей замены в оригиналах паспортов в здании А., содержащие заведомо для него недостоверные сведения о весе ноутбуков.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уваров Р.А., находясь в здании А. по адресу: ...., осуществил замену в оригиналах технических паспортов ноутбуков, вставив в паспорта ранее подготовленные им страницы содержащие заведомо для него недостоверные сведения о весе ноутбуков в 1,7 кг.

ДД.ММ.ГГГГ Уваров Р.А., находясь в здании А. по адресу: ...., передал членам приемочной комиссии А. ранее подготовленное им и подписанное В. письмо от имени ООО «Н.Т.», содержащее недостоверные сведения о весе ноутбуков в 1,7 кг и времени автономной работы от батареи 10 часов, а также акт приема-передачи, товарную накладную и счет на оплату по договору на поставку товаров № №, после чего всеми членами приемочной комиссии А., за исключением К., был подписан акт приема-передачи, о чем сообщил Соболеву С.В.

В свою очередь Соболев С.В., действуя в рамках своего преступного умысла по оказанию содействия Уварову Р.А., в целях устранения препятствий при совершении Уваровым Р.А. хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ встретился с членом приемочной комиссии А. К. в здании торгово-офисного центра «<данные изъяты>» по адресу: ...., в ходе встречи сообщил последнему заведомо недостоверные сведения о соответствии поставленных ООО «Н.Т.» ноутбуков техническому заданию государственной закупки № и договора на поставку товаров № № по весу и времени автономной работы от батареи, указав, что все подтверждающие документы уже представлены Уваровым Р.А. членам приемочной комиссии А., а технические паспорта заменены, тем самым ввел К. в заблуждение относительно действительных характеристик поставленных ноутбуков и убедил его подписать акт приема-передачи.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по .... окончательное подписание акта приема-передачи по договору на поставку товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны приемочной комиссии А. пресечено, в связи с чем Уваров Р.А. при пособничестве Соболева С.В. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана в особо крупном размере на сумму 28 111 076 рублей.

Совершая указанные действия, будучи осведомленными о несоответствии поставленных ноутбуков техническому заданию государственной закупки № и договора на поставку товаров № № по весу и времени автономной работы от батареи, Уваров Р.А. и Соболев С.В. осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба А. в размере 28 111 076 рублей, желали наступления этих последствий.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении инкриминируемого им деяния признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, в связи чем были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых, в том числе при проверке показаний на месте.

Согласно показаниям Уварова Р.А. он является директором ООО «Г.К.» с ДД.ММ.ГГГГ, указанная организация входит в группу компаний «Г.». Помимо ООО «Г.К.» в группу компаний входят также, в числе прочих, ООО «К.Г.» (директор Соболев С.В.), ООО «Н.Т.» (директор В.).

Группа компаний «Г.» занимается различными видами деятельности, связанными, в том числе с поставкой компьютерного оборудования. При этом деятельность группы компаний распространяется на многие регионы РФ.

В связи с тем, что руководители различных организаций, входящих в группу компаний «Г.», так или иначе связаны одним видом деятельности, в группе компаний оказывается помощь друг другу в проведении переговоров по поставкам, в их организации. Им налажены деловые контакты со многими поставщиками компьютерного оборудования, в том числе с ООО «Д.Э.», в связи с чем, в случае заключения договора поставки одной из компаний, входящих в группу компаний «Г.», в рамках которого необходимо контактировать с производителями, подобными ООО «Д.Э.», он может заниматься сопровождением указанной сделки (от заключения договора до передачи товара заказчику), не являясь при этом сотрудником организации-поставщика, при необходимости на него оформляется доверенность на представление интересов данной организации.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе мониторинга на сайте <данные изъяты> им были обнаружены сведения о двух государственных закупках, размещенных А., о необходимости поставки компьютерного оборудования указанной организации - по одной закупке ноутбуки в количестве 521 штуки и многофункциональные устройства (МФУ) в количестве 140 штук на общую сумму 29 000 000 рублей, по второй - ноутбуки в количестве 56 штук и иное оборудование на общую сумму 6 200 000 рублей. Так как в ГК «Г.» за указанный сегмент (поставку ноутбуков) отвечает он, им на сайте <данные изъяты> были размещены заявки на участие в указанных аукционах в электронной форме от имени ООО «Н.Т.». Свою заявку на участие в аукционе также разместило АО «<данные изъяты>» (....), но в итоге ООО «Н.Т.» была определена победителем в аукционе.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н.Т.», директором которого является В., заключило договор на поставку компьютерного оборудования № № в адрес А., согласно которому ООО «Н.Т.» взяло на себя обязательства поставить в А. ноутбуки в количестве 521 штуки и многофункциональные устройства (МФУ) в количестве 140 штук на общую сумму 29 000 000 рублей. При этом, договором на поставку, а также техническим заданием, отраженным в составе документации по закупке, размещенным на сайте <данные изъяты>, были предусмотрены конкретные технические характеристики указанного оборудования. Так, в числе прочих характеристик, для предполагаемых к поставке ноутбуков, был предусмотрен вес с установленным аккумулятором не более 1,7 кг и время автономной работы от аккумуляторной батарей не менее 10 часов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н.Т.» заключило с А. договор на поставку компьютерного оборудования № № на общую сумму 6 200 000 рублей, где также необходимо было поставить ноутбуки в количестве 56 штук и иное оборудование. При этом в техническом задании и спецификации этого договора, требования к предполагаемым к поставке ноутбукам были заметно ниже – время работы 6 часов и вес 1,8 кг.

Несмотря на то, что он не является директором ООО «Н.Т.», сопровождением указанных договоров № № и № полностью занимался он, как представитель группы компаний «Г.» и действовал в интересах указанной группы компаний. В., как директор ООО «Н.Т.», лишь подписывала всю передаваемую им на подпись документацию, связанную с указанными договорами (начиная от самих договоров поставки и заканчивая счетом на оплату, предоставленным заказчику). В. в группе компаний «Г.» занимается другими сегментами бизнеса, в связи с чем, никак не касалась вопросов поставки компьютерного оборудования в рамках указанных договоров. Он имеет большой опыт в подобных поставках, имеет налаженные контакты с производителями указанного оборудования, и соответственно, при условии его участия в указанных сделках у группы компании «Г.» были наибольшие шансы на успешную поставку и получение денежных средств в рамках указанных договоров.

Так, именно он занимался поиском поставщика данного оборудования, его закупкой, доставкой, сдачей-приемкой оборудования Заказчику. Кроме того он занимался подготовкой всей документации по договору, общением с поставщиком и с заказчиком. При этом в части сдачи-приемки оборудования он действовал от имени ООО «Н.Т.» по доверенности.

В рамках договоров поставки ноутбуков (и иного оборудования) № № и № им был выбран производитель ООО «Д.Э.», с которым группу компаний связывают давние деловые взаимоотношения. В ООО «Д.Э.» он непосредственно контактирует с торговым представителем И., работающей в представительстве данного производителя в ..... С ней он ведет переговоры как по решению вопросов связанных с поставкой закупленного оборудования, по подписанию необходимых документов, так и по решению каких-либо возникающих вопросов со стороны Заказчиков оборудования, предоставлению дополнительных запрашиваемых документов.

В ДД.ММ.ГГГГ после заключения договоров № № (поставка 56 ноутбуков) и № (поставка 521 ноутбука), он, зная о том, что условиями указанных договоров поставки и техническими заданиями заявок на закупки (указанные условия и технические задания он изучал лично), предшествовавшими заключению указанных договоров, предусмотрены различные технические характеристики ноутбуков по параметрам веса с аккумулятором (1,8 кг по договору № № и 1,7 кг по договору №) и по параметру времени автономной работы от аккумуляторной батареи (не менее 6 часов по договору № № и не менее 10 часов по договору № №), несмотря на это организовал поставку ноутбуков одинаковой модели по указанным договорам – D., достоверно зная, что технические параметры одной и той же модели ноутбука не могут подходить под требования сразу двух договоров - № № и №. В указанных целях им, от имени ООО «Н.Т.» были заключены договоры поставки указанных ноутбуков с ООО «Д.Э.» (сами договоры также были подписаны В., при этом всеми вопросами их заключения занимался он).

Относительно поставки в ДД.ММ.ГГГГ он договаривался с представителем ООО «Д.Э.» в .... И., ее же он просил подготавливать для заказчика в лице А. письма с уведомлениями о сроках поставки. Так в связи с проблемами на производстве комплектующих частей ноутбуков D. в ...., их поставка ООО «Д.Э.» в адрес ООО «Н.Т.» несколько раз откладывалась, в связи с чем и ООО «Н.Т.» как поставщик в рамках договоров поставки № № и № несколько раз откладывало поставку ноутбуков в адрес заказчика – А..

В конце ДД.ММ.ГГГГ года состоялась поставка ноутбуков из ООО «Д.Э.» в адрес ООО «Н.Т.» - сначала партии из 56 ноутбуков модели D. в рамках договора № №, а позже партия из 521 ноутбука этой же модели в рамках договора поставки № №. Тогда же в конце ДД.ММ.ГГГГ состоялась отгрузка в А. 56 ноутбуков по договору № №, приемочная комиссия А. провела их приемку, вопросов у приемочной комиссии не возникло.

Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ им была организована отгрузка ноутбуков в количестве 521 штуки в здании А. (....) по договору № № (он принимал в ней личное участие), представителями А. уже в ходе отгрузки стали высказываться сомнения в соответствии ноутбуков этой же модели D. как и поставленных ранее 56 ноутбуков, более жестким условиям договора № № по параметрам веса и времени автономной работы. С целью избежать срыва договора поставки № №, возможных штрафных санкций со стороны заказчика и убытков ООО «Н.Т.» и группы компаний Г. в целом, он обратился к представителю изготовителя ноутбуков ООО «Д.Э.» И., которую попросил подготовить письмо в адрес ООО «Н.Т.» о соответствии поставленных ноутбуков параметрам веса с установленным аккумулятором – 1,7 кг и времени автономной работы от батареи – не менее 10 часов. При этом, ему было достоверно известно, что указанные данные не соответствуют действительности, так как данные ноутбуки им взвешивались сразу после возникновения у представителей А. первых сомнений относительно их веса, в ходе взвешивания он установил, что вес ноутбуков составляет 1,8 кг или чуть менее (примерно на 5-10 грамм). Кроме того, так как он продолжительное время работает в области поставки компьютерного оборудования и имеет достаточно большой опыт работ с компьютерной техникой, ему достоверно известно, что работа операционной системы L., установленной на поставленных ноутбуках, является очень энергозатратной, в связи с чем показатель в «не менее 10 часов» автономной работы для данных ноутбуков недостижим, они в автономном режиме (без подключения к электросети от аккумулятора) так долго не проработают. При этом, так как указанные параметры были отражены в техническом задании к закупке и в самом договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ (в спецификации), он понимал, что для заказчика эти параметры являются существенными, и несоответствие поставленных ноутбуков этим параметрам является существенным нарушением условий договора. Членами приемочной комиссии А. в ходе переговоров неоднократно указывалось на важность этих технических параметров, ведь указанные ноутбуки поставлялись в рамках национального проекта «Образование» федерального проекта «Современная школа» в общеобразовательные организации малых городов и сельской местности. Ссылка на то, что поставка осуществляется в рамках национального проекта есть также и в договоре поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему также достоверно известно. Однако, несмотря на это, в целях не допустить срыва поставки и дальнейшей ее оплаты со стороны А., для введения в заблуждение членов приемочной комиссии А. относительно соответствия технических параметров поставленных ноутбуков, он с помощью сотрудника ООО «Д.Э.» И. изготовил письмо от имени указанного производителя, в котором были указаны недостоверные сведения относительно технических параметров ноутбуков D., согласно которому их вес составляет 1,7 кг, а время автономной работы от батареи - 10 часов. При этом он не сообщал И. для чего ему нужно это письмо.

Кроме того, чтобы также не допустить срыва поставки в рамках договора №, примерно ДД.ММ.ГГГГ он обратился к директору ООО «К.Г.» (которое также входит в группу компаний Г.) Соболеву С.В., зная, что он знаком с директором А. Д. и сможет повлиять на нее и членов приемочной комиссии А., чтобы они согласились принять поставленные им (ООО «Н.Т.») ноутбуки, с просьбой помочь в организации приемки. При этом он посвятил Соболева С.В. в курс дела, сообщил, что на самом деле поставленные ООО «Н.Т.» ноутбуки не соответствуют требованиям договора поставки № № по параметрам веса с аккумулятором и времени автономной работы, на что Соболев С.В. сообщил, что поможет ему в этом и убедит членов приемочной комиссии подписать акт приема-передачи оборудования.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в здании А. по адресу: ...., состоялась приемка ноутбуков приемочной комиссией А., на которую он прибыл с другим сотрудником группы компаний «Г.» - Л.А.С. В работе приемочной комиссии со стороны А. участвовали Л.Д.Н., П., К., Т.В.В. В ходе приемки он представил членам комиссии подготовленное им с помощью И. письмо от имени ООО «Д.Э.» с недостоверными характеристиками поставленных ноутбуков по параметрам времени автономной работы и веса, несмотря на то, что в ходе приемки сотрудники А. организовали взвешивание трех случайно выбранных ноутбуков и результат взвешивания был – 1,8 кг (плюс/минус несколько грамм), он все равно пытался убедить членов приемочной комиссии, что это несущественное отклонение. Однако, в ходе указанной приемки члены комиссии подписывать акт приема передачи оборудования отказались, П. заявила, что членам комиссии необходимо время на принятие решения, все участвующие в приемке лица покинули помещение А..

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, он, опасаясь того, что члены приемочной комиссии А. откажутся подписывать акт приема-передачи оборудования (ноутбуков и МФУ), позвонил Соболеву С.В. и попросил его организовать встречу с директором А. Д. Соболев С.В. ДД.ММ.ГГГГ организовал встречу в здании А., на которой присутствовал он, Соболев С.В., Д., Л.Д.Н. и П. В ходе указанной встречи он и Соболев С.В. убедили присутствующих сотрудников А. в том, что поставленные ими ноутбуки соответствуют условиям договора, имеют вес с установленным аккумулятором 1,7 кг, время автономной работы – 10 часов, и что в подтверждение этого они предоставят дополнительные подтверждающие документы – в дополнение к письму производителя ООО «Д.Э.» о соответствии ноутбуков условиям договора также будет предоставлено аналогичное письмо от имени ООО «Н.Т.», а также ими будут изменены технические паспорта ноутбуков, и таким образом в них будет отражен вес ноутбуков в 1,7 кг. При этом, им с Соболевым С.В. было достоверно известно, что указанные документы, которые они обещали предоставить членам приемочной комиссии А., будут содержать подложные сведения о весе и времени автономной работы ноутбуков, которые на самом деле не соответствуют действительности.

После этой встречи, он, в офисе по адресу: ...., подготовил на основании письма от имени ООО «Д.Э.» аналогичное письмо от имени ООО «Н.Т.» с указанием недостоверных характеристик поставленных ноутбуков, а также акт приема-передачи, товарную накладную и счет на оплату ноутбуков в количестве 521 шт., общей стоимостью 28 111 076 рублей, попросил В. их подписать, не посвящая последнюю в подробности. Кроме того, так как в первоначально поступивших с ноутбуками от ООО «Д.Э.» технических паспортах был указан вес модельного ряда ноутбуков – не более 2,5 кг (на стр. 4 паспорта), им на основании полученного электронного образа паспорта от И., были подготовлены указанные страницы с измененными, и соответственно ложными, сведениями о весе ноутбуков в 1,7 кг, которые он распечатал в количестве 521 шт.

ДД.ММ.ГГГГ в здании А. по адресу: ...., он осуществил замену указанных страниц в паспортах ноутбуков, которые находились с ноутбуками в коробках.

ДД.ММ.ГГГГ он передал членам приемочной комиссии А. в здании А. по адресу: ...., ранее им подготовленный и подписанный В. акт приема-передачи ноутбуков, а также подтверждающие письма от имени ООО «Н.Т.» и ООО «Д.Э.», содержащие заведомо для него ложные сведения о соответствии поставленных ноутбуков условиям договора по весу и времени автономной работы. Так как ранее члены комиссии были убеждены им и Соболевым С.В. в соответствии поставленных ноутбуков условиям договора, все члены комиссии подписали акт приема-передачи, кроме сотрудника Минобрнауки .... К., который в это время не смог явиться в здание А. для его подписания. Для окончательного подписания акта приема-передачи и утверждения его директором А. Д. последующей оплаты А. поставленных им по договору поставки № № ноутбуков, не хватало только подписи К., о чем также было известно Соболеву С.В. После этого Соболев С.В. встречался с К. по вопросу подписания акта приема-передачи. После чего он стал ожидать оплаты со стороны А. по договору поставки, так как все необходимые документы для этого он передал в А. (счет на оплату).

Однако, позднее ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что сотрудниками ФСБ указанные ноутбуки были изъяты в А., при этом ДД.ММ.ГГГГ из А. в адрес ООО «Н.Т.» поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № ввиду неоднократных переносов сроков поставки и несоответствия поставленных ноутбуков условиям договора. Таким образом, денежные средства в пользу ООО «Н.Т.» от А. за поставленные им ноутбуки перечислены не были.

После того, как ему стало известно об изъятии сотрудниками ФСБ ноутбуков в А., ДД.ММ.ГГГГ он решил для придания видимости законности своей деятельности, придания видимости его неосведомленности относительно реальных характеристик ноутбуков, подготовить письмо от имени ООО «Н.Т.», подписанное В., в адрес А. с просьбой предоставить всю партию ноутбуков в количестве 521 шт. для проведения экспертизы в независимой экспертной организации. В действительности он достоверно знал, что поставленные им в А. ноутбуки не соответствуют условиям договора поставки по параметрам веса с аккумулятором и времени автономной работы. Он подготовил указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: ...., попросил В. подписать письмо, после чего направил электронной почтой в адрес А., однако получил отказ от А. в их предоставлении в связи с изъятием ноутбуков сотрудниками ФСБ.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.269-276, 288-290, 291-297).

После оглашения показаний Уваров Р.А. их подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что он женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, сын – ребенок-инвалид. Он является единственным кормильцем, супруга не работает, поскольку за сыном требуется особый уход. Также дал пояснения по состоянию здоровья близких родственников.

Из показаний Соболева С.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «К.Г.», которая занимается комплексным оснащением образовательных организаций, в т.ч. поставкой компьютерного оборудования. ООО «К.Г.» входит в состав группы компаний «Г.».

В рамках взаимодействия с сотрудниками группы компаний «Г.», в т.ч. с Уваровым Р.А., в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ООО «Н.Т.» по результатам электронных аукционов заключило два договора с А. на поставку компьютерного оборудования – ноутбуков, многофункциональных устройств и иного оборудования. Со слов Уварова Р.А. ему известно, что по одному договору (№ №) ООО «Н.Т.» должно было поставить ноутбуки в количестве 56 штук, а по другому (№ №) – 521 шт. Также ему известно, что, несмотря на то, что директором ООО «Н.Т.» является В., фактически всеми вопросами заключения и организации поставки указанного оборудования в рамках договоров занимался Уваров Р.А., так как именно он занимается поставками в указанном сегменте компьютерного оборудования (ноутбуков) в группе компаний «Г.» и имеет давние налаженные контакты с поставщиком ООО «Д.Э.».

При этом он (Соболев С.В.) какого-либо интереса к указанному договору с А. не проявлял, однако в ходе его исполнения Уваров Р.А. обращался к нему несколько раз за помощью, так как Уваров Р.А. знает о его знакомстве с директором А. Д. и другими сотрудниками А., а также сотрудниками Министерства образования и науки ...., и просил его разрешить некоторые проблемы, возникавшие в ходе исполнения вышеуказанных договоров.

В ДД.ММ.ГГГГ у Уварова Р.А. возникли проблемы с поставкой ноутбуков от их производителя ООО «Д.Э.» в рамках договоров поставки с А. (у производителя возникли проблемы с поставкой комплектующих из ....), в связи с чем Уваров Р.А. обратился тогда к нему с просьбой, чтобы он переговорил с сотрудниками А., в т.ч. с Д.., и убедил их не расторгать договор поставки ноутбуков и МФУ из-за переноса сроков поставки. Он помог Уварову Р.А., встретился с Д.. и договоры поставки между ООО «Н.Т.» и А. расторгнуты не были.

Также ему известно от Уварова Р.А., что в конце ДД.ММ.ГГГГ поставка ноутбуков в количестве 56 штук (по договору № №) в А. всё-таки состоялась, ноутбуки были успешно приняты приемочной комиссией, его участия и переговоров с руководством А. в ходе указанной приемки не потребовалось.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Уваров Р.А. с просьбой помочь в организации приемки 521 ноутбука приемочной комиссией А. по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Уваров Р.А. сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе отгрузки ноутбуков в здании А. по адресу: ...., представителями А. высказывались сомнения в соответствии ноутбуков этой же модели D. как и поставленных ранее 56 ноутбуков, более жестким условиям договора № № по параметрам веса и времени автономной работы. Так, Уваров Р.А. ввел его в курс дела и сообщил, что в действительности поставленные ООО «Н.Т.» ноутбуки не соответствуют требованиям договора поставки № № по параметрам веса с аккумулятором и времени автономной работы. Уваров Р.А. сообщил ему, что договорами № № предусмотрена поставка 56 ноутбуков, а договором № № поставка 521 ноутбука. Но Уваров Р.А., с его слов, зная о том, что условиями указанных договоров поставки и техническими заданиями заявок на закупки, предшествовавшими заключению указанных договоров, предусмотрены различные технические характеристики ноутбуков по параметрам веса с аккумулятором (1,8 кг по договору № № и 1,7 кг по договору №) и по параметру времени автономной работы от аккумуляторной батареи (не менее 6 часов по договору № № и не менее 10 часов по договору № №), несмотря на это организовал поставку ноутбуков одинаковой модели по указанным договорам – D., достоверно зная, что технические параметры одной и той же модели ноутбука не могут подходить под требования сразу двух договоров - № № и №. Также Уваров Р.А. сообщил, что на поставленных ноутбуках установлена операционная система L.. Имея большой опыт работы в области поставки компьютерного оборудования и компьютерной техники, он (Соболев С.В.) понимал, что ноутбуки с данной операционной системой в автономном режиме не смогут проработать 10 часов, на что указал Уварову Р.А., но в сложившейся ситуации Уваров Р.А. все равно просил его помочь убедить членов приемочной комиссии А. принять поставленные им ноутбуки в количестве 521 шт. с целью избежать срыва договора поставки № №, возможных штрафных санкций со стороны заказчика и убытков ООО «Н.Т.» и группы компаний «Г.». Он согласился на предложение Уварова Р.А. и сообщил, что переговорит с Д. а также со знакомыми в Минобрнауки .... и попытается убедить их в соответствии поставленных Уваровым Р.А. ноутбуков условиям договора и необходимости подписания акта приема-передачи оборудования.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Уваров Р.А. и сообщил, что в данный момент он вышел из здания А. по адресу: ...., где проходила приемка оборудования поставленного им в рамках договора поставки № №, в том числе и ноутбуков в количестве 521 штуки, в ходе которой сотрудники А. организовали взвешивание трех случайно выбранных ноутбуков и результат взвешивания был – 1,8 кг (плюс/минус несколько грамм), в связи с чем, члены приемочной комиссии отказались подписывать акт приема-передачи оборудования. При этом Уваров Р.А. также сказал ему, что он специально к дате проведения приемки ноутбуков в А. подготовил письмо от имени ООО «Д.Э.», в котором содержится недостоверная информация о том, что поставленные ООО «Н.Т.» ноутбуки соответствуют условиям договора, имеют вес с установленным аккумулятором 1,7 кг, время автономной работы – 10 часов. Несмотря на наличие у Уварова Р.А. такого письма сотрудники А. отказались подписывать акт приема-передачи, Уваров Р.А сообщил ему, что опасается расторжения договора со стороны А. и попросил организовать встречу с директором А. Д..

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно через два часа после звонка Уварова Р.А., он позвонил Д. и организовал встречу в здании А., на которой присутствовали он, Уваров Р.А., Д.., Л.Д.Н. и П. (то есть часть членов приемочной комиссии). В ходе указанной встречи он и Уваров Р.А. убедили присутствующих сотрудников А. в том, что поставленные ООО «Н.Т.» ноутбуки соответствуют условиям договора, имеют вес с установленным аккумулятором 1,7 кг, время автономной работы – 10 часов, и что в подтверждение этого ими будут предоставлены дополнительные подтверждающие документы – в дополнение к письму производителя ООО «Д.Э.» о соответствии ноутбуков условиям договора также будет предоставлено аналогичное письмо от имени ООО «Н.Т.», а также ими будут изменены технические паспорта ноутбуков, в которых будет отражен вес ноутбуков в 1,7 кг. При этом, ему и Уварову Р.А. было достоверно известно, что указанные документы будут содержать подложные сведения о весе и времени автономной работы ноутбуков, которые на самом деле не соответствуют действительности. После этой встречи они с Уваровым Р.А. покинули здание А., ему известно со слов Уварова Р.А., что ДД.ММ.ГГГГ он занимался подготовкой документов, которые они в ходе встречи с членами приемочной комиссии А. обещали дополнительно предоставить в подтверждение соответствия технических характеристик ноутбуков условиям договора. Так, Уваров Р.А. подготовил письмо от имени ООО «Н.Т.» на основании ранее подготовленного им письма от имени ООО «Д.Э.» с указанием недостоверных характеристик поставленных ноутбуков, а также изготовил подложные паспорта ноутбуков с указанием недостоверных характеристик относительно их веса – 1,7 кг, изготовив которые Уваров Р.А. тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, осуществил замену настоящих паспортов в коробках с ноутбуками на подложные в здании А..

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Уваров Р.А., сообщил, что он передал членам приемочной комиссии А. в здании учреждения акт приема-передачи ноутбуков, счет на оплату, а также подтверждающие письма от имени ООО «Н.Т.» и ООО «Д.Э.», содержащие заведомо для него и Уварова Р.А. ложные сведения о соответствии поставленных ноутбуков условиям договора по весу и времени автономной работы. Так как ранее члены комиссии были убеждены им и Уваровым Р.А. в соответствии поставленных ноутбуков условиям договора, со слов Уварова Р.А., все члены комиссии подписали акт приема-передачи, кроме сотрудника Минобрнауки .... К., который в это время не смог явиться в здание А. для его подписания. Получив указанную информацию от Уварова Р.А., понимая, что без подписи К. акт приема-передачи не подпишет и директор А. Д. в целях недопущения срыва подписания акта и перечисления денежных средств на счет ООО «Н.Т.», он созвонился с К., предложил ему встретиться, на что К. согласился. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, они встретились с К. в кафе в торгово-офисном центре «<данные изъяты>» по адресу: ..... В ходе встречи и разговора с К. он убедил его, что со стороны ООО «Н.Т.» уже предоставлены все необходимые подтверждающие документы о соответствии поставленных ноутбуков условиям договора № №, что Уваров Р.А. уже поменял технические паспорта в коробках с ноутбуками и в замененных паспортах отражено значение веса ноутбука в 1,7 кг. В ходе встречи с К. он позвонил Уварову Р.А. и уточнил у него точно ли все необходимые документы готовы, на что Уваров Р.А. подтвердил, что технические паспорта в коробках с ноутбуками им заменены на паспорта с подложными сведениями, подтверждающие документы в А. переданы. Всю эту информацию он сообщил К., который в ходе разговора сказал ему, что все равно уверен, что поставленные ноутбуки не проработают заявленных 10 часов, на что он (Соболев С.В.) согласился, но еще раз подчеркнул, что исходя из предоставленных с их стороны документов ноутбуки соответствуют условиям договора – как по весу, так и по времени автономной работы. Исходя из их с К. разговора он решил, что ему удалось убедить К. подписать акт приема-передачи, он сообщил К., что все члены приемочной комиссии его подписали, по предоставленным Уваровым Р.А. документам ни у кого из членов комиссии вопросов нет. В итоге они разошлись с К., он на тот момент уже был убежден, что К. подпишет акт приема-передачи и деньги за поставленные ноутбуки будут перечислены А. на счет ООО «Н.Т.».

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Уваров Р.А. и сказал, что его ищет директор А. Д. и приглашает его к себе в кабинет в здание А. для разговора. Он приехал через некоторое время к Д. в кабинет, в ходе разговора она ему сказала, что очень переживает за поставку 521 ноутбука, проведенную ООО «Н.Т.», но при этом сказала, что последний член комиссии - К., сейчас приедет для подписания акта приема-передачи, и деньги за поставку ноутбуков в скором времени будут перечислены на счет ООО «Н.Т.». Однако, в итоге подписание акта не состоялось, так как в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, его подписание было пресечено сотрудниками ФСБ, ими же были изъяты поставленные ООО «Н.Т.» в А. ноутбуки.

Также пояснил, что лично он никакой материальной выгоды не получил бы в результате совершения им описанных действий, за указанные действия ему не обещали ни Уваров Р.А, ни кто-либо другой какого-либо вознаграждения.

Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.27-31, 46-51, 63-65, 66-72).

После оглашения показаний Соболев С.В. полностью подтвердил их. Также пояснил, что он женат, супруга работает учителем математики в школе, дал пояснения по состоянию своего здоровья и своих близких.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, помимо их признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Т.В.В. в судебном заседании о том, что компьютерная техника, ноутбуки поставлялись по национальному проекту «Образование» на сумму около 36 000 000 рублей. Договор заключался в рамках закупочных процедур, то есть проводился аукцион, победила организация «Н.Т.», был заключен договор в порядке Закона №223.

Далее был заключен договор, срок поставки был примерно ДД.ММ.ГГГГ. Поставка не была проведена организацией, была просрочка, в конце концов, отгрузка товаров была осуществлена только в ДД.ММ.ГГГГ, была создана приемочная комиссия, которой проверялось оборудование на соответствие техническим характеристикам, то есть соответствие техническому заданию и спецификации договора.

Во время работы приемочной комиссии были выявлены несоответствия товаров по спецификации договоров: вес ноутбуков был заявлен по спецификации около 1,7 кг, фактически был 1,8 кг, время автономной работы ноутбуков тоже не соответствовало, было заявлено по спецификации время работы в автономном режиме не менее 10 часов, фактическое каждый из проверяемых ноутбуков проработал не более 8 часов. В контракте был предусмотрен односторонний отказ от договора с соблюдением определенной процедуры. Был осуществлен односторонний отказ от исполнения договора.

Была создана комиссия с целью проверки ноутбуков, комиссия была создана приказом директора института, к каждому конкретному случаю создается отдельная комиссия для проверки оборудования по договору. В комиссию входили начальник отдела информатизации Л.Д.Н., заместитель директора института по общим вопросам П., начальник отдела информатизации Министерства образования и науки .... К., заместитель главного бухгалтера Б.Ю.Н. и он.

Проверка проходила следующим образом: было поставлено 521 ноутбуков и 140 многофункциональных устройств. Была проведена выборочная проверка техники, то есть брали коробки, открывали, смотрели комплектацию всю, по спецификации все комплектующие, технические характеристики указаны. В комиссии был специалист Л.Д.Н., начальник отдела информатизации, который имеет специальное образование, он (Л.Д.Н.) и К. проверяли технику, они присутствовали при этом. Проверялась каждая техника, как он уже сказал, на комплектность и соответствие техническим характеристикам, заявленным по договору.

Недостатки были выявлены при взвешивании, то есть они взвесили ноутбуки на весах, весы были проверены, они взвешивали ноутбуки в присутствии представителей поставщика, ими было предложено, при необходимости, провести экспертизу. Автономное время работы компьютеров проверялось ими уже самостоятельно. Они взяли несколько компьютеров, кажется, около 5, запустили их, технические специалисты отдела информатизации, не давая компьютерам уйти в спящий режим, засекли время, пока они не разрядятся. Всё это снималось на видеокамеру, чтобы потом можно было предоставить представителям поставщика как подтверждение.

О выявленных нарушениях они предупредили поставщика. В конце приемки готовится акт, это либо акт приемки товара, если нет замечаний и нет никаких проблем поставки, либо это акт несоответствия, в котором указывается, что их не устраивает, что не соответствует, полностью это излагается в табличном варианте, какой параметр и какое несоответствие, то есть, как должно быть и как было фактически и всё это направляется поставщику с указанием срока для исправления недостатков.

Недостатки поставщиком не были устранены.

Комиссия была создана в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точной даты он не помнит. Поставщиком предпринимались меры для устранения недостатков – предоставлялись письма от производителя, в которых указывалось на соответствие товара заявленным характеристикам.

После установления несоответствия и до составления акта дается срок 2 недели, чтобы поставщик что-то поменял, представил какие-то документы, подтверждающие ту или иную характеристику.

В процессе приемки поставщик предоставлял подтверждающие письма от <данные изъяты>, паспорт меняли, потому что паспорт был с одними характеристиками, в которых было указано, что вес ноутбука не более 2,5 кг, а их это не устраивало, потому что у них по спецификации не более 1,7 кг, но не более 2,5 кг можно трактовать так, что это и 1,8 кг и 1,7 кг, поэтому уточняющую информацию предоставили письмами <данные изъяты> и паспорт, в котором уже было указано, что вес соответствует, то есть до 1,7 кг.

Комиссией было предложено заменить технику, представить документы, чтобы было основание для принятия техники.

Комиссия предложила поставщику устранить недостатки, каким образом они будут их устранять это уже их вопросы. Они могут предоставить другую технику, могут документы, это как вариант устранения недостатков, потому что бывает, что производитель дает очень краткую характеристику техники поставки, а в спецификации указаны очень точно все параметры, поэтому часто при закупках поставщики предоставляют ещё какие-то дополнительные документы, подтверждающие ту или иную комплектацию или соответствие техническим характеристикам.

Министерства просвещения поступают методические рекомендации, которыми они пользуются при составлении технических заданий, при закупке техники. Они выступают как операторы закупок от Министерства образования и науки ...., то есть они не для себя эту технику покупают, а для образовательных организаций ...., тем самым пользуются методическими рекомендациями, которые они получают, составляют техническое задание совместно с Министерством образования и науки, далее запускают для осуществления процедуры закупки.

Ноутбуки передали в ФСБ для проведения экспертизы, ноутбуки были переданы после составления акта несоответствия, после расторжения договора.

Насколько ему известно, поставщик пытался доказать, что ноутбуки соответствуют требованиям.

Институту был причинен репутационный ущерб, поскольку Министерство образования и науки и Министерство просвещения возлагают на них задачи, фактически была сорвана реализация национального проекта «Образование». У каждого проекта есть сроки, если их срывают, то ответственные лица за это несут ответственность, образовательные организации не получили технику, которая предназначалось для сельских школ и малых городов .....

Со слов Л.Д.Н. ему известно, что представители поставщика меняли технические паспорта ноутбуков в части веса;

- показаниями свидетеля П. (заместителя директора по общим вопросам КАУ ДПО «Алтайский институт развития образования им. А.М.Т.») в судебном заседании показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ институт осуществлял закупку по федеральному проекту «Образование», в рамках которой было необходимо осуществить подбор и приобретение оборудования для более 140 образовательных организаций, расположенных в сельской местности, которые создают точки роста. Точка роста – это центр развития. Комплект оборудования рекомендован нашим федеральным центром, поэтому наша задача заключалась получить технические характеристики от учредителя - Министерства образования, поскольку они являются участниками нацпроекта и оформить это все по заявке, затем осуществить в соответствии с законодательством закупочные процедуры. В числе приобретаемого оборудования было целое направление – компьютерное оборудование: МФУ, ноутбуки. Получив техническое задание наш специалист – начальник отдела информатизации подготовил для размещения объявление на закупку. Аукцион состоялся, в ходе аукциона в этой закупке победу одержало ООО «Н.Т.», с ними был заключен контракт на поставку.

Условия договора были стандартные, все договоры разрабатываются на основе их положения о закупке, их форма утверждена и согласована. Контракт заключался со стороны института между Д.. с ООО «Н.Т.», имя не помнит.

В рамках договора должны были поставлены МФУ и ноутбуки. Техника была поставлена не в срок, было небольшое отступление от срока, поставщик их проинформировал, что есть определенные сложности. В связи с чем была связана задержка точно не помнит, задержка шла от производителя. Техника была отгружена в учебный период. Техника была принята по стандартной процедуре: первый этап – приемка по количеству, по факту, товар пересчитывается, второй этап касается непосредственно сравнения технических характеристик поставленного товара и технических характеристик, которые они указали в документации, проверялась документация и производился визуальный осмотр, это делает отдел информатизации, как минимум три техника-программиста, затем приглашается комиссия и демонстрируется, как работает оборудование, процесс они снимали.

МФУ были приняты без замечаний. За соответствие технических характеристик отвечает технический специалист – Л.Д.Н., начальник отдела информатизации. Кроме того в состав комиссии входил представитель министерства образования науки – К., который формировал техническое задание, впервые от них услышали, что необходимо удостовериться в весе ноутбука и автономном времени работы ноутбука, это они обсуждали в присутствии поставщика. Приемка осуществлялась в присутствии представителей поставщиков. Было предложено проверить вес ноутбуков, для проверки времени работы ноутбука требовалось больше времени, поэтому договорились, что они ее проведем. Л.Д.Н. сказал, что будут включены ноутбуки, они будут сидеть, шевелить мышкой, чтобы ноутбук не уходил в «сон», и ждать когда ноутбук отключится. Насколько она помнит, они проверяли три ноутбука. Во время проверки на ноутбуке никто не работал.

После проверки Л.Д.Н. сообщил, что время работы ноутбука гораздо меньше, чем указано в техническом задании - должно быть 10 часов, ноутбуки отработали по-разному – 6-8 часов. По весу также было превышение районе 100 грамм. По весу также было четкое ограничение.

Расхождения в весе было определено в присутствии поставщика, а по автономному времени работы Л.Д.Н. сообщили потом.

Со стороны поставщиков было желание устранить выявленные нарушения, они ссылались на техническую документацию производителя, поскольку техническая документация производителя была в копии, они попросили предоставить оригиналы, которые не были представлены.

Отступление от спецификации невозможно, на этом и построено закупочное законодательство. Тут работает трехступенчатая модель Министерства просвещения РФ. Первое – они задают и пишут методические рекомендации, которые утверждаются приказами, постановлениями, по ним работает вся страна. Их учредитель, второй в этой ступени, Министерство образования и науки, поскольку они получают средства федерального бюджета, перекладывают методические рекомендации на конкретные технические характеристики, они прикладывают их к закупочной документации.

Она считает, что условия договора нарушены, минимум по двум характеристикам.

Первоначально поставщики для устранения данных нарушений хотели обеспечить свою правоту документацией от производителя, также у них было право произвести экспертизу, в связи с чем они обращались к ним, чтобы забрать партию ноутбуков. Ноутбуки не были переданы, поскольку были опечатаны.

На момент организации приемочной комиссии, когда было установлено несоответствие по весу, присутствовали она, Т.В.В., Б.Ю.Н., Л.Д.Н., К., со стороны поставщика Уваров Р.А. и еще один молодой человек.

Л.Д.Н. вскрыл коробки, была объявлена диагональ, модель, память, включили, порты проверили, потом сказали, что надо оценить вес.

После выявления недостатков со стороны представителя поставщика последовало предложение обратиться к документации производителя. Они достали паспорт, это была копия, стали смотреть.

В тот момент они не принимали решение, только проводили приемку, высказывали мнение. Окончательного решения в этот момент не требовалось.

Первая встреча окончилась тем, что поставщик должен был привезти им документацию в оригинале.

В дальнейшем оригиналы они не получили, партию ноутбуков они сами отдать не могли, всю информацию передали учредителю, чтобы принимали решение и подготовили свое заключение о несоответствии, что они такую продукцию принять не могут. Данная информация была доведена до поставщика. Со стороны поставщика была переписка, приезжал директор, была встреча с их директором.

В дальнейшем в заключении учредителя было указано, что достаточно аргументов с их стороны для расторжения договора в одностороннем порядке, что и произошло;

- показаниями свидетеля Б.Ю.Н. (заместитель главного бухгалтера КАУ ДПО «Алтайский институт развития образования им. А.М.Т.») в судебном заседании о том, что по вопросу заключения договора в рамках национального проекта «Образование» с ООО «Н.Т.» она ничего пояснить не может, так как она не принимала участие в заключении договора, не присутствовала при поставке товара, она присутствовала лишь на одном промежуточном этапе приемки данного товара, а именно при проверке продолжительности времени работы ноутбука в автономном режиме. Была собрана комиссия, так как главный бухгалтер находилась в отпуске, ей было поручено, как заместителю, присутствовать на приемке. Она видела всю приемку, велась видеозапись, сотрудники института из информационного отдела подключили ноутбуки, зарядили до 100 процентов заряда, сотрудница «шевелила» ноутбуки, чтобы они не уходил в спящий режим. Ее задача была видеть, присутствовать и подтвердить факт этих действий.

В приемную комиссию входили П., Т.В.В., Л.Д.Н., других участников не помнит.

Поставщик ноутбуков ей не известен.

По окончании проверки было установлено, что ноутбуки отработали менее 8 часов, положенного времени они не отработали. Какое время они должны были отработать, она не знает;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля К. о том, что ранее он работал в должности начальника отдела информатизации Министерства образования и науки ...., занимается подготовкой технической документации для приобретения компьютерного и иного мультимедийного оборудования, его подбором и изучением. Активно взаимодействует с поставщиками данного оборудования. А. является подведомственным Министерству образования и науки .... учреждением. Соответственно он осуществлял контроль за реализацией А. национальных проектов и государственных программ в части организации закупок сложной радиоэлектронной продукции.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства образования и науки .... от Министерства просвещения РФ поступили методические рекомендации по реализации национальных проектов в ДД.ММ.ГГГГ, содержащие, в том числе, технические характеристики необходимого для закупа оборудования.

Среди прочих имелись параметры ноутбуков, в том числе, относительно веса и времени автономной работы. Так, вес был установлен – не более 1,8 кг, а время автономной работы – не менее 6 часов. По результатам анализа рынка, а также из взаимодействия с Министерством просвещения РФ было принято решение при подготовке технического задания при реализации проекта «Точки роста» (в рамках реализации национального проекта «Образование») использовать параметры веса – не более 1,7 кг, время автономной работы – не менее 10 часов. Данные характеристики были согласованы с Министерством просвещения России и никак не ограничивали конкуренцию, что подтверждается отсутствием жалоб со стороны потенциальных участников. По результатам подготовки технического задания с указанными параметрами была опубликована закупка в форме электронного аукциона. Всего было подано две заявки – одна от ООО «Н.Т.», вторая – от АО «<данные изъяты>». По результатам торгов победителем было признано ООО «Н.Т.». Стоимость договора составила 29 987 335 рублей 59 копеек (начальная максимальная цена составляла 36 794 281 рубль 27 копеек).

Договор с ООО «Н.Т.» был заключен ДД.ММ.ГГГГ № №. По условиям договора ООО «Н.Т.» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было поставить 521 шт. ноутбуков и 140 шт. многофункциональных устройств.     На этапе заключения договора № стало ясно, что ООО «Н.Т.» будут поставлены ноутбуки производства ООО «Д.Э.». По имеющимся у него данным, полученным как в ходе исполнения должностных обязанностей, так и в ходе взаимодействия с представителями рынка, ноутбуки указанного производителя при условии работы 10 часов имеют вес более 1,9 кг. Кроме этого ему известно, что ООО «Д.Э.» ранее никогда не производил машины менее 1,8 кг.

ДД.ММ.ГГГГ приказом А. была создана приемочная комиссия по приемке оборудования, в состав которой помимо сотрудников А. был включен он. В установленный срок оборудование поставлено не было. Учреждение организовало претензионную работу.

В ходе взаимодействия с начальником отдела информатизации А. Л.Д.Н. ему стало известно, что от ООО «Н.Т.» взаимодействие с Заказчиком по данному договору осуществлял Уваров Р.А., являющийся руководителем одного из отделов ООО НТЦ «Г.» (в настоящее время является директором ООО «Г.К.») и сотрудник ООО НТЦ «Г.» Л.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбуки в количестве 521 шт., многофункциональные устройства в количестве 140 шт. были доставлены на склад Заказчика. Приемка товара была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил директор ООО «К.Г.» Соболев С.В. и договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что ООО «К.Г.» аффилированно с ООО НТЦ «Г.». В ходе встречи Соболев С.В. высказал обеспокоенность о позднем сроке приемки. Он пояснил, что извещение в адрес ООО «Н.Т.» направлено и сдвинуть сроки не представляется возможным. Соболев С.В. пояснил, что представляет интересы ООО «Н.Т.», как одной из организаций группы компаний «Г.». Он задал вопрос Соболеву С.В. о соответствии поставленного оборудования условиям договора, на что Соболев С.В. дал соответствующие гарантии, обозначив, что ими как поставщиками получены гарантийные письма от производителя о соответствии товара. При этом Соболев С.В. выразил обеспокоенность возможным взвешиванием ноутбуков.

При этом, в ДД.ММ.ГГГГ состоялась приемка ноутбуков, также поставленных ООО «Н.Т.», где также было представлено письмо производителя о том, что ноутбуки имеют вес 1,8 кг., работают от батареи 6 часов. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № были поставлены аналогичные ноутбуки.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась приемка оборудования от ООО «Н.Т.», Уваров Р.А. и Л.А.С. действовали по доверенности.

После вскрытия коробок с ноутбуками и изучения технических паспортов производителя было установлено, что они не содержат точных данных о массе и времени автономной работы устройства. В частности вес был указан – не более 2,5 кг, период автономной работы не был указан. При этом Уваров Р.А. представил письмо от ООО «Д.Э.» в адрес ООО «Н.Т.», что вес ноутбуков составляет 1,7 кг, а время работы от батареи – 10 часов.

При этом на ноутбуках было установлено программное обеспечение L.. Указанный факт со слов Соболева С.В. связан с тем, что в настоящее время у ООО НТЦ «Г.» и аффилированных ему организаций отсутствуют партнерский договор с корпорацией <данные изъяты> т.к. стоимость программного обеспечения W. значительно превышает стоимость L.. Данные обстоятельства имеют определяющее значение, т.к. время работы устройств под управлением операционной системы L. значительно меньше, чем под управлением операционной системы W..

При указанных выше условиях приемка оборудования была невозможна. По данному поводу по инициативе Соболева С.В. было организовано совещание у директора А. Д.., на котором присутствовали, в том числе, Соболев С.В. и Уваров Р.А. На совещании, со слов Л.Д.Н., Соболев С.В. и Уваров Р.А. убедили Д.. о соответствии поставленного оборудования условиям заключенного договора, взяв на себя обязательства привести в соответствие сопутствующую техническую документацию. При этом Соболев С.В. делал акцент, что в случае неподписания акта приема-передачи может быть сорван национальный проект.

После этого, Уваров Р.А. осуществил замену 4 страницы технических паспортов производителя, что легко определить визуально. На замененной странице были указаны несоответствующие действительности данные о весе ноутбука и времени его автономной работы.

После несостоявшейся приемки его вновь попросил о встрече Соболев С.В., который в ходе беседы подтвердил факт осведомленности о несоответствии ноутбуков условиям договора по указанным параметрам еще на стадии заключения договора. Также Соболев С.В. попросил его проявить лояльность при подписании акта приема-передачи оборудования, не заострять внимание на весе ноутбуков и времени их автономной работы под управлением операционной системы L.. Также Соболев С.В. пояснил, что с другими членами приемочной комиссии решит вопросы самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ Уваров Р.А. направил в адрес Заказчика акт приема передачи, подписанный директором ООО «Н.Т.» В., а также счет на оплату. Тогда же у него состоялась еще одна встреча с Соблевым С.В., последний сообщил, что все члены комиссии подписали акт приема передачи, о чем ему уже было известно от Л.Д.Н. Дополнительно Соболев С.В. пояснил, что Уваров Р.А. осуществил замену страницы в технических паспортах производителя, где указал, что вес ноутбуков составляет 1,7 кг, время автономной работы – 10 часов. Кроме этого, ООО «Н.Т.» направило в адрес заказчика письмо со ссылкой на производителя о соответствии поставленного оборудования условиям заключенного договора. В завершении Соболев С.В. еще раз попросил его подписать акт приема-передачи, уверяя, что оборудование соответствует, что каких-либо вопросов у проверяющих структур не возникнет.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в А., чтобы сообщить Заказчику о том, что он не будет подписывать акт приема-передачи, объяснив это тем, что в соответствии с ФЗ №223-ФЗ Заказчику изменять предмет, условия, заключенного договора, запрещено (т.2, л.д.105-110).

После оглашения показаний свидетель их подтвердил. Дополнительно пояснил, что он в силу своих должностных полномочий контролировали подготовку технической документации в части того, что какие характеристики необходимо было указать, а также в части соблюдения сроков. Ему неизвестно, кем были утверждены технические характеристики, включенные в техническое задание, уточнения в техническое задание были внесены Л.Д.Н.

В рамках договора были поставлены также МФУ, которые были приняты и оплачены. О том, что Уваров является фактическим руководителем ООО «Н.Т.» он узнал от самого Уварова.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В., директора ООО «Н.Т.», о том, что ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации Уварова Р.А. состоялись торги по поставке А. ноутбуков и МФУ. Уваров Р.А. пояснил ей, что ноутбуки с указанными в заявке характеристиками возможно закупить в ООО «Д.Э.», указанной сделкой он займется самостоятельно.

Начальная цена контракта составляла 36 794 281 рубль 27 копеек. В торгах принимало участие 2 участника ООО «Н.Т.» и АО «<данные изъяты>» ..... ООО «Н.Т.» предложило цену в 29 987 335 рублей 59 копеек и победило на торгах.

Контракт был размещен и подписан при помощи ЭЦП на электронной площадке, при подписании была оформлена банковская гарантия, требуемая по условиям конкурсной документации. Всеми организационными вопросами по закупке оборудования, указанного в контракте №, занимался Уваров Р.А., он вел переговоры с сотрудниками ООО «Д.Э.» и А., она в эти вопросы не вникала. На представление интересов ООО «Н.Т.» Уварову Р.А. была выдана доверенность.

К ДД.ММ.ГГГГ от Уварова Р.А. ей стало известно, что сроки поставки оборудования отодвигаются на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ поскольку ООО «Д.Э.» не может к установленному времени поставить в их адрес указанное оборудование. В связи с этим в адрес А. ею было направлено информационное письмо об увеличении сроков поставки оборудования, на которое в их адрес поступил ответ с рекомендацией поставки оборудования в установленный срок.

В середине ДД.ММ.ГГГГ со слов Уварова Р.А. ей стало известно, что оборудование будет поставлено до конца ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ Уваров Р.А. позвонил ей на сотовый телефон и попросил, что бы она сделала письмо в адрес заказчика о том, что поставка оборудования будет произведена ДД.ММ.ГГГГ, которое она изготовила и отправила Уварову Р.А. посредством мессенджера «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Уваровым Р.А. ей стало известно о том, что в ходе приемки оборудования было выявлено несоответствие веса ноутбука. При этом Уваров Р.А. ей передал письмо от производителя ООО «Д.Э.», в котором указывались и подтверждались технические характеристики поставленного оборудования, где он взял это письмо ей неизвестно, однако она считала, что оно было ему направлено поставщиком. На основании этого письма, она составила и подписала аналогичное письмо с указанием технических характеристик от имени ООО «Н.Т.» в адрес заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ прибыли в офис по адресу: ...., каб.№, где произвели осмотр помещения, изъяли документы, касающиеся указанной сделки и пригласили ее для опроса, где ей стало известно о том, что в адрес А. было поставлено оборудование, не соответствующее техническому заданию.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Н.Т.» в адрес А. ею было подписано переданное ей Уваровым Р.А. письмо с просьбой предоставить партию ноутбуков для проведения независимой экспертизы. Подписание данного обращения Уваров Р.А. мотивировал тем, что он продолжает разбираться в сложившейся ситуации с поставкой. Ей не было известно о том, что поставленные в адрес А. ноутбуки не соответствуют условиям договора поставки по параметрам веса и времени автономной работы, поскольку, она не была посвящена в детали поставки и считала, что Уваровым Р.А. ей на подпись передаются документы, соответствующие действительности.

Кроме того пояснила, что в соответствии с заключенным договором простого товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Н.Т.» в ее лице и ООО «Г.К.» в лице директора Уварова Р.А., в соответствии с п.3.1, 3.2 указанного Договора доли вкладов в общее дело Товарищи оценивают в пропорциях – ООО «Н.Т.» - 50 %; ООО «Г.К.» - 50 %. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также полученные от совместной деятельности доходы являются общей долевой собственностью Участников. Каждый Участник имеет право на долю в доходах от совместной деятельности, пропорциональную его вкладу, определяемому в соответствии с п.3.1. Договора товарищества. Таким образом, ООО «Г.К.», директором которого является Уваров Р.А., получил бы 50 % дохода по результатам исполнения договора № заключенного между ООО «Н.Т.» и А. на поставку компьютерного оборудования (т.2 л.д.95-101);

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Л.А.С., ведущего специалиста по продажам ООО «Г.К.», о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Уварова Р.А., являющегося его непосредственным руководителем и директором ООО «Г.К.», входящего в группу компаний Г.», он принимал участие в приемке ноутбуков и многофункциональных устройств приемочной комиссией А. в здании указанного учреждения. Указанные ноутбуки и МФУ поставлены ООО «Н.Т.» в рамках договора поставки с А.. Уваров Р.А., также как и он, не трудоустроены в ООО «Н.Т.», в рамках договора поставки с А. Уваров Р.А. представлял интересы группы компаний «Г.», так как в указанной группе компаний Уваров Р.А. специализируется на взаимодействии с производителем компьютерного оборудования ООО «Д.Э.». Он присутствовал на указанной приемке в качестве помощника Уварова Р.А. На него и Уварова Р.А. были оформлены доверенности на представление интересов ООО «Н.Т.».

Прибыв в здание А., они с Уваровым Р.А. и членами приемочной комиссии А. проследовали в помещение бывшей столовой А., куда ранее были отгружены поставленные ООО «Н.Т.» ноутбуки и МФУ. Приемка длилась примерно около часа, сначала члены приемочной комиссии проверили соответствие условиям контракта поставленных многофункциональных устройств, после чего приступили к проверке ноутбуков. В ходе проверки у членов приемочной комиссии возник вопрос к поставленным ноутбукам – по весу с установленным аккумулятором. Так, насколько ему стало известно со слов членов приемочной комиссии, которые ориентировались на техническое задание к договору поставки между А. и ООО «Н.Т.», вес поставленных ноутбуков с установленным аккумулятором должен составлять не более 1,7 кг, время автономной работы от аккумуляторной батареи – не менее 10 часов. При этом, по времени работы членами комиссии вопрос долго не обсуждался, так как Уваров Р.А. привез с собой на приемку письмо производителя «Д.Э.», в котором были указаны технические характеристики поставленных ноутбуков, время автономной работы ноутбука от аккумуляторной батареи составляет не менее 10 часов (приемочная комиссия перепроверять эту информацию не стала, по крайней мере, в их присутствии), по весу ноутбука у сотрудников А. возникли вопросы. Так, они начали производить взвешивание на имевшихся в А. электронных весах, в ходе взвешивания трех случайно выбранных ноутбуков результат оказался около 1,795 кг (плюс/минус несколько грамм). Уваров Р.А., несмотря на полученные результаты, пытался убедить членов приемочной комиссии в несущественности указанного отклонения от технического задания договора поставки, ссылался на представленное производителем ноутбуков письмо, но члены приемочной комиссии отказались подписывать акт приемки-передачи оборудования, сообщив, что им необходимо время на принятие решения. Все участвующие в приемке лица вышли из помещения, они с Уваровым Р.А. покинули здание А. (т.2 л.д.121-124). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

- показаниями свидетеля Д. (директор КАУ ДПО «Алтайский институт развития образования им. А.М.Т.») в судебном заседании о том, что ей известна организация ООО «Н.Т.».

В ДД.ММ.ГГГГ их учредитель Министерство науки и образования АК поручил А. осуществить в рамках национального проекта «Образование» закупку для 142 точек роста – это центры образования малокомплектных и базовых сельских школ. А. получил инфраструктурный лист, где были обозначены минимальные требования к оборудованию, его количеству. Данный лист они согласовали с федеральным оператором, тогда он назывался Фонд новых форм развития образования, это обязательная процедура, далее на основании согласованного инфраструктурного листа началась разработка технического задания для проведения закупок. Техническое задание было разработано, направлено на экспертизу в Центр государственных закупок АК. Это все происходит в рамках единой информационной системы, все в электронном виде, это делает контрактный управляющий. Был назначен куратор, который проводил экспертизу, делаются замечания. Затем техническое задание согласовывается экспертами и начинается подготовка пакета документов для процедуры закупки, это делает Центр государственных закупок, мы видим эти документы, подписываем электронной подписью и объявляется аукцион. Аукцион был объявлен, примерно, ДД.ММ.ГГГГ, был установлен победитель.

Был заключен договор о поставке 140 штук МФУ и более 500 шт. ноутбуков на общую сумму около 30 000 000 рублей, договор был подписан ею и В.. Поставку ожидали ДД.ММ.ГГГГ. Были установлены такие сжатые сроки, потому что национальный проект предполагает, что точки роста в сельских школах должны быть открыты ДД.ММ.ГГГГ, это строго отслеживается. Поставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, товар был поставлен в полном объеме. Ею была сформирована приемочная комиссия, туда вошли начальник информационного отдела Л.Д.Н., заместитель директора по общим вопросам П., заместитель главного бухгалтера Б.Ю.Н., юрисконсульт Т.В.В., начальник информационного отдела К.. Они уведомили поставщика, что приемочная комиссия соберется ДД.ММ.ГГГГ, начнется приемка товара вместе с представителями поставщика.

В ходе проведения приемки было установлено несоответствие двух параметров ноутбуков: вес и автономное время работы от батареи. Несоответствие выразилось в следующем: в контракте в договоре был указан вес 1,7 и время работы 10 часов, было установлено, что ноутбуки весят больше. Время работы определяли специалисты, включили ноутбуки с полностью заряженной батареей, специалисты не отходили от ноутбуков, все время его держали, как будто работает ребенок или учитель, все время двигали мышь и выяснили, что время также не соответствует, оно было меньше на 2 часа. С поставщиком начались переговоры, они хотели достичь консенсуса, хотели чтобы была проведена экспертиза, потому что они не имели права принимать товары, которые не соответствуют заявленным характеристикам. Поставщики сказали, что подготовят им соответствующие документы, где будет указан вес 1,7 кг, время работы 10 часов. Они согласились, но нужны были оригиналы документов, которые не были предоставлены. Тогда они уведомили поставщика, составили акт о несоответствии товара, необходимо было принимать решение о расторжении контракта.

Участвовали ли Уваров Р.А и Соболев С.В. в приемке товара она не знает, так как не являлась членом комиссии.

Какие-либо отступления от технического задания либо контракта не допустимы.

С техникой поступил, в том числе, технический паспорт, в котором не были указаны характеристики, которые были в договоре, несоответствие выявил Л.Д.Н., в дальнейшем сообщил ей об этом.

В ДД.ММ.ГГГГ А. получил из Министерства образования .... готовый инфраструктурный лист, который содержал общие характеристики. Методические рекомендации разрабатываются министерством просвещения РФ.

Экспертиза технического задания проводилась центром госзакупок ...., куратора-эксперта не помнит.

Технические характеристики, содержащиеся в инфраструктурном листе, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в методических рекомендациях.

Она встречалась с представителем поставщика, они пытались найти решение. Представители поставщика были приглашены на встречу, поставщики говорили, что несоответствие не так важно, она говорила, что в договоре указано. Представителя поставщика согласились, что есть расхождение, решили предоставить технический паспорт.

Потом они дали время поменять эти ноутбуки, чтобы поставленные ноутбуки забрать и поставить другие, с чем заказчик согласился. От поставщика поступил запрос вернуть ноутбуки, но ноутбуки уже были изъяты УФСБ.

Процедуру проведения аукциона сопровождал и отслеживал Б.А.А.

Соболева С.В. может охарактеризовать как порядочного, высокопрофессионального человека;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г., о том, что поставка ноутбуков и многофункциональных устройств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась в рамках федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» ДД.ММ.ГГГГ. В указанных проектах, утвержденных на уровне Совета при Президенте РФ, обозначены конкретные сроки для достижения целей, отмеченных в данных проектах, в связи с чем срыв поставки оборудования к конкретному сроку является существенным нарушением условий поставки оборудования и угрожает срывом реализации национального проекта «Образование» в .... в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное оборудование, предназначенное для поставки в средние общеобразовательные организации в сельской местности и малых городах .... в конечном итоге не было поставлено непосредственно в заинтересованные образовательные организации, в них не был должным образом организован образовательный процесс, и цели обозначенные в национальном проекте «Образование» на территории .... в ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не достигнуты.

Технические характеристики оборудования (в том числе вес оборудования, время автономной работы и иные характеристики) были отражены в техническом задании заявки на проведение электронного аукциона, техническое задание и указанные в нем технические показатели согласованы специалистами Министерства образования и науки ...., несоответствие поставленных ноутбуков техническому заданию недопустимо. А. является подведомственной организацией для Минобрнауки .... которое в свою очередь занимается реализацией политики государства в сфере образования на территории ...., в том числе национальных проектов, и по своей сути является заинтересованной стороной в вопросах закупок оборудования для образовательных организаций края. Таким образом, если технические характеристики отражены в техническом задании, разработанном Минобрнауки ...., и в спецификации к договору поставки, они являются существенными для Заказчика. Непосредственно ноутбуки, предполагаемые к поставке по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в ДД.ММ.ГГГГ, должны были поставляться в средние общеобразовательные организации в сельской местности и малых городах края, в указанных школах ученики сами должны переносить ноутбуки из одной учебной аудитории в другую, при этом заряда батареи должно хватать на полный учебный день.

В этой связи поставка оборудования с характеристиками отличными от указанных в техническом задании, разработанном Минобрнауки ...., спецификации и явно их ухудшающими, является нарушением условий договора и действующего законодательства в сфере закупок (т.2 л.д.133-136);

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля Л.Д.Н., о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации национального проекта «Образование» была опубликована заявка на проведение электронного аукциона на поставку компьютерного оборудования - ноутбуков в количестве 521 шт. и МФУ в количестве 140 шт. Начальная максимальная цена договора составляла 36 794 280 рублей.

По результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ А. был заключен договор поставки №№ с ООО «Н.Т.» в лице директора В. на сумму 29 987 335 рублей 59 копеек. Срок поставки оборудования составлял 45 дней с момента заключения договора.

На стадии заключения договора взаимодействие с поставщиком осуществлял контрактный управляющий А. Б.А.А.

В указанный срок товар поставлен не был. Была организована претензионная работа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н.Т.» фактически отгрузило оборудование на склад А.. На данном этапе с поставщиком взаимодействие осуществлял он.

Приказом директора А. от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия по приемке оборудования, в которую вошел он, заместитель директора по общим вопросам П., начальник отдела информатизации Министерства образования и науки .... К., заместитель главного бухгалтера А. Б.Ю.Н., начальник отдела правового обеспечения А. Т.В.В.

Далее поставщик был уведомлен о дате приемке товара - ДД.ММ.ГГГГ.

В назначенное время в А. прибыли К., иные члены комиссии, а также представители ООО «Н.Т.» Уваров Р.А. и Л.А.С., действующие по доверенности. При этом ему было известно, что указанные лица являются действующими сотрудниками ООО НТЦ «Г.». Он понимал, что в ООО НТЦ «Г.» входит целая группа компаний (ООО «К.Г.», ООО «Н.Т.» и др.), поэтому не придал этому особого значения.

При этом, когда он узнал, что аукцион выиграло ООО «Н.Т.», которое поставляет ноутбуки с операционной системой L., он обсуждал вопрос о совместимости поставляемого оборудования с иным оборудованием с Соболевым С.В., в ходе общения Соболев С.В. ассоциировал себя с ООО НТЦ «Г.» и ООО «Н.Т.».

В ходе работы комиссии возник ряд вопросов, касающихся отдельных параметров, поставленных в рамках договора ноутбуков, о чем позже он доложил директору А. Д.

Так, по условиям договора вес ноутбука составляет 1,7 кг, фактически при приемке товара было установлено, что он составляет около 1,8 кг. Точно установить вес оборудование не представилось возможным из-за отсутствия поверенных весов. Кроме этого, он сообщил, что технические паспорта изделий не содержат точных характеристик.

Также в процессе работы комиссии возник вопрос, касающийся времени автономной работы ноутбуков. В соответствии с условиями договора период автономной работы составляет не менее 10 часов. Вместе с тем, К. высказал сомнения, обосновав это тем, что ранее им была осуществлена приемка аналогичных ноутбуков в рамках другого контракта, также заключенного с ООО «Н.Т.», где период автономной работы составлял не менее 6 часов.

ДД.ММ.ГГГГ произошло рабочее совещание, на котором от поставщика присутствовал Соболев С.В., Уваров Р.А., со стороны А. – Д., П. и он.

В ходе встречи Соболев С.В. и Уваров Р.А. убедили присутствующих, что товар в полной мере соответствует условиям договора. В качестве подтверждения они сообщили о готовности заменить технические паспорта на поставленные ноутбуки с указанием конкретных параметров, в т.ч. веса 1,7 кг, а также направить в адрес А. письмо о гарантии полного соответствия оборудования условиям договора.

Далее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Уваровым Р.А. была произведена замена технических паспортов, которая осуществлялась в здании А..

После этого Уваров Р.А. предоставил акт приема-передачи поставленного оборудования, подписанный директором ООО «Н.Т.» В.

ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи также был подписан членами комиссии, за исключением К., который не смог явиться на подписание по личным обстоятеьствам, т.е. приемка оборудования не была завершена (т.2 л.д.116-120);

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, показал, что при замене технических паспортов он не помнит, чтобы Уваров перекладывал бумажки, он руководил процессом;

- оглашенными в связи с противоречиями показаниями свидетеля И., менеджера по работе с ключевыми клиентами .... филиала ООО «Д.Э.», о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ б/н на 1 листе от имени ООО «Д.Э.» в адрес ООО «Н.Т.» ей знакомо, оно было подготовлено в рамках поставки (спецификации к рамочному договору) ООО «Д.Э.» 521 ноутбука в адрес ООО «Н.Т.» (....), сопровождением указанной поставки занималась она, со стороны ООО «Н.Т.» сопровождением сделки занимался Уваров Р.А. В ходе указанной поставки возникали вопросы со сроками, со стороны ООО «Д.Э.» готовились официальные письма с уведомлением о дате поставки. В конце ДД.ММ.ГГГГ года указанный товар был поставлен ООО «Н.Т.», отгружен в ..... Кто-то из представителей ГК «Г.», точно кто не помнит (возможно это был Уваров Р.А.), обратился к ней с вопросом о возможности подписания письма от имени ООО «Д.Э.», в котором необходимо было отразить характеристики поставляемых ноутбуков, которые не были отражены в спецификации заключенной между ООО «Д.Э.» и ООО «Н.Т.», в том числе о весе ноутбуков и времени автономной работы от аккумулятора. Для каких целей представителям ООО «Н.Т.» необходимо было указанное письмо ей неизвестно, в ходе работы к ней часто поступают подобные вопросы от разных партнеров, поэтому указанной просьбе она не придала особого значения. Так как указанные характеристики не входили в спецификацию, ООО «Д.Э.» было организовано согласование внутри компании по поводу возможности подписания данного письма, в связи с чем она направила запрос в подразделение в ...., кто конкретно согласовал указанную возможность подписания данного письма не помнит, в результате разрешение было получено, содержание письма было согласовано, она оформила письмо на официальном бланке компании, не внося туда каких-либо правок, передала его на подпись руководителю, имеющему на это право. Указанное письмо было передано ею с кем-то из сотрудников ООО «Д.Э.» в .... (сотрудник поехал на конференцию), который передал в .... указанное письмо кому-то из сотрудников ООО «Н.Т.», кому именно ей неизвестно.

Также пояснила, что примерно в тот же период времени, в конце ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Д.Э.» осуществляло поставку 56 ноутбуков в адрес ООО «Н.Т.» (для ООО «Д.Э.» это была одна поставка, одна сделка, в рамках одной спецификации), в ходе которой поставлялись ноутбуки точно такой же модели как и 521 ноутбук, с такими же характеристиками и техническими параметрами (т.2 л.д.126-130).

Виновность подсудимых в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены картонные коробки с ноутбуками, в количестве 5 (пяти) штук, белого цвета с надписями синего цвета «D.», поставленные ООО «Н.Т.» в адрес КАУ ДПО «А. имени А.М.Т.» в рамках исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по .... в ходе обследования служебных помещений КАУ ДПО «Алтайский институт развития образования имени А.М. А.М.Т.» по адресу: .... (т.2 л.д.148-150);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены картонные коробки с ноутбуками, в количестве 516 штук, белого цвета с надписями синего цвета «D.», поставленные ООО «Н.Т.» в адрес КАУ ДПО «А. имени А.М.Т.» в рамках исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по .... в ходе обследования служебных помещений КАУ ДПО «Алтайский институт развития образования имени А.М.Т.» по адресу: .....

При этом, в ходе осмотра в коробке с номером 479315-094 обнаружен комплект документов: паспорт изделия ППК с № (на 23 листах бумаги формата А4), гарантийный талон (на 1 листе бумаги формата А4) и инструкция (на 1 листе бумаги формата А4).

Осмотром установлено, что в паспорте изделия на листах 3-4 описаны технические характеристики ноутбука D.: на листе 4 в строке «Вес» указано «1,7 кг», в строке «Батарея» указано «№», в строке «Операционная система» - «L.»; Указанные листы паспорта каким-либо образом не заверены, листы всего паспорта какими-либо бирками или оттисками печатей не скреплены и не заверены (скреплены двумя металлическими канцелярскими скобами), в связи с чем, у поставщика, в лице ООО «Н.Т.», имелась возможность замены указанных листов с характеристиками ППК и перепечатыванием (изменением) информации, представленной в таблице с характеристиками ППК. на листах 13-14 отражена информация об упаковывании и приемке (дата упаковывания и приемки – ДД.ММ.ГГГГ) с указанием заводского номера ППК - №, подписанные ответственными сотрудниками ООО «Д.Э.» и заверенные оттисками печатей указанной организации. Иные страницы осмотренного паспорта каким-либо образом (подписями, оттисками печатей или штампов) не заверены.

Гарантийный талон, представленный в указанном комплекте заверен оттиском печати синего цвета ООО «Н.Т.», в нижнем правом углу имеются наклейки производителя с датой производства ноутбука (№), серийным номером ППК и оттиском штампа ОТК производителя (т.2 л.д.151-164);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повторно осмотрены картонные коробки с ноутбуками в количестве 521 штуки, белого цвета с надписями синего цвета «D.», поставленные ООО «Н.Т.» в адрес КАУ ДПО «А. имени А.М.Т.» в рамках исполнения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по .... в ходе обследования служебных помещений КАУ ДПО «Алтайский институт развития образования имени А.М.Т.» по адресу: .....

Осмотром установлено, что представленные в коробках ноутбуки являются портативными персональными компьютерами (ППК) с адаптером питания. Во время осмотра содержимого упаковок также обнаружено что: отсутствует зарядное устройство у ППК «№»; ППК «№» лежит в коробке «№», а ППК «№» лежит в коробке «№»; у ППК «№» и «№» отсутствует паспорт; у ППК «№» отсутствуют паспорт, гарантийный талон и инструкция; у ППК «№» присутствует два паспорта. В остальных осмотренных коробках с ноутбуками представлен стандартный набор устройств и документов, входящих в комплект – ноутбук (ППК), зарядное устройство (адаптер питания), паспорт изделия (на 23 листах бумаги формата А4), гарантийный талон (на 1 листе бумаги формата А4) и инструкция (на 1 листе бумаги формата А4).

При этом в каждом из представленных паспортов на изделия на листах
3-4 описаны технические характеристики ноутбука D.: на листе 4 в строке «Вес» указано «1,7 кг», в строке «Батарея» указано «№», в строке «Операционная система» - «L.». Указанные листы в каждом из паспортов каким-либо образом не заверены, листы паспорта какими-либо бирками или оттисками печатей не скреплены и не заверены; в связи с чем, у поставщика, в лице ООО «Н.Т.», имелась возможность замены указанных листов с характеристиками ППК и перепечатыванием (изменением) информации, представленной в таблице с характеристиками ППК. на листах 13-14 отражена информация об упаковывании и приемке (дата упаковывания и приемки – ДД.ММ.ГГГГ) с указанием заводского номера ППК, подписанные ответственными сотрудниками ООО «Д.Э.» и заверенные оттисками печатей указанной организации. Иные страницы осматриваемых паспортов каким-либо образом (подписями, оттисками печатей или штампов) не заверены.

Каждый гарантийный талон, представленный в комплекте с ППК заверен оттиском печати синего цвета ООО «Н.Т.», в нижнем правом углу имеются наклейки производителя с датой производства ноутбуков (№), серийным номером конкретного ППК и оттиском штампа ОТК производителя (т.2 л.д.166-177);

Осмотренные картонные коробки с ноутбуками в количестве 521 штуки, паспорта на ноутбуки D. в количестве 518 штук признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, переданы на ответственное хранение в ООО «Н.Т.». Паспорт изделия ППК с № (на 23 листах бумаги формата А4), гарантийный талон (на 1 листе бумаги формата А4) и инструкция (на 1 листе бумаги формата А4) хранятся при уголовном деле (т.2 л.д.178-181, 182-186, 187-189);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сторонами договора являются ООО «Д.Э.» (Поставщик) в лице директора дивизиона продаж Ч. и ООО «Н.Т.» (Покупатель) в лице директора В. В рамках указанного договора предполагалась поставка товара в соответствии со спецификацией (спецификация не приложена), который признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.2 л.д.190-193, 194);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> (IMEI №) с сим-картой <данные изъяты>, номер телефона №, принадлежащий Соболеву С.В., в ходе которого установлено, что исходя из переписки в интернет-мессенджерах <данные изъяты> и <данные изъяты>, Соболев С.В., будучи директором ООО «К.Г.», на постоянной основе контактирует и обладает обширными связями с сотрудниками КАУ ДПО «А. имени А.М.Т.», Министерства образования и науки ...., другими образовательными организациями края. Кроме того, изучением обнаруженной переписки установлено, что в ходе исполнения ООО «Н.Т.» договора на поставку товаров № №, Соболев С.В. выступал в качестве посредника в переговорах с сотрудниками КАУ ДПО «А. имени А.М.Т.» и сопровождал проведение указанной сделки. Сотовый телефон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу, возвращен под сохранную расписку Соболеву С.В. (т.2 л.д.195-229, 231, 232);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены подшивка бухгалтерских документов (товарные накладные, счета-фактуры на поставку ноутбуков ООО «Д.Э.» в адрес ООО «Н.Т.»), мобильный телефон <данные изъяты> (IMEI №; №).

Осмотром подшивки документов установлено, что в ней содержатся: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Д.Э.» в качестве продавца и грузоотправителя направило в адрес покупателя и грузополучателя ООО «Н.Т.» ноутбуки D. № в количестве 501 шт. (цена за единицу 40 079 рублей 82 копейки, стоимость товара 20 079 989 рублей 82 копейки, сумма налога 4 015 997 рублей 96 копеек, стоимость товара с налогом 24 095 987 рублей 78 копеек), и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Д.Э.» в качестве продавца и грузоотправителя направило в адрес покупателя и грузополучателя ООО «Н.Т.» ноутбуки D. № в количестве 20 шт. (цена за единицу 40 079 рублей 82 копейки, стоимость товара 801 596 рублей 40 копеек, сумма налога 160 319 рублей 28 копеек, стоимость товара с налогом 961 915 рублей 68 копеек), а также приложенные к ним товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на указанные ноутбуки в количестве 521 шт.

Осмотром мобильного телефона В. <данные изъяты> (IMEI № №) установлено, что, исходя из переписки в интернет-мессенджерах <данные изъяты> и <данные изъяты>, В., хотя и является директором ООО «Н.Т.», какого-либо участия в работе с сотрудниками КАУ ДПО «А. имени А.М.Т.» в рамках договора на поставку товаров № № не принимала, о ходе исполнения договора В. извещал Уваров Р.А., он же контактировал в рамках указанного договора с представителем ООО «Д.Э.». Указанные документы и мобильный телефон признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.233-276, т.3 л.д.1-2);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены подшивка документов по договору на поставку товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора на поставку товаров № №, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на поставку товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия запроса ценовой информации от ДД.ММ.ГГГГ №, с приложением технического задания, форма № Конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией, форма № Конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией, копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н.Т.» в адрес А., информационное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.Э.» в адрес ООО «Н.Т.», доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на ноутбук D. серийный номер №, документы по закупке № в форме электронного аукциона на поставку ноутбуков и иные документы.

Осмотром договора на поставку товаров № №, копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на поставку товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между А. в лице директора Д. и ООО «Н.Т.» в лице директора В., заключен договор, согласно которого ООО «Н.Т.» обязуется поставить и передать самостоятельно: Шифр: № Поставка компьютерного оборудования и многофункциональных устройств для создания и обеспечения функционирования центров образования естественно-научной и технологической направленностей в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в ДД.ММ.ГГГГ, по наименованию(ям), качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение №) в установленный Договором срок, а А. обязуется принять товар надлежащего качества и количества, обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями Договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату поставки и приемки товара. Цена договора составляет 29 987 335 рублей 59 копеек. Цена единицы товара указана в Спецификации (Приложение №). Согласно Спецификации, являющейся Приложением № к договору № №, ООО «Н.Т.» должны поставить в адрес А. ноутбуки ООО «Д.Э.», технические требования к которым указаны на следующих страницах: в количестве 521 штуки на сумму 28 111 076 рублей, а также МФУ "H/.", в количестве 139 штук, на сумму 1 862 857 рублей 15 копеек и МФУ "H/." в количестве 1 штука на сумму 13 402 рубля 44 копейки. Согласно приложению к спецификации, ноутбуки, в числе других параметров, должны весить с установленным аккумулятором 1,7 килограмма и иметь время автономной работы от батареи 10 часов.

Осмотром копии запроса ценовой информации от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением технического задания установлено, что А. в лице Д. запрашивает у поставщиков компьютерной техники информацию о стоимости поставки товаров согласно техническим характеристикам, указанным в техническом задании. Согласно приложенного к запросу технического задания, требуемые параметры для предполагаемых к поставке ноутбуков (в числе прочих параметров) – время автономной работы от батареи – не менее 10 часов; вес ноутбука с установленным аккумулятором – не боле 1,8 кг.

Осмотром формы № Конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией, формы № Конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией установлено, что ноутбук производства ООО «Д.Э.», в числе прочих, должен соответствовать значениям параметров – вес ноутбука с установленным аккумулятором – 1,7 (1,69) кг; время автономной работы от батареи – 10 часов.

Осмотром копии письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н.Т.» в адрес А. установлено, что ООО «Н.Т.» в лице директора В. сообщает А., что ноутбуки D. производства ООО «Д.Э.» в количестве 521 шт. (поставляемые в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ) имеют вес 1,7 кг, а также поддерживают время автономной работы 10 часов. Ёмкость батареи составляет 45.6 Ватт-час. Согласно указанного письма, данные сведения подтверждаются входящим в комплект поставки техническим паспортом изделия, а также официальным письмом от производителя ноутбуков ООО «Д.Э.» (в разделе «Приложение» отмечено указанное письмо производителя, датированное ДД.ММ.ГГГГ), осмотренное письмо подписано директором ООО «Н.Т.» В. и заверено оттиском печати ООО «Н.Т.». В правом нижнем углу имеется штамм А. с присвоенным письму входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром информационного письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.Э.» в адрес ООО «Н.Т.» установлено, что ООО «Д.Э.» информирует, что ноутбуки D., поставленные в адрес ООО «Н.Т.» в количестве 521 шт. в рамках конкурса, опубликованного на сайте <данные изъяты> № имеют вес 1,7 кг, а также поддерживают время автономной работы 10 часов. Емкость батареи составляет 45.6 Ватт-час. Письмо подписано директором департамента продаж корпоративным клиентам ООО «Д.Э.» С., заверено оттиском печати ООО «Д.Э.» (....). В правом нижнем углу имеется штамм А. с присвоенным письму входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директор ООО «Н.Т.» В. доверяет представителю Уварову Р.А. совершать сделки, заключать (подписывать), изменять и расторгать договоры с покупателями товаров, работ, услуг (в т.ч. государственные и муниципальные контракты, соглашения) и дополнения к ним (приложения, спецификации, заказы, акты и др.), дополнительные соглашения, протоколы разногласий, протоколы урегулирования разногласий, соглашения о конфиденциальности, соглашения об электронном документообороте, лицензионные (сублицензионные) договоры; представлять интересы Общества при исполнении обязательств по договорам (в т.ч. государственным и муниципальным контрактам); подписывать первичные бухгалтерские документы (за руководителя и главного бухгалтера) с контрагентами; подписывать коммерческие предложения и письма. Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ниже стоит образец подписи Уварова Р.А., доверенность подписана директором В., заверена оттиском печати ООО «Н.Т.».

Осмотром товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что накладная оформлена на поставленный ООО «Н.Т.» в адрес А. товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1 (2). Многофункциональное устройство (МФУ) H/. Страна происхождения .... – 139+1 шт. на общую сумму 1 876 259рублей 59 копеек с учетом НДС; 3. Ноутбук ООО «Д.Э.». Страна происхождения .... – 521 шт., цена 53 956 рублей 00 копеек за шт., общая сумма 28 111 076 рублей 00 копеек с учетом НДС. Общая сумма товаров 29 987 335 рублей 59 копеек. Всего мест 661; Масса груза (нетто и брутто) – 1624 кг. Также в графах «Отпуск груза разрешил», «Главный (старший) бухгалтер», «Отпуск груза произвел» стоят подписи директора ООО «Н.Т.» В., заверенные печатью ООО «Н.Т.», датированные ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Груз принял» стоит подпись директора А. Д., в графе «Груз получил грузополучатель» стоит подпись начальника отдела Л.Д.Н., также датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что счет оформлен на поставленный ООО «Н.Т.» в адрес А. товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1 (2). Многофункциональное устройство (МФУ) H/. Страна происхождения .... – 139+1 шт. на общую сумму 1 876 259 рублей 59 копеек с учетом НДС; 3. Ноутбук ООО «Д.Э.». Страна происхождения .... – 521 шт., цена 53 956 рублей 00 копеек за шт., общая сумма 28 111 076 рублей 00 копеек с учетом НДС. Общая сумма товаров – 29 987 335 рублей 59 копеек. В строках «Директор», «Бухгалтер», «Менеджер» стоят подписи В., заверенные оттиском печати ООО «Н.Т.».

Осмотром акта приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поставщик ООО «Н.Т.» в соответствии с Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ поставил оборудование, указанное в перечне: 1 (2). Многофункциональное устройство (МФУ) H/. Страна происхождения .... – 139+1 шт. на общую сумму 1 876 259 рублей 59 копеек с учетом НДС; 3. Ноутбук ООО «Д.Э.». Страна происхождения .... – 521 шт., цена 53 956 рублей 00 копеек за шт., общая сумма 28 111 076 рублей 00 копеек с учетом НДС. Заказчик А. получил оборудование в исправном состоянии (согласно акта). Акт подписан В., заверен печатью ООО «Н.Т.» (дата подписи не указана). В строке «Заказчик Директор Д. подпись и печать отсутствуют. В нижней части акта имеется рукописный текст «Поставка товара осуществлена в полном объеме в соответствии с условиями и техническими характеристиками, указанными в контракте (договоре). Приемка товара осуществлена комиссией в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ КАУ ДПО «А. имени А.М. А.М.Т.». Председатель комиссии: Л.Д.Н. (подпись) ДД.ММ.ГГГГ Члены комиссии: 1) (подпись) П.; 2) (не заполнено); 3) (подпись) Б.Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ (во втором экземпляре данная строка не заполнена); 4) (подпись) Т.В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром паспорта на ноутбук D., серийный №, установлено, что на листе 4 паспорта имеются сведения о весе ноутбука в 1,7 кг. Сведения о времени автономной работы от аккумуляторной батареи в осматриваемом паспорте не содержится. указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.3-62, 63-68);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена флеш-карта «<данные изъяты>» с видеозаписью хода приемки ноутбуков от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром содержимого флеш-карты установлено, что на видеозаписи запечатлен процесс приемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении здания А. ноутбуков, поставленных ООО «Н.Т.», приемочной комиссией в составе Л.Д.Н., П., К., Т.В.В., в качестве представителей ООО «Н.Т.» в приемке участвовали Уваров Р.А., Л.А.С.

В ходе взвешивания трех ноутбуков установлено, что их вес составляет 1800 граммов, 1786 граммов, 1794 грамма. При этом, Уваров Р.А. исходя из осмотренной видеозаписи, убеждает членов приемочной комиссии, что это условие несущественно, показывает письмо от имени производителя ноутбуков ООО «Д.Э.», согласно которому их вес составляет 1,7 кг. Члены комиссии указывают Уварову Р.А. на то, что неделей раньше им же были поставлены ноутбуки такой же модели, но с заявленным весом 1,8 кг. указанная флеш-карта признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т.3 л.д.69-87, 88-89);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения обыска в офисных помещениях ООО «Г.К.», ООО «Н.Т.» обнаружены и изъяты предметы и документы, касающиеся заключения, исполнения, оплаты и приемки оборудования по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ноутбуков в количестве 521 шт. и многофункциональных устройств в А. (т.3 л.д.92-98);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в офисных помещениях ООО «Г.К.», ООО «Н.Т.»: блокнот черно-желтого цвета с надписью «Школа Продашь!» с образцами почерка Уварова Р.А. (изъят в рабочем кабинете Уварова Р.А.); контракт с руководителем ООО «Г.К.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно контракту ООО «Г.К.» нанимает Уварова Р.А. в качестве директора, контракт определяет права и обязанности директора, порядок выплаты ему вознаграждения и т.п.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Уваров Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ приступает к выполнению обязанностей директора ООО «Г.К.»; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Н.Т.» в лице директора В. доверяет представителю Уварову Р.А. совершать сделки, заключать (подписывать), изменять и расторгать договоры с покупателями товаров, работ, услуг (в т.ч. государственные и муниципальные контракты, соглашения) и дополнения к ним (приложения, спецификации, заказы, акты и др.), дополнительные соглашения, протоколы разногласий, протоколы урегулирования разногласий, соглашения о конфиденциальности, соглашения об электронном документообороте, лицензионные (сублицензионные) договоры; представлять интересы Общества при исполнении обязательств по договорам (в т.ч. государственным и муниципальным контрактам); подписывать первичные бухгалтерские документы (за руководителя и главного бухгалтера) с контрагентами; подписывать коммерческие предложения и письма, доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ, доверенность содержит образец подписи Уварова Р.А., подписана В.; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Н.Т.» в лице директора В. доверяет представителю Уварову Р.А. совершать сделки, заключать (подписывать), изменять и расторгать договоры с покупателями товаров, работ, услуг (в т.ч. государственные и муниципальные контракты, соглашения) и дополнения к ним (приложения, спецификации, заказы, акты и др.), дополнительные соглашения, протоколы разногласий, протоколы урегулирования разногласий, соглашения о конфиденциальности, соглашения об электронном документообороте, лицензионные (сублицензионные) договоры; представлять интересы Общества при исполнении обязательств по договорам (в т.ч. государственным и муниципальным контрактам); подписывать первичные бухгалтерские документы (за руководителя и главного бухгалтера) с контрагентами; подписывать коммерческие предложения и письма; доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ, содержит образец подписи Уварова Р.А., подписана В.; справка о цепочке собственников ООО «Г.К.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 100 процентов долей ООО «Г.К.» принадлежат М. (т.3 л.д.99-118);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: круглая автоматическая печать ООО «Н.Т.» в корпусе синего цвета «<данные изъяты>»; блокнот в обложке белого цвета с цветным рисунком и надписью «<данные изъяты>», с образцами почерка В. (изъят в рабочем кабинете В.); блокнот в обложке темно-синего цвета с надписью <данные изъяты>», с образцами почерка В. (изъят в рабочем кабинете В.); договор на поставку товаров № № между А. в лице директора Д. и ООО «Н.Т.» в лице директора В., согласно которого ООО «Н.Т.» обязуется поставить и передать самостоятельно: Шифр: № Поставка компьютерного оборудования и многофункциональных устройств для создания и обеспечения функционирования центров образования естественно-научной и технологической направленностей в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» в ДД.ММ.ГГГГ, по наименованию(ям), качеству, комплектации, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение №) в установленный Договором срок, а А. обязуется принять товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями Договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату поставки и приемки товара. Цена договора составляет 29 987 335 рублей 59 копеек. Цена единицы товара указана в Спецификации (Приложение №). Согласно Спецификации, являющейся Приложением № к договору № №, ООО «Н.Т.» должны поставить в адрес А. ноутбуки ООО «Д.Э.» в количестве 521 штуки на сумму 28 111 076 рублей, а также МФУ «H/.» в количестве 139 штук на сумму 1 862 857 рублей 15 копеек и МФУ «H/.» в количестве 1 штука на сумму 13 402 рубля 44 копейки. Согласно приложению к спецификации, ноутбуки, в числе других параметров, должны весить с установленным аккумулятором 1,7 килограмма, иметь время автономной работы от батареи 10 часов; информационное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Д.Э.» в адрес ООО «Н.Т.» согласно которогг ООО «Д.Э.» информирует, что ноутбуки D., поставленные в адрес ООО «Н.Т.» в количестве 521 штуки в рамках конкурса, опубликованного на сайте <данные изъяты> № имеют вес 1,7 кг, а также поддерживают время автономной работы 10 часов, ёмкость батареи составляет 45.6 Ватт-час; акт о выявленных недостатках товара б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого А. уведомляет, что при приемке результатов исполнения договора на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ № № установлены следующие недостатки в поставленном товаре: фактическое время автономной работы от батареи - 8 часов вместо 10; фактический вес ноутбука с установленным аккумулятором - 1,8 килограмма вместе 1,7 килограмма. Поставщику предлагается устранить выявленные недостатки до ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан председателем комиссии Л.Д.Н., членами комиссии: К., П., Б.Ю.Н., Т.В.В., утвержден Д. сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением согласно которого А. просит считать Акт о выявленных недостатках товара от ДД.ММ.ГГГГ.21 № б/н по договору на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленный посредством электронной почты в ООО «Н.Т.», недействительным. Одновременно с письмом направляется Акт о выявленных недостатках товара от ДД.ММ.ГГГГ № б/н по договору на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ № №, к сопроводительному письму прилагается Акт на 2 листах в 1 экземпляре; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением от ООО «Н.Т.» в адрес ООО «Д.Э.», согласно которого ООО «Д.Э.» уведомляется о том, что ООО «Д.Э.» ДД.ММ.ГГГГ (счета-фактуры №, №) поставило в адрес ООО «Н.Т.» ноутбуки D. в количестве 521 шт. Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.Э.» подтвердило, что ноутбуки имеют вес 1,7 кг., а также поддерживают время автономной работы 10 часов. ДД.ММ.ГГГГ А. направил в адрес ООО «Н.Т.» Акт о выявленных недостатках товара от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым в ноутбуках при приёмке выявлены следующие недостатки: фактическое время автономной работы ноутбука от батареи составляет 8 часов вместо требуемых 10 часов, фактический вес ноутбука с установленным аккумулятором составляет 1,8 кг вместо требуемых 1,7 кг. При этом ООО «Н.Т.» просит предоставить протоколы испытаний, подтверждающие, что время автономной работы ноутбука от батареи соответствует заявленному в письме ООО «Д.Э.» от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснить, по какой методике необходимо определять время автономной работы от батареи. Кроме того, ООО «Н.Т.» просит разъяснить технологию измерения веса ноутбука, используемую производителем, позволяющую подтвердить соответствие веса ноутбука, указанному в письме ООО «Д.Э.» от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставить протоколы испытаний, подтверждающие вес ноутбука 1,7 кг, письмо подписано директором ООО «Н.Т.» В.; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Н.Т.» в А. (на № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ООО «Н.Т.» в соответствии с п.5.7, 5.10 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ просит предоставить 10 ноутбуков D. D. для тестирования и проверки качества, письмо подписано директором ООО «Н.Т.» В.; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Н.Т.» в А. (на № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ООО «Н.Т.» в соответствии с п.5.8 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ просит предоставить 10 ноутбуков D. для подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору заключением эксперта, письмо не подписано; 2 экземпляра проекта акта приема-передачи товара с целью проверки качества к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым А. передало, а ООО «Н.Т.» приняло 10 ноутбуков ООО «Д.Э.» с целью проверки качества, акт подписан от имени ООО «Н.Т.» директором В., подпись датирована ДД.ММ.ГГГГ, со стороны А. акт не подписан; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Н.Т.» в адрес А. (на № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ООО «Н.Т.» принято решение о проведении экспертизы и ООО «Н.Т.» просит А. предоставить всю партию ноутбуков D. в количестве 521 шт., поставленных по Договору, для проведения экспертизы с целью подтверждения надлежащего исполнения обязательств по Договору заключением эксперта, либо устранения недостатков, в случае их подтверждения; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ от А. в адрес ООО «Н.Т.», согласно которого товар, поставленный в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № № изъят на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности», за дополнительной информацией рекомендуется обращаться в УФСБ России по ..... Письмо подписано директором КАУ ДПО «А. имени А.М.Т.» Д..; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов, согласно которого А. уведомляет ООО «Н.Т.» об одностороннем отказе от исполнения договора и направляет Протокол об одностороннем отказе от исполнения договора и документы, подтверждающие обоснованность принятого решения. Письмо подписано директором А. Д. к письму приложена копия договора на поставку товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Н.Т.» в адрес А. согласно которого ООО «Н.Т.» уведомляет об исполнении обязательств по договору № № до ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложной эпидемиологической обстановкой и приостановлением производства комплектующих; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ от имени А. в адрес ООО «Н.Т.», в котором А. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ запланировано открытие 140 центров образования естественно-научной и технологической направленности в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах ...., в связи с чем поставка товара в рамках исполнения договора № № должна быть произведена в установленные сроки; претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А. уведомляет ООО «Н.Т.» о том, что поставка товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар по договору не поставлен. А. предлагает ООО «Н.Т.» осуществить поставку товара в рамках договора № № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в тексте претензии А. обращает внимание, что в соответствии с п.11.2 Договора имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке; копия информационного письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Д.Э.», согласно которого ООО «Д.Э.» сообщает всем заинтересованным лицам, что поставка ноутбуков D. задерживается из-за возникшего на рынке дефицита полупроводниковых чипов, используемых в компьютерном оборудовании, по причине закрытия завода в ...., который является их крупнейшим производителем. ООО «Д.Э.» планирует осуществить доставку ноутбуков до ДД.ММ.ГГГГ; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Н.Т.» в адрес А., согласно которого ООО «Н.Т.» в ответ на претензию (№ от ДД.ММ.ГГГГ) сообщает о намерении осуществить поставку товаров по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; копия Акта выявленных недостатков б/н от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А. приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключенного с ООО «Н.Т.» на поставку оборудования на общую сумму 29 987 335 рублей 59 копеек по следующим основаниям: Товар не поставлен в срок, установленный договором, и в срок, указанный в Претензии А. к ООО «Н.Т.», т.е. ООО «Н.Т.» допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара. Поставка товара выполнена Поставщиком - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе приемки выявлено, что товар «Ноутбук» не соответствует условиям заключенного Договора в части технических характеристик: вес ноутбука по условиям Договора - 1,7 кг, фактически вес составил около 1,8 кг. Время автономной работы ноутбука от батареи: по условиям Договора - 10 часов, фактически - не более 8 часов. Односторонний отказ от исполнения договора произведен на основании п.11.2 Договора, п.20.4.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг А., ч.ч.2,З ст.523 ГК РФ; копия сопроводительного письма №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Протокола, согласно которого уведомление А. рассмотрено Министерством образования и науки .... и принято решение о подтверждении существенных нарушений ООО «Н.Т.» условий договора на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно Протокола от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения документов, предоставленных А., Министерство образования и науки .... подтверждает существенные нарушения условий Договора ООО "Н.Т.": нарушение срока поставки товаров, предусмотренного условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие поставленных ноутбуков условиям Договора в части отдельных характеристик. Сопроводительное письмо и Протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписаны заместителем министра образования и науки .... Т .; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Н.Т.» в адрес директора Департамента экономического развития Союза «Торгово-промышленная Палата ....», согласно которому ООО «Н.Т.» просит провести экспертизу партии ноутбуков D. в количестве 521 штуки; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Н.Т.» в адрес А. (на № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ООО «Н.Т.» просит до ДД.ММ.ГГГГ произвести возврат оборудования, поставленного по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации права Поставщика на устранение недостатков оборудования в 10-дневный срок, предусмотренный п.11.8 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, письмо подписано директором ООО «Н.Т.» В.; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Н.Т.» в адрес УФСБ России по ...., согласно которого ООО «Н.Т.» просит УФСБ рассмотреть возможность возврата изъятого оборудования: 521 ноутбука ООО «Д.Э.» и 140 многофункциональных устройств H/., письмо подписано директором ООО «Н.Т.» В. (т.3 л.д.119-180);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена круглая автоматическая печать ООО «Н.Т.» в корпусе синего цвета «<данные изъяты>» (т.3 л.д.181-184);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены оптический диск, содержащий переписку Уварова Р.А. в электронной рабочей почте; оптический диск, содержащий переписку сотрудников ООО «Г.К.» с организацией «Д. оптический диск, содержащий базы данных программы «1С: бухгалтерия» (т.3 л.д.185-192).

Указанные в протоколах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ предметы (документы) признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.3 л.д.193-202);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения обыска в жилище Уварова Р.А. по адресу: ...., обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> (№, IMEI №), с сим-картой <данные изъяты> (номер телефона +№), который был осмотрен. В ходе осмотра установлено, что в приложении Почта.Mail.ru обнаружен используемый Уваровым Р.А. адрес электронной почты <данные изъяты>. При просмотре содержимого почты обнаружено два электронных письма с адреса электронной почты <данные изъяты>, оба письма озаглавлены как «КАУ ДПО А. имени А.М.Т.», к ним приложены электронные файлы – скан информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Д.Э.» о задержке поставки ноутбуков из-за закрытия завода в ...., текстовый файл указанного документа. При этом пользователь электронной почты <данные изъяты> подписывается в конце обнаруженных электронных писем как «И., Менеджер по работе с ключевыми клиентами Компания D. тел. №». Мобильный телефон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.3 л.д.217-222, 235-256, т.4 л.д.1-2);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения выемки в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: ...., изъят оптический диск с содержащимися на нем электронными почтовыми сообщениями с почтового ящика <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на оптическом диске содержатся электронные почтовые сообщения с почтового ящика <данные изъяты>, который использовался Уваровым Р.А.

В ходе осмотра обнаружено электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (время получения – 18 часов 18 минут) с электронного адреса ООО «Г.» - <данные изъяты>, в котором содержится сканкопия информационного письма от ООО «Д.Э.», касающегося массы и времени автономной работы ноутбуков, поставленных от ООО «Д.Э.» в ООО «Н.Т.».

Также в ходе осмотра диска обнаружено сообщение, содержащее копии документации по контракту с А., информационное письмо, содержащее обоснования задержки поставки ноутбуков в А. и письмо, содержащее таблицу, в которой представлены технические характеристики ноутбука D., отправителем указанного письма является И., менеджер по работе с ключевыми клиентами ООО «Д.Э.». Диск был признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.4 л.д.83-86, 87-93, 94, 95-96);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена страница сайта «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осмотром установлено, что на странице с электронным адресом <данные изъяты>, представлена информация, касающаяся государственной закупки №. В частности, в гиперссылке «Документы извещения» представлены документы, имеющие названия: «Документация об аукционе в ЭФ.doc», «Извещение.docx», «Обоснование НМЦ контракта.xslx», «Проект договора.docx», «Техническое задание.docx», а также протоколы работы комиссии, имеющие названия: «Итоговый протокол.pdf», «Протокол рассмотрения первых частей заявок аукциона (заявка в двух частях) (с ЭЦП).pdf»,«Протокол_проведения_ЭА_(заявка_в_двух_частях)_(системный).docx. При осмотре документа «Техническое задание.docx» установлено наличие в нем требований, предъявляемых к поставляемым в рамках государственной закупки № устройствам. Указанный документ создан ДД.ММ.ГГГГ в 13:48 (МСК+4) и размещен ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 (МСК+4). В частности, время автономной работы ноутбука от батареи должно составлять не менее 10 часов, вес ноутбука с установленным аккумулятором должен составлять не более 1,7 килограмма (т.4 л.д.97-158);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена страница сайта «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осмотром установлено, что на странице с электронным адресом <данные изъяты>, представлена информация, касающаяся государственной закупки №. При осмотре документа «Техническое задание.docx», представленного на осмотренном сайте, установлено наличие в нем требований, предъявляемых к поставляемым в рамках государственной закупки № устройствам. В частности, время автономной работы ноутбука от батареи должно составлять не менее 10 часов, вес ноутбука с установленным аккумулятором должен составлять не более 1,7 килограмма (т.4 л.д.159-162);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск CD-R № с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Уварова Р.А.

Осмотром и прослушиванием аудиофайлов, представленных на диске, установлено, что указанные аудиозаписи отражают телефонные переговоры Уварова Р.А., использующего номер телефона №, с различными лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в указанный период времени Уваров Р.А. на постоянной основе контактировал с контрактным управляющим А. Б.А.А., в ходе переговоров с которым уведомлял последнего о сроках и этапах поставки ноутбуков в адрес А.. Кроме того, на осмотренном диске также представлены телефонные переговоры Уварова Р.А. с представителем ООО «Д.Э.» И. (использует номер телефона №). В ходе переговоров с последней ДД.ММ.ГГГГ Уваров Р.А. просит ее предоставить паспорт на ноутбук в электронном виде в целях его дальнейшего редактирования и предоставления заказчику в лице А.. В ходе телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ Уваров Р.А., в связи с возникшими претензиями со стороны заказчика в лице А. относительно веса поставленных ноутбуков, просит И. подготовить письмо от имени ООО «Д.Э.», аналогичное ранее подготовленному ею по контракту на поставку 56 ноутбуков, в котором просит указать, что поставленные в адрес А. ноутбуки в количестве 521 шт. имеют вес 1,7 кг, время автономной работы – 10 часов, на указанную просьбу Уварова Р.А. представитель ООО «Д.Э.» И. отвечает согласием. При этом в ходе указанного разговора Уваров Р.А. указывает на то, что в предыдущем письме по аналогичным 56 ноутбукам была отражена информация о времени работы - 6 часов, весу - 1,8 кг (т.4 л.д.163-186);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля И. осмотрен оптический диск CD-R № с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Уварова Р.А. В ходе осмотра свидетель И. опознала свой голос и голос Уварова Р.А. на представленных аудиозаписях, подтвердила показания, данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля (т.4 л.д.187-200);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого Уварова Р.А. осмотрен оптический диск CD-R № с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Уварова Р.А. В ходе осмотра обвиняемый Уваров Р.А. опознал свой голос на представленных аудиозаписях (т.4 л.д.201-217);

Осмотренный оптический диск CD-R № признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.4 л.д. 218, 219-220);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск CD-R № с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Соболева С.В.

Осмотром и прослушиванием аудиофайла, представленного на диске, установлено, что указанная аудиозапись отражает телефонный разговор Соболева С.В., использующего номер телефона №, с Уваровым Р.А., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Уваров Р.А. подтверждает Соболеву С.В., что переделанные паспорта на ноутбуки, предназначенные для А., находятся в коробках с устройствами в здании А. (т.4 л.д.221-224);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого Соболева С.В. осмотрен оптический диск CD-R № с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Соболева С.В. В ходе осмотра обвиняемый Соболев С.В. опознал свой голос и голос Уварова Р.А. на представленных аудиозаписях (т.4 л.д.225-229).

Осмотренный оптический диск CD-R № признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.4 л.д.230, 231);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск CD-R № с результатами ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств в отношении Соболева С.В.

Осмотром и прослушиванием аудиофайла, представленного на диске, установлено, что указанная аудиозапись отражает разговор Соболева С.В. с членом приемочной комиссии А. К., состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Соболев С.В. сообщает К., что паспорта на ноутбуки, предназначенные для А., переделали и разложили по устройствам и тем самым препятствия для подписания акта приема-передачи со стороны приемочной комиссии А. отсутствуют (т.4 л.д.232-238);

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием обвиняемого Соболева С.В. осмотрен оптический диск CD-R № с результатами ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств в отношении Соболева С.В. В ходе осмотра обвиняемый Соболев С.В. опознал свой голос и голос К. на представленных аудиозаписях (т.4 л.д.240-247);

Осмотренный оптический диск CD-R № признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.4 л.д.249, 250);

- заключением эксперта № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все ППК в количестве 521 шт., представленные на исследование, являются ППК одной модели D., имеют одинаковые технические характеристики: процессор «<данные изъяты>», оперативную память «<данные изъяты>», жесткий диск «<данные изъяты>».

Вес представленных ноутбуков составляет от 1,792 до 1,804 килограмм; время автономной работы от батареи – от 4 часов 27 минут до 5 часов 30 минут (т.5 л.д.34-42).

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Н.Т.» поставили в адрес А. ноутбуки в количестве 56 шт. в рамках договора на поставку товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поставленные в рамках указанного договора ноутбуки относятся к той же модели D., что и ноутбуки, поставленные в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно письму производителя ООО «Д.Э.», имеют вес с установленным аккумулятором 1,8 кг, поддерживают время автономной работы 6 часов (т.5 л.д.59-145);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Д.Э.» с приложением копий документов, о том, что поставленные в ООО «Н.Т.» ноутбуки в количестве 521 шт. и 56 шт. в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поставленные в рамках названного договора ноутбуки относятся к одной модели D., технические характеристики ноутбуков устанавливались в спецификации на основании требований ООО «Н.Т.» (т.5 л.д.59-145);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из МИФНС № по ...., согласно которого ООО «Н.Т.» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по .... за основным государственным регистрационным номером № Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика №, основным видом деятельности Общества является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением. С момента создания ООО «Н.Т.» директором Общества является В.

ООО «Г.К.» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по .... за основным государственным регистрационным номером №. Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика № основным видом деятельности Общества является торговля оптовая прочей офисной техникой и оборудованием. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Г.К.» являлся Уваров Р.А. (т.5 л.д.212-253, т.6 л.д.1-26).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены:

- специалист Ш. дал оценку проведенному в рамках расследования уголовного дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- специалист С.К.Ю. дал пояснения по проведенным им отчетам по оценки рыночной стоимости ноутбука <данные изъяты> в комплектации на указанные в адвокатских запросах даты;

- свидетель Б.А.А., контрактный управляющий КАУ ДПО «Алтайский институт развития образования им. А.М.Т.», пояснил, что при заключении договора на приобретение компьютерной техники между А. и ООО «Н.Т.» ДД.ММ.ГГГГ он подготавливал аукционную документацию. Ситуация с поставленным компьютерами известна ему в общих чертах;

- специалист У. дал пояснения по проведенному им исследованию размера, веса, наличия необходимых интерфейсов, типу, размеру экрана, времени работы представленного ему ноутбука.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность Уварова Р.А. и Соболева С.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные и указанные выше письменные материалы дела.

Вина подсудимых в содеянном подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Д. Г., П., Л.Д.Н., Л.А.С., Б.Ю.Н. об обстоятельствах реализации национального проекта «Образование», проведении электронного аукциона на поставку ноутбуков и МФУ, заключении между А. и ООО «Н.Т.» договора поставки указанного компьютерного оборудования, в котором были указаны, в том числе, такие характеристики ноутбуков как вес и время автономной работы, создания приемочной комиссии, ее работы по приемке компьютерного оборудования, о факте неисполнения ООО «Н.Т.» взятых на себя обязательств; свидетеля В. об обстоятельствах подписания ею по просьбе Уварова Р.А. письма от имени ООО «Н.Т.» в адрес А. о соответствии условиям договора технических характеристик поставленных ноутбуков; свидетеля И. об обстоятельствах написания и направления от имения ООО «Д.Э.» в адрес ООО «Н.Т.» письма с указанием на характеристики поставленных ноутбуков, которые не были отражены в заключенной между ООО «Д.Э.» и ООО «Н.Т.» спецификации.

Вина Соболева С.В., кроме указанного, подтверждается также показаниями свидетеля К. об обстоятельствах состоявшегося между ними разговора, в ходе которого Соболев С.В. подтвердил факт осведомленности о несоответствии параметров поставленных ноутбуков условиям договора, попросил проявить лояльность при подписании акта приема-передачи.

Вина подсудимых также подтверждается и их признательными показаниями, которые были даны Уваровым Р.А. и Соболевым С.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые они подтвердили в полном объеме.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний перечисленных лиц, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов указанных лиц не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора подсудимых представителем потерпевшего, свидетелями, какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе по делу также не установлено, фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, и судом не выявлено.

Виновность подсудимых в совершении покушения на хищение подтверждается также исследованными материалами дела, приведенными выше в приговоре.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, в заключении даны конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки утверждению защитников о необоснованности и неподтвержденности выводов эксперта какой-либо методикой само по себе не является основанием для вывода о неполноте заключения и не свидетельствует о невозможности его использования в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта о весе и времени автономной работы от батареи согласуются и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей П., К., Д.

Совокупность исследованных и приведенных выше доказательств, согласующихся с признанием подсудимых, указывает также об отсутствии оснований для самооговора подсудимых.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, в своей совокупности подтверждают виновность Уварова Р.А. и Соболева С.В. в совершении покушения на мошенничества, установленного судом.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать суду вывод о том, что умысел Уварова Р.А. на хищение денежных средств А. путем обмана в особо крупном размере возник до заключения между ООО «Н.Т.» и А. договора на поставку компьютерного оборудования.

Судом достоверно установлено, что Уваров Р.А. разработал план совершения преступления, в соответствии с которым он решил обратиться к В., как к директору ООО «Н.Т.», с предложением организовать участие ООО «Н.Т.» в конкурсной процедуре по определению поставщика по государственной закупке и дальнейшей поставке компьютерного оборудования в виде ноутбуков и МФУ в адрес А., после чего, не посвящая В. в свой преступный умысел, организовать заключение между ООО «Н.Т.» и А. договора на поставку указанного оборудования, в рамках которого организовать поставку ноутбуков, заведомо для Уварова Р.А. не соответствующих техническому заданию заявки и договора, таким образом похитить денежные средства А. в размере стоимости предполагаемых к поставке ноутбуков, после чего планировал получить от В., не осведомленной о его противоправном умысле, денежное вознаграждение в размере 50% от дохода ООО «Н.Т.» за организацию поставки А. компьютерного оборудования.

При этом Уваров Р.А. в целях недопущения срыва приемки отгруженных ноутбуков членами приемочной комиссии А. и последующего отказа с их стороны от подписания акта приема-передачи оборудования, обратился к Соболеву С.В., зная о его знакомстве с директором А. Д.. и другими членами приемочной комиссии А., с просьбой помочь в организации приемки в случае возникновения проблем и вопросов относительно характеристик поставленных ноутбуков со стороны членов приемочной комиссии А., при этом уведомив Соболева С.В. о том, что поставляемые ООО «Н.Т.» в адрес А. ноутбуки не соответствуют техническому заданию государственной закупки и договора на поставку товаров по весу и времени автономной работы от батареи. На указанную просьбу Соболев С.В. ответил согласием. Далее, Соболев С.В., действуя в рамках своего преступного умысла по оказанию содействия Уварову Р.А., в целях устранения препятствий при совершении Уваровым Р.А. хищения чужого имущества путем обмана, встретился с членом приемочной комиссии А. К., которому сообщил заведомо недостоверные сведения о соответствии поставленных ООО «Н.Т.» ноутбуков техническому заданию и договору на поставку товаров по весу и времени автономной работы от батареи, указав, что все подтверждающие документы представлены Уваровым Р.А. членам приемочной комиссии А., а технические паспорта заменены, тем самым ввел К. в заблуждение относительно действительных характеристик поставленных ноутбуков и убедил его подписать акт приема-передачи.

Вместе с тем, Уваров Р.А. при пособничестве Соболева С.В. не смогли довести умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку окончательное подписание акта приема-передачи по договору поставки товаров со стороны приемочной комиссии А. было пресечено сотрудниками УФСБ России по .....

На основании изложенного суд квалифицирует действия

Уварова Р.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,

Соболева С.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как пособничество в покушении на мошенничество, то есть совершении лицом умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку на основании анализа письменных материалов установлено, что Уваров Р.А. является директором ООО «Г.К.», а также ООО «Н.Т.» в лице директора В. Уварову Р.А. выдана доверенность, в которой указаны полномочия Уварова Р.А.

Соболев С.В. является директором ООО «К.Г.», которая входит в состав группы компаний «Г.».

В случае доведения подсудимыми умысла до конца А. мог быть причинен ущерб в размере 28 111 076 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Уварова Р.А. и Соболева С.В. и на условия жизни их семей.

Уваров Р.А. совершил покушение на тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, работает, имеет семью (женат, на иждивении двое малолетних детей, сын – ребенок-инвалид с детства, супруга не работает, поскольку сыну необходим специальный уход, Уваров Р.А. является единственным кормильцем), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет исключительно положительные характеристики, в его адрес вынесены многочисленные благодарственные письма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Уварову Р.А. суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, наличие на иждивении двух малолетних детей, супруги, которая осуществляет уход за сыном, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, оказание им посильной помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

Соболев С.В. совершил пособничество в покушении на тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, работает, имеет семью (женат, супруга работает, сын совершеннолетний, есть внук), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет исключительно положительные характеристики, в его адрес вынесены многочисленные благодарственные письма, награжден грамотами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболеву С.В. суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких, оказание им посильной помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность Уварова Р.А. и Соболева С.В., характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание, что преступление, совершенное Уваровым Р.А. и Соболевым С.В., является неоконченным, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, при отсутствии отягчающих, признавая данные обстоятельства в совокупности в качестве исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, их поведение во время и после совершения преступления, как существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить к Уварову Р.А. и Соболеву С.В. положения ст.64 УК РФ путем назначения им более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.4 ст.159 УК РФ, а именно – штрафа.

Определяя размер штрафа, суд, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, имущественное положение каждого из них, их семьи, а также возможность получения подсудимыми, являющихся трудоспособными лицами, заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, суд считает, что данный вид наказания в наибольшей степени соответствует принципам соразмерности и справедливости.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, поскольку обратное повлечет за собой невозможность исполнить Уваровым Р.А. и Соболевым С.В. назначенное им судом наказание, а также может неблагоприятно отразиться на материальном положении семьи подсудимого Уварова Р.А.

По настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ Уваров Р.А. и Соболев С.В. были задержаны в соответствии со ст.91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом сроков содержания Уварова Р.А. и Соболева С.В. под стражей, смягчить назначенное им наказание в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства в сумме 140 000 рублей, принадлежащие Уварову Р.А., а также на денежные средства в сумме 120 000 рублей и в сумме 700 долларов США, принадлежащие Соболеву С.В.

Суд считает возможным отменить наложенный арест, имущество вернуть владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Уварова Родиона Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания Уварова Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 2 150 000 рублей.

На основании ч.1 ст.31 УИК РФ штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Уварова Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Соболева Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени содержания Соболева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 1 500 000 рублей.

На основании ч.1 ст.31 УИК РФ штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Соболева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- находящиеся на хранении в ООО «Н.Т.» ноутбуки D. в количестве 521 штука, в картонных коробках белого цвета с надписями синего цвета «D.», паспорта на ноутбуки D. в количестве 518 штук, находящиеся в картонных коробках белого цвета с надписями синего цвета «D.» - оставить по принадлежности в ООО «Н.Т.»;

- находящийся на хранении у Соболева С.В. мобильный телефон <данные изъяты> (IMEI №) с сим-картой <данные изъяты> (номер телефона +№) – оставить по принадлежности у Соболева С.В.;

- хранящиеся при уголовном деле: паспорт на ноутбук D. №, гарантийный талон и инструкция, на 26 листах; копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.Э.» и ООО «Н.Т.», на 1 листе; подшивка бухгалтерских документов на 24 листах; подшивка документов по договору на поставку товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 153 листах; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на поставку товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; копия запроса ценовой информации от ДД.ММ.ГГГГ №, на 1 листе, с приложением технического задания на 6 листах; форма № Конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией, на 2 листах; форма № Конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией, на 4 листах; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н.Т.» в адрес А., на 1 листе; информационное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.Э.» в адрес ООО «Н.Т.», на 1 листе; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; акт приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; паспорт на ноутбук D. серийный №, на 23 листах; документы по закупке № в форме электронного аукциона на поставку ноутбуков и иные документы); флеш-карта в корпусе из пластика черного цвета с надписью «<данные изъяты>» с видеозаписью хода приемки ноутбуков от ДД.ММ.ГГГГ; блокнот черно-желтого цвета с надписью «Школа Продашь!»; контракт с руководителем ООО «Г.К.» от ДД.ММ.ГГГГ, на 8 листах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Г.К.», на 1 листе; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н.Т.» на имя Уварова Р.А., на 1 листе; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Н.Т.» на имя Уварова Р.А., на 1 листе; справка о цепочке собственников ООО «Г.К.» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; блокнот в обложке белого цвета с цветным рисунком и надписью «<данные изъяты>»; блокнот в обложке темно-синего цвета с надписью «<данные изъяты>»; договор на поставку товаров № №, на 19 листах, между КАУ ДПО «А. имени А.М.Т.»; информационное письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.Э.» в адрес ООО «Н.Т.», на 1 листе; акт о выявленных недостатках товара б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, с приложением на 2 листах; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, с приложением на 3 листах, от ООО «Н.Т.» в адрес ООО «Д.Э.»; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, от ООО «Н.Т.» в адрес КАУ ДПО «А. имени А.М.Т.»; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, от ООО «Н.Т.» в адрес КАУ ДПО «А. имени А.М.Т.»; 2 экземпляра проекта акта приема-передачи товара с целью проверки качества к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе каждый; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, от ООО «Н.Т.» в адрес КАУ ДПО «А. имени А.М.Т.»; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, от КАУ ДПО «А. имени А.М.Т.» в адрес ООО «Н.Т.»; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, с приложением документов на 19 листах; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия информационного письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе; копия Акта выявленных недостатков б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; протокол об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 листах; копия сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования и науки ...., на 1 листе, с приложением Протокола на 2 листах; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, от ООО «Н.Т.» в адрес директора Департамента экономического развития Союза «Торгово-промышленная Палата ....»; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе, от ООО «Н.Т.» в адрес КАУ ДПО «А. имени А.М.Т.»; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, от ООО «Н.Т.» в адрес УФСБ России по ....; оптический диск, содержащий переписку Уварова Р.А. в электронной рабочей почте; оптический диск, содержащий переписку сотрудников ООО "Г.К." с организацией «Д.»; оптический диск, содержащий базы данных программы «1С: бухгалтерия» - хранить при уголовном деле;

- хранящиеся при уголовном деле мобильный телефон <данные изъяты> (IMEI № две круглые автоматические печати ООО «Н.Т.» в корпусе синего цвета «<данные изъяты>» – вернуть по принадлежности свидетелю В., проживающей по адресу: .... с.т. №;

- хранящийся при уголовном деле мобильный телефон <данные изъяты> (S/N №, IMEI №), с сим-картой <данные изъяты> (номер телефона +№) – вернуть по принадлежности Уварову Родиону Андреевичу, проживающему по адресу: .... с.т. №;

- хранящиеся в уголовном деле оптический диск «<данные изъяты>» DVD+R с содержимым электронного почтового ящика <данные изъяты>; оптические диски CD-R №, № с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; оптический диск CD-R № с результатами ОРМ «Наблюдение» - хранить в уголовном деле.

Арест на денежные средства Уварова Р.А. в сумме 140 000 в виде 28 банкнот – билетов Банка России номиналом 5 000 рублей, хранящиеся в финансово-экономическом отделе УФСБ России по .... по адресу: ...., снять, вернуть по принадлежности Уварову Р.А.

Арест на денежные средства Соболева С.В. в сумме 120 000 рублей в виде 24 банкнот – билетов Банка России номиналом 5 000 рублей и 700 долларов США в виде 7 банкнот – долларов США номиналом 100 долларов, хранящиеся в финансово-экономическом отделе УФСБ России по .... по адресу: ...., снять, вернуть по принадлежности Соболеву С.В.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судом осужденным разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где они могут поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                              И.А. Феночкина