Решение по делу № 33-3200/2024 от 12.03.2024

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Халитов К.М.

м. № 9-1238/2023

УИД: 05RS0038-01-2023-010086-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2024 года, № 33-3200/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Серкерова С.Э. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 17.11.2023 года об отказе в принятии искового заявления Серкерова Самура Эльмировича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РД о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

Серкеров С.Э. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РД о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 17.11.2023 года постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Серкерова Самура Эльмировича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РД о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование».

На данное определение истцом Серкеровым С.Э. подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что 28.02.2020 г. постановлением следователя по ОВД СО по Ленинскому району г. Махачкалы СУ СК России по РД возбуждено уголовное дело в отношении Серкерова С.Э. по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 286 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Махачкале от 20.09.2021 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Серкерова С.Э. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Серкеровым С.Э. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Часть 2 статьи 135 УПК РФ предусматривает, что реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Отказывая в принятии заявления Серкерова С.Э., суд первой инстанции квалифицировал это заявление как исковое, поданное Серкеровым С.Э. в защиту своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем из содержания заявления следует, что оно подано в порядке, предусмотренном статьёй 135 УПК РФ, ссылок на применение норм гражданского процессуального законодательства не содержит.

При таких обстоятельствах заявление подано Серкеровым С.Э. в защиту своих имущественных прав, нарушенных в результате незаконного уголовного преследования, в установленном процессуальном порядке, в связи с чем вопрос о его принятии подлежал рассмотрению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Следовательно, оснований для отказа в принятии заявления Серкерова С.Э. на основании части 1 статьи 134 ГПК РФ, у суда не имелось.

Допущенные нарушения процессуальных норм являются существенными, создают препятствия для реализации конституционного права заявителя на судебную защиту, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция отражена в определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. № 88-656/2022.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 17.11.2023 года отменить.

Заявление Серкерова С.Э. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, направить в Советский районный суд г. Махачкалы для решения вопроса о его принятии к производству в порядке статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.03.2024 г.

Председательствующий