Решение по делу № 33-2320/2019 от 25.02.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   26 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре                    Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода к Казаченко Олегу Николаевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании суммы    неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Казаченко О.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Панасенко Е.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода- Левченко Н.Н. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода обратился в суд с исковым заявлением к Казаченко О.Н. о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятый и используемый земельный участок, общей площадью 1 868 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа с западной, северной, северо-восточной стороны бетонного забора и с южной стороны металлического и частично бетонного забора, а так же привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с Казаченко О.Н. в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода неосновательно сбереженных денежных средств за период с 2 марта 2016 г. по 16 ноября 2018 г. за пользование земельным участком в размере 1 657 887, 12 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2016 г. по 16 ноября 2018 г. в размере 163 424, 08 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 657 887, 12 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов связанных с оплатой экспертизы в размере 25 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В обоснование исковых требований Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода указал на то, что исполняет муниципальную функцию по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории городского округа «Город Белгород». В ходе проверки землепользования установлено, что Казаченко О.Н. самовольно использует земельный участок, огороженный забором, площадью 1 868 руб., <адрес>. На земельном участке размещены нежилые здания, организован прием металлолома.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Казаченко О.Н. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание ответчик не явился, причин неявки не сообщил. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела он извещен своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует его личного участия в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Закон среди способов защиты права называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственнику принадлежит право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее- ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик самовольно занял земельный участок, общей площадью 1 868 кв.м, с неразграниченной государственной собственностью, расположенный по <адрес>, прилегающий с северо-восточной стороны к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №. Самовольно занятый земельный участок ответчик огородил забором. На огороженной территории расположены принадлежащие ответчику нежилые здания, организован пункт приема металлолома, складируется металл, строительные материалы, расположен металлический контейнер.

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Ввиду того, что ответчику земельный участок общей площадью 1 868 кв.м, с неразграниченной государственной собственностью, расположенный на территории городского округа «город Белгород», в установленном законом порядке не предоставлялся, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода об обязании Казаченко О.Н. освободить земельный участок путем демонтажа ограждения и привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Указание в жалобе на недоказанность использования ответчиком земельного участка общей площадью 1 868 кв.м, не соответствует имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи.

Данный факт подтверждается актом осмотра, обследования земельного участка от 2 марта 2016 г., актом обследования земельного участка от 22 февраля 2017 г., актом обследования земельного участка от 28 марта 2018 г., заключением судебной экспертизы от 16 октября 2018 г.

Согласно этому заключению, доступ на территорию, по периметру огороженную заборами, имеет исключительно правообладатель земельных участков с кадастровыми номерами: №. Собственником этих земельных участков является ответчик.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что принятые судом акты обследования земельного участка получены с нарушениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отклоняется. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Доводов, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения судебной экспертизы, вызывающих сомнений в правильности или обоснованности заключения, автор жалобы не привел.

Согласно пункту 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с которым согласился суд первой инстанции, выполнен в соответствии с Порядком начисления арендной платы за пользование землей, утвержденным постановлением Правительства Белгородской области от 13 июля 2009 г. № 247-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена», Решением Совета депутатов г. Белгорода от 25 апреля 2006 г. № 285 «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Решением Белгородского городского Совета от 25 июля 2017 г. № 552 «Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки и утверждении значения величины корректирующего коэффициента», Постановлением администрации города Белгорода от 27 ноября 2014 г. № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу пункта 4 Решения Белгородского городского Совета от 25 июля 2017 г. № 552 действие Порядка определения размера арендной платы за земельные участки распространяется на земельные участки, предоставленные без торгов, на неправильность принятого судом расчета не указывает. Спорным земельным участком ответчик пользовался самовольно, соответственно без торгов.

Указание в жалобе на то, что при расчете суммы неосновательного обогащения истец не предоставил выписку из Росреестра в отношении самовольно занятого ответчиком земельного участка, в которой была бы указана его кадастровая стоимость, отклоняется. Самовольно занятый ответчиком участок в установленном порядке не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, поэтому суд обоснованно исходил из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, величин корректирующих коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка.

Другого расчета суммы неосновательного обогащения, автор апелляционной жалобы не приводит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд не нашел оснований для применения    срока исковой давности, так как период, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, не превышает трех лет.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец с 2006 года знал о самовольном захвате ответчиком земельного участка, поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, на нормах материального права не основана.

Требование об освобождении самовольно занятого земельного участка может быть сформулировано как негаторный иск. На такие требования в соответствии со статьей 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Доводы жалобы о подаче иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, являются неубедительными.

В соответствии со статьей 35 Устава городского округа «Город Белгород», утверждённого решением Белгородского областного Совета депутатов от 29 ноября 2005 г. № 197, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Белгорода, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Белгородской области, является администрация города Белгорода.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, утвержденным решением Совета депутатов города Белгорода от 31 мая 2011 г. № 505, Комитет является функциональным имущественным органом администрации города Белгорода, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа «Город Белгород», в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа «Город Белгород», а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Комитет является главным администратором доходов бюджета городского округа «Город Белгород» по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Белгорода (пункт 1.2 Положения).

Согласно пункту 1.6 Положения, Комитет является органом администрации города Белгорода с правом юридического лица, имеет самостоятельную смету, лицевой счет в финансовом органе администрации города Белгорода, печать, штамп и бланки со своим наименованием, может быть истцом и ответчиком в суде. Комитет вправе открывать счета в органах Федерального казначейства.

Цель деятельности Комитета является организация эффективного управления и рационального использования муниципального имущества и земельных ресурсов городского округа «Город Белгород» (пункт 2.1.1 Положения).

Задачами Комитета, в том числе, являются: пополнение доходной части бюджета городского округа «Город Белгород» за счет денежных средств, поступающих от использования муниципального имущества и земельных участков (пункт 2.2.2 Положения); управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа «Город Белгород», в том числе земельными участками, долями, акциями и т.д. (пункт 2.2.3 Положения).

С учетом изложенного, Комитет является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329                             ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря                 2018 г. по делу по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода к Казаченко Олегу Николаевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании суммы    неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи