Решение по делу № 22-462/2017 от 06.03.2017

Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22-462/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 06 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

заявителей ФИО2, ФИО3,

гражданского истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе гражданского истца ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27.01.2017 года, которым

удовлетворено заявление ФИО2 и ФИО3 о рассрочке исполнения приговора Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2, ФИО3 солидарно компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей.

Рассрочено исполнение взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей на 3 (три) года по 6333 (шесть тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки ежемесячно в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3.

Доложив дело, заслушав выступление гражданского истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Чалышева А.Ю., просившего изменить постановление суда в части суммы рассрочки морального вреда; заявителей ФИО2, ФИО3, полагавших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Этим же приговором взыскано с ФИО2, ФИО3 (законных представителей ФИО7) солидарно в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного приговора в части морального вреда в сумме 300 000 рублей. В обоснование заявлений указали, что уплатить данную сумму единовременно не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положением.

27.01.2017 года Правобережный районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) гражданский истец ФИО1 просит постановление суда изменить, рассрочить исполнение взыскания с гражданских ответчиков компенсации морального вреда на 2 года по 12500 рублей ежемесячно. В обоснование указывает следующее. Признав установленным, что семья ФИО12 имеет низкий уровень дохода, суд не учел, что размер ежемесячного дохода ФИО3 практически равен размеру платежей, которые он производит по кредитному договору в ООО «<данные изъяты> Поскольку ФИО3 также несет обязанность по содержанию несовершеннолетних детей и по оплате коммунальных услуг, то получение им кредита, предполагающего обязанность производить значительные ежемесячные платежи в счет его погашения, означает наличие у ФИО3 других дополнительных доходов, не отраженных в представленной суду справке о доходах физического лица. О наличии у заявителя дополнительных доходов свидетельствуют также объяснения ФИО3 в судебном заседании о том, что он работает на двух работах. Однако сведения о размере заработной платы по второму месту работы ФИО3 суду не представил. Кроме того, суд не дал всесторонней оценки доводам заявителей о том, что их тяжелое материальное положение вызвано тем, что в настоящее время ФИО2 не работает. Однако из трудовой книжки ФИО2 видно, что она была уволена с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через один день после вынесения Правобережным судом г. Липецка приговора. Увольнение ФИО2 с работы носило добровольный характер, совпало по времени с возложением на нее обязанности по выплате денежных средств. При этом после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не приняла мер к трудоустройству на новое место работы, на основании чего ее действия следует расценивать как злоупотребление правом и попытку искусственно создать условия для получения максимальной рассрочки по выплате компенсации морального вреда. Также суд не учел, что семья ФИО12, имеющая статус многодетной семьи, имеет право на получение значительных ежемесячных и единовременных выплат за счет бюджетных средств. Заявители не представили суду никаких сведений о размере таких выплат, что также позволяет сделать вывод об их намерении скрыть действительные доходы своей семьи. Заявителями не было представлено суду документов, подтверждающих отсутствие у них в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам. При таких обстоятельствах само по себе получение ФИО3 низкой заработной платы не может быть достаточным основанием для предоставления заявителям рассрочки исполнения приговора сроком на 3 года. Старший сын заявителей ФИО12 является совершеннолетним. Сославшись на то, что он является студентом и не имеет собственных доходов, заявители не представили суду сведений о том, в каком образовательном учреждении, по какой форме обучения, на какой основе обучается их сын. При отсутствии в материалах дела таких сведений нельзя согласиться с доводами заявителей о том, что они должны нести обязанность по содержанию своего старшего сына, такие доводы не должны учитываться при определении периода рассрочки. Вызывают сомнения в своей обоснованности и доводы заявителей о том, что на иждивении ФИО3 находится его мать ФИО8, имеющая инвалидность второй группы. ФИО3 не было представлено суду никаких документов, которые подтверждали бы его родственную связь с ФИО8, размер ее пенсии по состоянию на 2016 год, а также факт их совместного проживания. Рассрочка исполнения приговора в части взыскания компенсации морального вреда на 3 года нарушает его законные права. В результате умышленного причинения ему ФИО7 тяжкого вреда здоровью он лишился почки, нуждается в реабилитации, санаторно-курортном лечении, приобретении медицинских препаратов, что требует значительных материальных расходов. Кроме того, судом было допущена ошибка при определении суммы ежемесячных платежей в случае предоставления заявителям рассрочки исполнения приговора суда сроком на 3 года. Сумма выплачиваемых заявителями ежемесячных платежей должна составлять не 6 333 рубля 33 копейки ежемесячно, а 8 333 рубля 33 копейки.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, в другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно действующему законодательству основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника реально не позволяет своевременно исполнить решение суда.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении заявлений ФИО2 и ФИО3, суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы, подтверждающие обоснованность данных заявлений, пришел к выводу о том, что заявления о рассрочке исполнения приговора суда в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд в полном объеме выяснил материальное и семейное положение заявителей, надлежаще оценил доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке. Так, судом первой инстанции было учтено, что общая сумма дохода ФИО3 за 10 месяцев 2016 года составила 134 <данные изъяты> рублей; ежемесячный доход за тот же период составил от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. У ФИО2 имеется несовершеннолетний сын ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); малолетний сын ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), совершеннолетний сын ФИО10, что подтверждается копиями свидетельств о рождении. Также судом учтены оплата заявителями коммунальных платежей, наличие кредита в ООО «<данные изъяты>», сумма ежемесячного платежа по которому составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., наличие на иждивении заявителей ФИО8 - матери заявителя ФИО3, что следует из их объяснений.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, материальное положение заявителей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 3 года. Выводы суда подробно изложены в постановлении и не противоречат закону. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и их обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, направлены на иную оценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом первой инстанции решение о рассрочке исполнения приговора Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в части морального вреда на 3 года, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям справедливости, адекватно и не затрагивает существо прав участников исполнительного производства.

Согласно действующему законодательству, бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд. По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении заявлений о предоставлении рассрочки морального вреда, заявителями представлено суду достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности единовременно исполнить решение суда. Установленный судом срок погашения задолженности перед потерпевшим – гражданским истцом ФИО1 является правомерным и не умаляет прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления в части неверного расчета судом 1-й инстанции суммы рассрочки компенсации морального вреда. При предоставлении судом рассрочки на 3 года размер ежемесячного платежа должен составлять не 6333 рубля 33 копейки, как указано в постановлении, а 8333 рубля 33 копейки. Указанные ошибки носят арифметический характер и на существо законно принятого судом решения не влияют.

Иных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену либо иное изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27.01.2017 года об удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО3 о рассрочке исполнения приговора Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

считать правильным в резолютивной части указание на сумму рассрочки исполнения взыскания компенсации морального вреда - 8333 рубля 33 копейки ежемесячно в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) гражданского истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

4