Решение по делу № 33-1285/2023 от 15.03.2023

    Судья Макоед Ю.И.                                                        Дело № 2-2546/2022

                                                   (первая инстанция)

     № 33-1285/2023

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                  03 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Гончаренко В. Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гончаренко В. Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

        09.08.2022 года истец Гончаренко В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, дополнив исковые требования, просит признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончаренко В.Ю. о совершении грубого нарушения служебной дисциплины, приказы УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить Гончаренко В.Ю. на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в ранее замещаемой должности помощника командира батальона (по технической части) группы материально- технического обеспечения отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, взыскать с УМВД России по г. Севастополю в пользу Гончаренко В.Ю. денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что истец не допускал грубого нарушения служебной дисциплины, распитие алкогольной продукции имело место внеслужебное время, в помещении здания, предназначенного для обеспечения жизнедеятельности сотрудника, когда сотрудники свободны от выполнения служебных обязанностей, в период нахождения в служебной командировке, при этом, к участию в мероприятиях в составе сил и средств, привлекаемых для проведения контртеррористической операции, истец не привлекался, в спорный период на территории Республики Северная Осетия-Алания режим террористической операции не вводился. По факту нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, ГУ МВД России по СКФО была проведена служебная проверка, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение истцом ДД.ММ.ГГГГ внеслужебное время правил внутреннего распорядка, что к грубому нарушению служебной дисциплины не относится. Данное заключение направлено в УМВД России по г. Севастополю для определения вида дисциплинарного взыскания и наложения дисциплинарного взыскания. В отсутствие новых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по одним и тем же обстоятельствам, установленным заключением служебной проверки ГУ МВД России по СКФО, ответчиком УМВД России по г. Севастополю незаконно инициировано проведение в отношении истца повторной служебной проверки, которой установлено грубое нарушение истцом служебной дисциплины. Ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания, материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ поступили в УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного двухнедельного срока.

        Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Гончаренко В. Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

        Истцом Гончаренко В.Ю. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Считает, что не соответствуют закону выводы суда первой инстанции, о том, что весь период нахождения истца в командировке в составе ВОГОиП МВД России является служебным временем, в течение которого истец считается исполняющим свои служебные обязанности вне зависимости от времени суток и дней недели. Несостоятельны ссылки суда на судебную практику Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она основана на фактических обстоятельствах, отличных от тех, которые установлены по рассматриваемому делу. Истец какой-либо локальный правовой акт УМВД России по г. Севастополю, в котором закреплено требование о запрете употребления алкогольной продукции на объектах, где сотрудники осуществляют свои трудовые функции, не нарушал. Позиция ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения в служебное время противоречит выводам, изложенным в заключении служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по СКФО, резолютивная часть которой не содержит выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка, отнесенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ к грубым нарушениям служебной дисциплины, при наличии тех же сведений и обстоятельств, которые имелись при проведении служебной проверки УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение повторной служебной проверки по одним и тем же обстоятельствам противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, исходя из принципов единоначалия и субординации в системе МВД России. Выводы служебной проверки УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу вывода суда о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины. В нарушении статьи 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для выделения ответчиком материала служебной проверки в отношении истца в отдельную служебную проверку, а также оценка доказательств, подтверждающий этот вывод, в решении не аргументированы нормами права, которыми руководствовался суд. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается соответствующим руководителем (начальником), ее назначившим, на основании мотивированного рапорта сотрудника, проводящего проверку, какие-либо данные, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, напротив, согласно материалам служебной проверки ГУ МВД России по СКФО, основанием ее назначения послужил рапорт оперативного дежурного дежурной части полиции ГУ МВД России по СКФО ... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о нарушении группой сотрудников ВОГОиП МВД России служебной дисциплины, в числе которых указан и истец. Не указание Гончаренко В.Ю. в вводной части заключения лицом, проводящим служебную проверку, в связи с несоблюдением им требований к ее оформлению, не влечет недействительности ее результатов в отношении истца. Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подлежало правовой оценке судом в качестве письменного доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, и в случаи их противоречий исходить из презумпции невиновности, закрепленной в части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, что судом сделано не было. Не основаны на законе выводы суда о соблюдении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Виновность Гончаренко В.Ю. в нарушении ДД.ММ.ГГГГ служебной дисциплины в служебной командировке установлена заключением служебной проверки ГУ МВД России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена по месту службы истца для определения вида дисциплинарного взыскания и наложения дисциплинарного взыскания на истца. Согласно штампу входящей корреспонденции на оборотной стороне первого листа указанного заключения, материал служебной проверки и прилагаемые к нему документы поступили в УМВД России по г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующему основанию применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом двухнедельного срока. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не выяснялся вопрос о соблюдении ответчиком срока проведения назначенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки, которая ДД.ММ.ГГГГ была им продлена на 30 дней в отсутствие правовых оснований для ее продления. Общий срок проведения служебной проверки составил 44 календарных дней. Приобщение к материалам служебной проверки полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ документов ГУ МВД России по СКФО, подтверждающих вину истца, истребование у истца письменного объяснения в отсутствие препятствий к его получению до истечения основного срока проверки, к таковым обстоятельствам не относятся, что свидетельствует о злоупотребление ответчиком установленным порядком привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

        Ответчиком УМВД России по г. Севастополю поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гончаренко В.Ю. и представитель истца Дусалиев А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в силу ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, организованной Харабалинским районным судом Астраханской области, доводы апелляционной жалобы поддержали, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

        Представитель ответчика Лынник А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

        Прокурором Василенко С.Н. дано заключение о законности решения районного суда.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Гончаренко В.Ю. и его представителя Дусалиева А.А., возражения представителя ответчика Лынника А.А., заключение прокурора Василенко С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что, согласно должностному регламенту (должностной инструкции) специалиста (по обработке путевой документации) филиала АТХ (дислокация г. Каспийск) автохозяйства (дислокация г. Моздок) ЦОУ ВОГОиП МВД России капитана полиции Гончаренко В.Ю., рабочее время специалиста по обработке путевой документации строится в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации МВД России, соответствующими документами ВОГОиП МВД России и ВОГ МВД России в Республике Дагестан (п. 3).

        Специалист по обработке путевой документации имеет право на отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.3).

        Согласно п. 5, специалист по обработке путевой документации обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, нормативные правовые акты МВД России, ГУ МВД России по СКФО, ВОГОиП МВД России, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 5.1); знать и исполнять настоящую должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа, либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 5.2).

        Специалист по обработке путевой документации несет ответственность за нарушения служебной дисциплины - в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (п. 6.3); за нарушение правил внутреннего служебного распорядка, служебной дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности (п. 6.12).

        Согласно приказу ВОГОиП МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о проживании и внутреннем порядке в местах дислокации подразделений ВОГОиП МВД России в составе ОГВ (с) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», запрещается появляться или находиться в расположении и (или) на территории объектов ВОГОиП МВД России в состоянии опьянения, распивать спиртные напитки. Употреблять спиртосодержащие и иные сильнодействующие лекарственные средства без назначения врача (пункт 46.11). С требованиями данного приказа Гончаренко В.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении внутреннего служебного распорядка ВОГОиП МВД России», установлен режим служебного времени для сотрудников: понедельник - пятница с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (пункты 9 - 10).

Гончаренко В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника командира батальона (по технической части) группы материально-технического обеспечения отдельного батальона (дорожно-патрульной службы) ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

        Приказом УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № дсп л/с направлен в командировку капитан полиции Гончаренко В.Ю., помощник командира батальона (по технической части) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, с закрепленным табельным огнестрельным оружием ПМ (48 патронов) и АКСУ-74У (600 патронов), в г. Моздок, в состав ВОГОиП МВД России, на служебном автотранспорте Хёндай Солярис <данные изъяты>, сроком на 138 календарных дней (с учетом времени нахождения в пути), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К месту командирования прибыть ДД.ММ.ГГГГ. Служебное задание выполнить в течение 134 календарных дней.

        Согласно рапорту оперуполномоченного ОСБ ГУ ВОГОиП МВД России подполковника полиции ..., в рамках профилактических мероприятий по поддержанию дисциплины личным составом на ПВД, совместно с оперуполномоченным ОСБ ГУ ВОГОиП МВД России майором полиции ... и командиром СОП «РСО – Алания» подполковником полиции ..., в ходе обхода спальных помещений, в казарменном помещении № комнате № выявлены сотрудники, предположительно находившиеся в состоянии алкогольного опьянения (невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, покраснения кожного покрова лица): ..., Гончаренко В.Ю., ..., .... Данные сотрудники были сопровождены в приемное отделение ГБУЗ «Моздокская центральная районная больница» для проведения медицинского освидетельствования, которое проводилось с использованием прибора «Анализатор Алкоголя Мета» (инв. №) врачом-фельдшером .... По результатам освидетельствования у обследуемых сотрудников установлен факт алкогольного опьянения.

        Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Моздокская центральная районная больница», у Гончаренко В.Ю. установлено состояние опьянения (1 измерение - 0,420 мг/л, 2 измерение - 0,408 мг/л).

        Приказом УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № дсп л/с досрочно прекращена служебная командировка в составе ВОГОиП МВД России капитана полиции Гончаренко В.Ю., помощника командира батальона (по технической части) ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. Прекращено выполнение служебного задания с ДД.ММ.ГГГГ.

Гончаренко В.Ю. откомандирован в УМВД России по г. Севастополю по месту постоянного прохождения службы.

        По факту нахождения сотрудников на территории пункта временной дислокации «Сады» Республики Северная Осетия-Алания в состоянии алкогольного опьянения, старшим инспектором по особым поручениям управления по координации действий сил и средств МВД России в Северо-Кавказском федеральном округе (дислокация г. Грозный (н.п. Ханкала)) Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу подполковником полиции ..., проведена служебная проверка, в том числе, в отношении Гончаренко В.Ю. По итогам служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полагал за нарушение требований подпункта 8.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета употребления алкогольных напитков накануне выполнения служебных обязанностей, подпункта 46.11 Положения о проживании и внутреннем порядке в местах дислокации подразделений ВОГОиП МВД России в составе Северо-Кавказского региона Российской Федерации, утвержденного приказом ВОГОиП МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в части появления или нахождения в расположении и (или) на территории объектов ВОГОиП МВД России в состоянии алкогольного опьянения, пункта 6.12 должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушения правил внутреннего распорядка, служебной дисциплины, распития спиртных напитков, Гончаренко В. Ю. привлечь к дисциплинарной ответственности. Копия заключения служебной проверки и полученные материалы направлены в УМВД России по г. Севастополю для определения вида дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания.

        Приказом УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с р на Гончаренко В.Ю. наложено дисциплинарное взыскание за грубое нарушение служебной дисциплины в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

        Приказом УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел Гончаренко В.Ю. по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ. Основание: представление от ДД.ММ.ГГГГ, лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, рапорт Гончаренко В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гончаренко В.Ю., исходя из того, что факт совершения Гончаренко В.Ю. грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе, в период служебной командировки ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на территории объектов ВОГОиП МВД России, влекущее возможность его увольнения, подтвержден надлежащими доказательствами, порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

        Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 1 марта 2011 года Федеральном законе от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

        Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 часть 1 статья 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

        Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

        В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он: 1) совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства; 2) следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно; 3) находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученными при выполнении служебных обязанностей; 4) захвачен и содержится в качестве заложника; 5) участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

        Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

        Пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

        Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

        Пункт 3 части 2 статьи 49 и пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закрепляя правило о том, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, и включая в число таких нарушений нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения, направлены на обеспечение интересов данного вида службы и призваны гарантировать ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

        Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-0 и от 16 апреля 2009 года N 566-0-0). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

        Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

        Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

        В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

        Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

        Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

        Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

        Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки ( ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

        Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ), до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

        Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

        На основании статьи 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

        Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида у дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (статья 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации).

        В силу статьи 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что факт нахождения истца Гончаренко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в расположении и на территории объекта ВОГОиП МВД России в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗМ «Моздокская центральная районная больница», материалами служебной проверки. Указанные обстоятельства имели место в период нахождения истца Гончаренко В.Ю. в служебной командировке, в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Гончаренко В.Ю. считается выполняющим служебные обязанности независимо от времени суток.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания, установленный статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-15 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответчиком соблюдён. До наложения дисциплинарного взыскания от Гончаренко В.Ю. было затребовано объяснение в письменной форме. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

        Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности проведения служебной проверки УМВД России по г. Севастополю, незаконности продления срока проведения служебной проверки, отклоняются судебной коллегией. Служебная проверка проведена по решению начальника УМВД России по г. Севастополю, срок ее проведения продлен начальником не более чем на тридцать дней, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, целью проведения служебной проверки являлось выявление причин, характера и обстоятельств совершенного истцом дисциплинарного проступка. Вопрос о применении дисциплинарного взыскания, вида дисциплинарного взыскания, относится к исключительной компетенции работодателя. Само по себе несогласие истца с результатами служебной проверки УМВД России по г. Севастополю и примененной в отношении истца мерой дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, оценивая допущенное Гончаренко В.Ю. грубое нарушение служебной дисциплины, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, и примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, принимая во внимание должность, которую занимал истец и особенности несения им службы, что истец был направлен в командировку с закрепленным табельным огнестрельным оружием, принимая во внимание особый характер несения службы в период нахождения в служебной командировке, в особых условиях в местах дислокации ВОГОиП МВД России в составе Объединенной группировки войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского федерального округа (дислокация г. Моздок), подразумевающие постоянную готовность к возникновению ситуаций, требующих оперативной и адекватной реакции, в том числе, с применением боевого оружия, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности тяжести наложенного на истца дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку. Избранная ответчиком в отношении истца мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы соответствует степени и характеру ответственности сотрудника, является справедливой и обоснованной.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Гончаренко В. Ю. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

        Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                               И.А.Анашкина