Решение по делу № 1-208/2019 от 01.10.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Горбатовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Самарской области Б

потерпевших С, Д, Х,

подсудимого Князева <данные изъяты>

защитника - адвоката М по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-208/2019 в отношении:

Князева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне – специальное образование, холостого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноярского районного суда Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в доход государства в размере 8 000 рублей. Применена ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года с установлением обязанностей. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено - штраф оплачен. Испытательный срок не истек.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

1) Князев <данные изъяты> совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Р’ период времени СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, Князев <данные изъяты> находился около поста охраны дачного массива, расположенного РЅР° земельном участке между <адрес>, РіРґРµ Сѓ него РІРѕР·РЅРёРє преступный умысел, направленный РЅР° тайное хищение чужого имущества. Реализуя СЃРІРѕР№ преступный умысел, Князев <данные изъяты> действуя тайно, противоправно, подошел Рє вышеуказанному посту охраны, после чего руками открутил металлическую проволоку, являющуюся запорным устройством РІС…РѕРґРЅРѕР№ двери, Рё, убедившись, что Р·Р° его действиями никто РЅРµ наблюдает, Рё его действия остаются тайными, незаконного через РІС…РѕРґРЅСѓСЋ дверь РїСЂРѕРЅРёРє РІ РїРѕСЃС‚ охраны, являющийся помещением. Находясь РІ помещении поста охраны Князев <данные изъяты> РІРѕ исполнение своего преступного умысла, направленного РЅР° корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая преступный характер Рё общественную опасность СЃРІРѕРёС… действий, РІ целях отыскания ценностей обыскал его, Рё, обнаружив, тайно СЃ корыстной целью похитил сварочный аппарат марки В«Ranger- 200В», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий РЎ Завладев похищенным, Князев <данные изъяты>. СЃ места происшествия скрылся, распорядившись РёРј впоследствии РїРѕ своему усмотрению, РІ СЃРІРѕРёС… личных корыстных интересах, сдав похищенный сварочный аппарат В«Ranger - 200В», РІ комиссионный магазин «Победа», расположенный РІ <адрес> причинив СЃРІРѕРёРјРё преступными действиями РЎ ущерб РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 10 000 рублей.    

Таким образом, Князев <данные изъяты>. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

2) Он же, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.РњРњ.ГГГГ РІ период времени СЃ 15 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ РїРѕ 16 часов 00 РјРёРЅСѓС‚, Князев <данные изъяты> будучи РІ состоянии алкогольного опьянения находился вместе СЃ Р” его сыном Р”, Рё И, РЅР° берегу <данные изъяты>, РІ 100 метрах РѕС‚ РґРѕРјР° в„– в„– расположенного РїРѕ <адрес>, РіРґРµ Сѓ него РІРѕР·РЅРёРє преступный корыстный умысел, направленный РЅР° тайное хищение чужого имущества. Реализуя СЃРІРѕР№ преступный умысел, Князев <данные изъяты> действуя тайно, понимая, что Р·Р° его действиями никто РЅРµ наблюдает, обыскал рюкзак Р”, Рё, обнаружив, тайно похитил телефон марки В«Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532FВ» стоимостью 5500 рублей, СЃ находящейся РІ нем СИМ-картой оператора сотовый СЃРІСЏР·Рё РћРђРћ «МТС», РЅРµ представляющей материальной ценности для потерпевшего, СЃ денежными средствами, находящимися РЅР° ней РІ СЃСѓРјРјРµ 250 рублей, СЃ защитным стеклом, стоимостью 679 рублей, РІ силиконовом чехле, стоимостью 594 рубля, принадлежащий Р” Завладев похищенным, Князев <данные изъяты> СЃ места происшествия скрылся, распорядившись РёРј впоследствии РїРѕ своему усмотрению, РІ СЃРІРѕРёС… личных корыстных интересах, сдав похищенный сотовый телефон В«Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532FВ» РІ комиссионный магазин «Победа», причинив СЃРІРѕРёРјРё преступными действиями Р” ущерб РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 7023 рубля.    

Таким образом, Князев <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

3) Он же, совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.РњРњ.ГГГГ около 14 часов 00 РјРёРЅСѓС‚, Князев <данные изъяты> будучи РІ состоянии алкогольного опьянения, находился около поста охраны дачного массива, расположенного РЅР° земельном участке в„– РїРѕ <адрес> вблизи <адрес>, РіРґРµ Сѓ него РІРѕР·РЅРёРє преступный корыстный умысел, направленный РЅР° тайное хищение чужого имущества. Реализуя СЃРІРѕР№ преступный умысел, Князев <данные изъяты>. подошел Рє посту охраны, РїСЂРё помощи РЅРµ установленного предмета, повредил навесной замок, незаконно РїСЂРѕРЅРёРє РІ РїРѕСЃС‚ охраны, являющийся помещением. Находясь РІ помещении поста охраны, Князев <данные изъяты>. РІРѕ исполнение своего преступного умысла, РІ целях отыскания ценностей обыскал его, Рё, обнаружив, тайно СЃ корыстной целью похитил сварочный аппарат марки «Кувалда. СЂСѓ РњРњРђ-160В», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий РҐ Завладев похищенным, Князев <данные изъяты>. СЃ места преступления скрылся, распорядившись РёРј впоследствии РїРѕ своему усмотрению, РІ СЃРІРѕРёС… корыстных интересах, сдав похищенный сварочный аппарат «Кувалда. СЂСѓ РњРњРђ-160В» РІ комиссионный магазин «Победа», причинив СЃРІРѕРёРјРё преступными действиями РҐ ущерб РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 10000 рублей.    

Таким образом, Князев <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное п.п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Князев <данные изъяты> с обвинением согласился, вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с указанными похищенными предметами и их оценкой.

В судебном заседании подсудимый Князев <данные изъяты> показал по факту хищения имущества С, что он находился на дачах около <адрес>, пришел к посту охраны к охраннику К, но его не оказалось на посту, он зашел в помещение слесарной для того, что бы взять газовый ключ. Он взял ключ, установил с его помощью счетчик, вернулся, положил ключ, увидал сварочный аппарат красного цвета, решил его похитить и продать, что бы приобрести игрушку ребенку. Он забрал этот сварочный аппарат и сдал его в комиссионный магазин за 1 500 рублей. Деньги потратил на сладости ребенку.

Относительно хищения в Д показал, что он совместно с Д и его сыном. А так же другим мужчиной приехали в <адрес> на рыбалку, он сам находится в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, он видел у Д сотовый телефон Самсунг Гелакси, который тот положил в рюкзак. Когда Д его послал за лимонадом в магазин, он решил похитить телефон, для чего забрал телефон из рюкзака, первоначально сходил в магазин, затем пошел на свою дачу и в последующем поехал в комиссионный магазин, где сдал телефон за 3 000 рублей на которые приобрел продукты питания. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

По факту хищений имущества Х показал, что он находился на <адрес> дачах, он пришел на пост охраны к Н, но его там не оказалось, он зашел в помещение поста охраны проверить где он, увидел сварочный аппарат Х желтого цвета, решил его похитить, забрал сварочный аппарат, отвез его в Самару в комиссионный магазин и сдал его за 2 000 рублей, деньги отдал председателю за дачу.

Состояние алкогольного опьянения, в котором он находился не повлияло на его поведению относительно совершения хищения.

Подтвердил добровольное написание явок с повинной по каждому преступлению, подтвердил их содержание в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Х (преступление № 3) следует, что с подсудимым они знакомые. Сам он работает охранником в СНТ «<данные изъяты>» в Красноярском районе Самарской области. На территории СНТ имеется пост охраны к которому пристроено помещение, в котором находятся холодильник, различные предметы, в том числе находился его личный сварочный аппарат «Кувалда.ру» приобретенный им в 2009 году примерно за 6 500 рублей, так же провода к нему всего на общую стоимость 10 000 рублей. Пристрой закрывался на замок. Летом 2019 года он обнаружил, что пристрой был вскрыт, а именно запорное устройство повреждено, и сварочный аппарат с проводами похищен. Запорное устройство не могло быть повреждено без использования предметов. Он позвонил начальнику своему и сообщил о хищении. Первоначально с заявлением в полицию он не обращался. Коллеги сообщили, что С видел кто похищал. Со слов С ему стало известно, что похитил его сварочный аппарат Князев <данные изъяты>, он с ним поговорил и тот признался, что забрал сварочный аппарат, но обещал его вернуть, по прошествии времени в связи с тем, что Князев не вернул аппарат, он обратился в полицию с заявлением о хищении его имущества.

Первоначально так как он был зол на Князева указывал, что ущерб для него значительный от хищения в настоящее время считает, что причиненный ему ущерб не является значительным.

В настоящее время сестра подсудимого возместила ему ущерб в полном объеме. Относительно назначения наказания просил назначить минимальное наказание.

Из показаний потерпевшего Д (преступление № 2) следует, что в его пользовании находился сотовый телефон Самсунг Гелакси, который он приобрел в декабре 2018 года в магазине Мегафон новый. Он шел в подарок к другому телефону, но фактически его стоимость составлял около 6 000 рублей, так же к нему был приобретен чехол, стекло. В конце июня 2019 года он с сыном Д, знакомыми И и Князевым приехали на <данные изъяты> на рыбалку, в районе <адрес>. Сотовый телефон у него находился в рюкзаке, который лежал на берегу. Они дали деньги Князеву, что бы тот в магазине купил воды. Князев ушел и долго не возвращался, тогда он решил ему позвонить и не обнаружил свой телефон. Сын звонил на его сотовый телефон, шли дозвоны, но телефона ни где не было, он понял, что телефон похищен. Сам Князев так же на звонки не отвечал. Они уехали на электричке домой. Через некоторое время он ему дозвонился, Князев отрицал, что похищал телефон, но был готов его вернуть. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что Князев признался в хищении его телефона. В настоящее время сестра подсудимого возместила ему ущерб в полном объеме. Не смотря на то, что согласно обвинению ему причинен ущерб на сумму 7023 рубля, а ему возместили 7 000 рублей, для него это достаточно.

Просит строго не наказывать подсудимого, он его простил.

Считает, что причиненный ему ущерб не является для него значительным. Указывал о значительности ущерба, так как был зол на Князева. Его доход в месяц составляет 30-35 тыс. рублей.

Из показаний потерпевшего С (преступление № 1) следует, что он с подсудимым знаком давно.

У него самого имелся сварочный аппарат Ренжер 200, который он приобретал 10 лет назад за 12 тыс. рублей и пользовался им не постоянно только в летний период он его хранил в помещении на посту охраны СНТ «<данные изъяты>». Пост имеет пристрой где сидят председатель и кассир. Сварочный аппарат находился на полу возле плиты. В июне-июле 2019 года к нему подошли охранники и сообщили, что у него пропал сварочный аппарат и они предполагают, что его забрал Князев <данные изъяты>. Охранник Н пояснил, что он сам снял замок и закрыл пристрой на проволоку. Когда после обхода вернулся, сварочного аппарата не было. Он сам в полицию не стал обращаться. Когда он узнал, что у Х пропал сварочный аппарат, то вспомнил как Князев <данные изъяты> предлагал ему колым, при этом Князев был за рулем автомашины в нетрезвом виде, то и дело приобретал пиво и употреблял, он с ним на машине ездил по дачному массиву и он сам оставался в машине, а Князев перебирался через забор одной дачи, он понял, что Князев залазил воровать и поэтому сказал ему, что он не будет с ним и попросил отвезти на его участок, но по пути они пересели, так как Князев был сильно пьян. Князев попросил его подвезти к пункту охраны. Он его подвез Князев вышел из машины, сходил на пункт, куда точно не видел и вернулся со сварочным аппаратом, он (потерпевший) предположил, что его кто-то ему дал. На сварочном аппарате было написано «Кувалда», Князев положил его в машину и они поехали. Князев кому-то позвонил по телефону и предложил этот сварочный аппарат.

После того как он услышал, что у Х был похищен сварочный аппарат он ему рассказал о Князеве. О том, что его сварочный аппарат украл Князев он узнал в полиции, где он давал пояснения по факту хищения у Х. Там сотрудникам полиции сообщил о краже у него так же сварочного аппарата, сотрудники полиции сказали, что его сварочный аппарат сдал в ломбард Князев.

Сварочный аппарат оценивает в 10000 рублей.

Но ущерб для него не является значительным. Ущерб ему был возмещен сестрой подсудимого в полном объеме, он простил подсудимого.

Из показаний свидетеля З следует, что она сожительствует с Князевым 6,6 лет, они имеют совместного ребенка в возрасте 3,с половиной года. Характеризует Князева положительно, но употребляющего последнее время спиртное. Считает, что он общается с неблагонадежными людьми, которые втянули его в совершение преступлений.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей: Р л.д. 64-65, К л.д. 102-105, К л.д. 210-213, К л.д. 91-93

Из показаний свидетеля К следует, что он работает в должности слесаря в СНТ «<данные изъяты>» и является охранником. У него есть пост охраны, который располагается между <данные изъяты> СНТ. В середине июня 2019 года его знакомый С оставил на посту охраны в слесарной свой сварочный аппарат красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он снял замок с входной двери на посту охраны, дверь закручивал на металлическую проволоку. ДД.ММ.ГГГГ уехал домой. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что проволока на входной двери завязана, а из помещения пропал сварочный аппарат. На пост охраны кроме него ни кто не заходил и доступа не имел. Князева знает, он несколько раз бывал на его посту охраны и видел сварочный аппарат.

Из показаний свидетеля К следует, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес> Согласно квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазин ДД.ММ.ГГГГ обращался Князев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на свой паспорт осуществил залог сварочного аппарата, который, согласно товарного чека № был продан ДД.ММ.ГГГГ.

    Р˜Р· показаний свидетеля Рљ следует, что РѕРЅ работает РІ должности продавца РІ РєРѕРјРёСЃСЃРёРѕРЅРЅРѕРј магазине В«<данные изъяты>В» РїРѕ адресу: <адрес>. Согласно РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РєРѕРјРёСЃСЃРёРё в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РІ магазин, ДД.РњРњ.ГГГГ обращался Князев <данные изъяты>, ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения Рё РЅР° СЃРІРѕР№ паспорт осуществил залог сотового телефона В«Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532FВ», который, согласно товарного чека в„–, был продан ДД.РњРњ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Р (по факту хищения у Х)следует, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В магазин ДД.ММ.ГГГГ обращался Князев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на свой паспорт осуществил залог сварочного аппарата, который, согласно товарного чека № был продан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме показаний свидетелей в ходе судебного следствия исследованы письменные доказательства:

По факту хищения у С:

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 79 Князев <данные изъяты> сообщил о совершении им преступления, а именно хищении в <адрес> в июне 2019 года сварочного аппарата красного цвета со сторожевого домика. (по факту хищения имущества С.

Из протокола осмотра места происшествия т.1 л.д. 86-90 следует, что осмотрен пост охраны в СНТ «<данные изъяты>,» линия № с участием С и К Пост охраны- одноэтажное строение разделен на две части (спальное и слесарное помещении) с отдельными входами. Со слов С сварочный аппарат хранился в слесарном помещении и оттуда был похищен. Данное помещение закрывается на замок. Со слов К в момент совершения хищения замок отсутствовал и дверь закрывалась на проволоку.

Согласно квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ. Князев <данные изъяты>. на свой паспорт осуществил залог сварочного аппарата «Ranger-200». Цена реализации товара: 1500 рублей. Т.1 л.д. 224

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. сварочный аппарат «Ranger-200» реализован за 2900 рублей. Т. 1 л.д. 225

Согласно интернет распечатке стоимость аналогичного сварочного аппарата составляет от 15 650 рублей до 15 500т. 1 л.д. 205, 206.

По факту хищения у Д:

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 181-183 Дзаключил договор страхования смартфона «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F».

Согласно интернет распечатке стоимость «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F» нового составляет 5 690 рублей. Т. 1 л.д. 185,

Из осмотра коробки из-под телефона (выданной потерпевшим) «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F» следует, что телефон имеет IMEI №

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F» его место приобретения Место покупки: <адрес> км. Наименование покупки, стоимостью 1 рубль. Силиконовый чехол для телефон «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F», стоимостью 594 рубля, защитное стекло для телефона «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F», стоимостью 679 рублей.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F». IMEI № Цена: 4200 рублей. Т. 1 л.д. 216

Из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Князев <данные изъяты> по своему паспорту осуществил залог «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F». №. Цена реализации товара: 3000 рублей.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Князев <данные изъяты>. сообщил сотрудникам полиции о совершении им преступления в конце июня 2019 года, а именно: хищении сотового телефона Самсунг у Д.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности с участием заявителя т. 1 л.д. 128-132, согласно которому хищение у Д сотового телефона произошло на берегу <данные изъяты> в 100 метрах от <адрес>.

По факту хищения у Х

- из протокола осмотра места происшествия т. 1 л.д. 12-16 следует, что осмотрено помещение поста охраны с участием Х, расположенное в СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, помещение не имеет свободного доступа, дверь закрывается на запорное устройство, при осмотре установлено наличия повреждения на щеколде.

При осмотре магазина «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> т. 1 л.д. 66-68 изъяты договоры комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 66-68.

Из протокола осмотра договоров комиссии, а так же изучении самих договоров, приобщенных в качестве вещественных доказательств, изученных в ходе судебного разбирательства, следует, что данный договор заключен между ИП И (комиссионером) и Князевым <данные изъяты>. предмет договора реализация предоставляемого товара «Сварка ММА 160м». Цена реализации товара 2000 руб. т. 1 л.д. 69.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ сварка ММА -160м реализована за 3500 руб. т. 1 л.д. 70

Согласно протокола явки с повинной (относительно совершения хищения у Х) от ДД.ММ.ГГГГ Князев <данные изъяты> заявил о совершении им хищения в середине июля сварочного аппарата желтого цвета на дачном массиве «<данные изъяты>». Л.д. 5

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения у Х Данное дело было возбуждено по факту совершения преступления.

Согласно интернет распечатки стоимость сварочного аппарата ММА составляет 10400 рублей. Т. 1 л.д. 195

Таким образом, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Князев <данные изъяты> совершил тайное хищение чужого имущества, а именно сварочный аппарат марки «Ranger- 200», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий С; сотовый телефон «Samsung Galaxy J2 Prime SM-G532F» принадлежащий Д; сварочный аппарат марки «Кувалда. ру ММА-160», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Х

Вина Князева <данные изъяты> в совершении краж подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого, его явками с повинной, показаниями потерпевших изложенных выше, протоколами осмотра мест происшествия, документами полученными в комиссионном магазине, согласно которым Князев сдавал похищенное имущество по своему паспорту, что и подтвердил в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества, установлена верно, что подтверждено сведениям интернет ресурса и платежными документами (относительно смартфона).

Вместе с тем подсудимым заявлено, что умысел на хищение сварочных аппаратов Х и С у него возник, когда он уже находился в помещении поста охраны, заходил туда, так как имел ранее доступ. Однако, изучив представленные доказательства, суд считает, что данные показания подсудимый дает с целью уменьшения степени тяжести содеянного. Так согласно протоколам осмотров места происшествия пунктов охраны: СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, помещение не имеет свободного доступа, дверь закрывается на запорное устройство, которое имеет следы повреждения. В СНТ «<данные изъяты>» пост охраны в момент совершения хищения закрывался на проволоку. Из показаний К на пост охраны кроме него ни кто не заходил и доступа не имел. Кроме того, потерпевший С (по факту хищения имущества Х) показал, что подсудимый просил его подвезти к посту охраны, откуда тот вынес сварочный аппарат Кувалда и затем предлагал его кому-то купить.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак совершение кражи с проникновением в помещение нашел свое подтверждение в действиях Князева при совершении им хищений имущества С и Х, так как указанные выше доказательства подтверждают, что умысел на хищение сварочных аппаратов возник у Князева до проникновения его в помещение охраны. Он не имел свободного доступа в данные помещения и проникал туда в отсутствие охранников.

Однако, как следует из обвинительного заключения органами предварительного расследования действия Князева были так же квалифицированы по факту хищения у С, Д, и Х по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть с причинением потерпевшим значительного ущерба. Как следует из показаний потерпевших Х, Д и С в судебном заседании они не считают причиненный им ущерб значительным. Государственный обвинитель в прениях исключил из обвинения в части совершения Князевым преступлений с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с мнение государственного обвинения и с учетом требований ст. 252 УПК РФ исключает данный квалифицирующий признак и рассматривает уголовное дело по обвинению, поддержанному государственным обвинителем.

Таким образом, действия подсудимого Князева <данные изъяты> подлежит квалификации следующим образом по факту хищению у С по п. «б» ч. 2 ст. 158, по факту хищения у Д по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения у Х по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания за совершение преступления учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Князев совершил два преступления средней тяжести и одно преступления небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым он осужден за совершение тяжкого преступления, холост, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты>, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, что подтверждено потерпевшими; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, так как изначально уголовные дела были возбуждены по факту совершения хищения в отношении неустановленного лица.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению: признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний у виновного, так же наличие у виновного престарелой матери с хроническими заболеваниями, мнение потерпевших о не строгом наказании.

     Обстоятельств, отягчающих наказание РїРѕ каждому преступление СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено.

Совершение преступлений в отношении Д и Х в состоянии алкогольного опьянения, как указано в обвинении и не отрицается подсудимым не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как не представлено доказательств того, что указанное состояние способствовало подсудимому совершению преступлений.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения каждого из преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая установленные судом, указанные выше обстоятельства, суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет отвечать задачам уголовного законодательства: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также предупреждение преступлений.

При этом учитывая, мнение потерпевших, и наличие смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначить наказание по эпизоду № 1 и № 3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с указанным, при назначении наказания суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Изучив личность подсудимого, характер совершенных им преступлений, суд не пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, условное осуждение по каждому преступлению не может быть назначено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применение ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям в отношении Х и С.

Учитывая, что Князев <данные изъяты> совершил три преступления в период условного осуждения по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности подсудимого характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд считает, что основания для сохранения условного осуждения отсутствуют и оно подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Окончательно наказание подлежит определению на основании ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Князеву <данные изъяты> следует определить исходя из категории преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Князева <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у С), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у Д), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у Х) и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определить наказание путем частичного сложения назначенных наказания определив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Князеву <данные изъяты> условное осуждение по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно определить наказание на основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по последнему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Князеву <данные изъяты> оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Князеву <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По уголовному делу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты> – вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        Р’ случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать Рѕ своем участии РІ рассмотрении уголовного дела СЃСѓРґРѕРј апелляционной инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 25.02.2020года приговор Красноярского районного суда Самарской области от 12.12.2019 года в отношении Князева <данные изъяты> –изменить:

- признать смягчающим наказание Князева <данные изъяты>. обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК.РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по каждому из совершённых преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Князева И.В., адвоката М- без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ