Решение по делу № 2-2700/2019 от 04.07.2019

55RS0003-01-2019-003306-44 Дело № 2-2700/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.          

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске                   01 октября 2019 года

гражданское дело по иску Григорюк Т.А. к Степановой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Григорюк Т.А. обратилась в суд с иском к Степановой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома <адрес> в г. Омске. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме <адрес> в г. Омске, в результате которого была повреждена кровля, внутренняя отделка и находившееся в доме имущество. Собственником жилого дома <адрес> в г. Омске является Степанова Т.В.. Очаг пожара находился внутри южной части дома <адрес>. Причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате воздействия источника зажигания электрической природы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара ей причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика Степановой Т.В. в ее пользу в счет возмещения ущерба 507336 рублей.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец Григорюк Т.А. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика Степановой Т.В. в ее пользу денежные средства в размере 576000 рублей в счет причиненного ущерба в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы.

Истец Григорюк Т.А. и ее представитель Смагина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что ущерб истцу причинен по вине собственника жилого дома <адрес> в г.Омске, выразившейся в нарушении правил пожарной безопасности, что подтверждается техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области. В результате пожара была повреждена кровля, внутренняя отделка и имущество, находящееся в доме.      Просят удовлетворить требования истца.

Ответчик Степанова Т.В. и ее представитель Зубов А.В., допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что факт пожара ответчик не оспаривает, но не признает вину. Указывают, на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба Григорюк Т.А., поскольку прибор учета электроэнергии находился в исправном состоянии и прошел проверку. Считают, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как жилой дом Григорюк Т.А. не отвечает всем необходимым требованиям, поскольку не было выдержано противопожарное расстояние между строениями. Также указали, что причина пожара возникла не по вине Степановой Т.В., никаких действий в доме ответчик не производила, в момент возгорания в доме никого не было. В связи с тем, что нет вины ответчика, с учетом ее материального положения (невысокий заработок ... а также с учетом грубой неосторожности истца, просит в удовлетворении требований отказать. Кроме того, считает завышенным размер ущерба, указывая на невозможность определения размера ущерба, поскольку после тушения пожара, дом истца вновь загорелся в ночное время, причина повторного возгорания не установлена, в связи с чем, полагает, что размер ущерба не может быть взыскан в объеме, указанном истцом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Коляда З.С., в судебном заседании пояснила, что является собственником 1/3 доли дома <адрес> в г. Омске, на одном земельном участке расположены два дома: литера А и литера Б, принадлежащий ее дочери - Степановой Т.В., а дом принадлежащий истцу, является соседним домом и расположен на границе участков, без соблюдения противопожарного разрыва. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. В момент возгорания ее не было дома, о пожаре узнала от племянницы, которая ей позвонила. В результате пожара повреждена крыша дома истца, сгорела верхняя часть пристройки, а также сгорела крыша ее дома и дом ответчика. Причина пожара ей не известна.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Кирсанов Д.А. и Кирсанова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель Кирсанова Д.А. и Кирсановой Е.С. - Иванова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Кирсанову Д.А. и Кирсановой Е.С. принадлежит по 1/3 доли дома <адрес> в г. Омске. Согласилась с заключением судебной экспертизы ООО «Профэкс» в части определения очага пожара и причины возникновения пожара, указав, что выводы эксперта согласуются с остальными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение в части размера ущерба оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

           В судебном заседании установлено, что Григорюк Т.А. является собственником жилого дома <адрес> в г. Омске на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д....) и выпиской из ЕГРН (л.д...).

           Ответчик Степанова Т.В. является собственником жилого дома <адрес> в г. Омске, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д....).

           Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут произошел пожар, который начался в южной части жилого дома <адрес> в г. Омске, в ходе которого также произошел взрыв находящегося в доме газового баллона. В результате пожара: по адресу: г.Омск ул. <адрес> уничтожен дом, мебель, вещи б/у, документы; по адресу: г. Омск ул. <адрес> уничтожена кровля, повреждена внутренняя отделка, мебель, вещи б/у, пролита водой внутренняя отделка, мебель, вещи б/у; по адресу: г. Омск ул. <адрес> повреждена кровля, внутренняя отделка, мебель, вещи б/у. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по факту пожара (л.д....) и материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № ... Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского АО г. Омска.

           Постановлением дознавателя территориального отдела надзорной деятельности Ленинского АО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст.219 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Степановой Т.В. ввиду отсутствия в ее деяниях состава преступления. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск ул. <адрес>, в результате которого по адресу: г.Омск ул. <адрес> уничтожен дом, мебель, вещи б/у, документы; по адресу: г. Омск ул. <адрес> уничтожена кровля, повреждена внутренняя отделка, мебель, вещи б/у, пролита водой внутренняя отделка, мебель, вещи б/у; по адресу: г. Омск ул. <адрес> повреждена кровля, внутренняя отделка, мебель, вещи б/у. На момент прибытия первого подразделения пожарной охраны происходило открытое горение жилого дома на всей площади по ул. 2 <адрес> и крыша жилого дома по ул. <адрес>; в доме ДД.ММ.ГГГГ происходило горение внутри дома, а также щитовой деревянной пристройки; в ходе тушения пожара в доме <адрес> произошел взрыв газового баллона. Очаг пожара находился внутри южной части дома ... Причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате воздействия источника зажигания электрической природы. Каких-либо иных причин, от которых могло произойти возгорание, в ходе проверки не установлено.

            Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Омской области» № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д...) очаг пожара находится внутри южной части дома ...; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов в результате воздействия источника зажигания электрической природы.

Ответчик Степанова Т.В. не согласилась с выводами эксперта, оспаривала вину в причинении ущерба истцу, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение комплексной экспертизы, производство которой поручено ООО «Профэкс» (л.д. ...).

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкс» (л.д...) причиной возникновения пожара послужило разрушение целостности (дальнейшего возгорания) электропроводки в районе прибора электрического учета, расположенного в помещении жилого дома №... по причинам короткого замыкания. Очаг пожара находился в помещениях дома .... Причиной явились некачественно произведенные работы по устройству электропроводки (в нарушение требований СП 76.13330 «СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства»), а также значительной нагрузкой электроприборов в период эксплуатации.

Выводы указанных экспертных заключений ООО «Профэкс» и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» непротиворечивы и свидетельствуют о том, что источником пожара является электрическая проводка, очаг пожара находится в доме .... Указанные заключения соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу.               

            Суд критически относится к показаниям свидетелей С. Д.Ю. - супруга истца и его брата - Р. М.А., о том, что очаг пожара находился в доме <адрес> в г. Омске, принадлежащем Коляда З.С., поскольку они не присутствовали в момент возгорания, прибыли на место пожара спустя 30 минут и, по мнению суда, их показания в части указания места возгорания являются субъективными, поскольку они не имеют необходимого специального образования. Кроме того, данные пояснения противоречат фактически установленным обстоятельствам.

            С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что очаг возникновения пожара был в жилом доме ответчика и причиной возникновения пожара послужило разрушение целостности (дальнейшего возгорания) электропроводки в районе прибора электрического учета, расположенного в помещении жилого дома ...), по причинам короткого замыкания. Из заключения эксперта также следует, что причиной короткого замыкания явились некачественно произведенные работы по устройству электропроводки, а также значительная нагрузка электроприборов в период эксплуатации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.             

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила суду доказательств вины ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в неисправности проводки в доме №<адрес> в г. Омске.

Учитывая, что пожар возник в доме ответчика и впоследствии распространился на жилой дом истца, который был поврежден, суд полагает возможным возложить на Степанову Т.В. обязанность по возмещению ущерба. При этом, суд учитывает, что она является собственником жилого дома №<адрес> в г. Омске, следовательно, должна нести бремя надлежащего содержания имущества, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности.

            При установленных обстоятельствах, довод ответчика о том, что в момент возгорания она и члены ее семьи отсутствовали дома, в связи с чем, их действия не могли привести к причинению ущерба истцу, не может повлиять на выводы суда.

Факт повреждения принадлежащего истцу Григорюк Т.А. имущества установлен в судебном заседании. Истцом в подтверждение доводов о стоимости восстановительного ремонта представлен суду отчет ООО «Бюро судебных экспертиз» (л.д....), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: г. Омск ул. <адрес>, составляет 507336 рублей.

Как указано выше, в связи с оспариванием объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта ответчиком, судом была назначена комплексная экспертиза по делу (л.д. ...).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Профэкс» (л.д....) стоимость восстановительного ремонта жилого дома <адрес> в г. Омске, принадлежащего Григорюк Т.А. составляет 576000 руб..

Эксперт Зайцев А.В., будучи опрошенным в судебном заседании, в полном объеме поддержал выводы, изложенные в заключении ООО «Профэкс». Пояснил, что экспертиза проведена по определению суда, исследования проводились в строгом соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно выводам заключения эксперта, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ был поврежден жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск ул. <адрес> принадлежащий Григорюк Т.А., стоимость восстановительного ремонта которого составляет 576000 рублей. При этом из заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома определялась по средней рыночной стоимости, с учетом стоимости аналогичных жилых домов. Эксперт Зайцев А.В. в судебном заседании пояснил, что после исследования имеющейся информации о стоимости аналогичных жилых домов, были установлены усредненные значения их стоимости (23000 руб. за 1 кв.м), применительно к объекту исследования, его ориентировочная рыночная стоимость составляет 1693000 руб.; с учетом объема поврежденных элементов, который составил 34% от стоимости дома, рассчитана стоимость восстановительного ремонта (1693000 руб. х 0,34).

Суд полагает обоснованным установление рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома указанным методом, поскольку имущество повреждено в результате пожара и невозможно определить его фактическое состояние до момента пожара (качество материалов, произведенные работы и т.д.). По изложенным основаниям, применение сметного расчета, на который указывает ответчик, невозможно.

На основании изложенного, суд полагает возможным заключение экспертизы, проведенной ООО «ПРОФЭКС», признать допустимым доказательством и принять его за основу при вынесении решения. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный опыт экспертной деятельности. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.             

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что имело место отдельное возгорание строения, расположенного по адресу: г. Омск ул. <адрес>. Как следует из копий журналов ФГКУ «4 отряд ФПС по Омской области» регистрации выездов пункта связи части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду, повторный выезд подразделений пожарной охраны по указанному адресу не осуществлялся. Доказательств, какие именно причинены повреждения в результате горения (тления) и какова их стоимость не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Григорюк Т.А. подлежащими удовлетворению, полагая необходимым взыскать со Степановой Т.В. в пользу Григорюк Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 576000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям п.3 ст. 1083 ГК РФ, по следующим основаниям.

Суд считает, что являются ошибочными доводы ответчика о наличии со стороны истца грубой неосторожности, по причине того, что принадлежащее ей строение находилось на незначительном расстоянии от построек ответчика, что усугубило наступившие последствия от пожара. При этом суд считает необходимым отметить, что фактически как истец, так и ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что принадлежащие им и поврежденные в результате пожара строения находились на незначительном расстоянии друг от друга, Из материалов дела следует, что жилой дом ответчика возводился после строительства дома истца, соответственно, стороны соглашались с указанным расположением и каких-либо претензий друг к другу не предъявляли.

Также суд считает, что при установленных обстоятельствах не имеется законных оснований для снижения размера вреда с учетом материального положения ответчика Степановой Т.В..

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика Степановой Т.В., проведена комплексная экспертиза и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее проведение поручено ООО «Профэкс», а обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика Степанову Т.В..

Из заявления ООО «Профэкс» (л.д....) следует, что оплата услуг эксперта за производство судебной экспертизы была произведена лишь частично и составила 10000 рублей, где полная стоимость услуг составляет 25000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривала Степанова Т.В. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, при вынесении решения судом было принято во внимание заключение эксперта ООО «Профэкс», оплата услуг эксперта за производство судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, задолженность составляет 15000 рублей, суд полагает возможным, взыскать с ответчика задолженность по оплате комплексной экспертизы в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Степановой Т.В. в пользу истца Григорюк Т.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8273 рубля.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать со Степановой Т.В. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 687 рублей.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Григорюк Т.А. удовлетворить.

           Взыскать со Степановой В.В. в пользу Григорюк Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 576000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8273 рубля, всего 584273 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рубля.

Взыскать со Степановой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» стоимость услуг по составлению заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.           

           Взыскать со Степановой Т.В. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2019 года

Судья-