Решение по делу № 2-2067/2017 от 31.10.2017

Дело №2-2067/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года                                     г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.А.К. к ООО «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Я.А.К. обратился в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Комфорт» и Я.А.К. был заключен договор уступки прав требования № по Договору участия в долевом строительстве № от № Согласно указанного договора ООО «Комфорт» уступило право требования Я.А.К. в отношении квартиры <адрес> на общую сумму 3 156 800 рублей

Свои обязательства по договору Я.А.К. полностью выполнил.

По договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» брала на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГг. окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать Я.А.К. в собственность расположенную в этом доме квартиру.

Свои обязательства, в установленный договором срок ответчик не выполнил.

Считает, что за нарушение срока передачи квартиры застройщик обязан оплатить дольщику неустойку за период с 12.12.2015г. по 18.06.2017г. в размере 985 446 рублей из расчета:

985 446 рублей из расчета:

3 156 800 рублей х 8.25% /100/300 х 30 дней х 2 = 52 087 рублей (за период с по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства 8,25%)

3 156 800 рублей х 11% /100/300 х 162 дня х 2 = 375 028 рублей (за период с по 13.06.2016    при    ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства 11%)

3 156 800 рублей х 10,5% /100/300 х 30 дней х 2 = 66 292 рубля (за период с по 18.09.2016    при    ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства 10,5%)

3 156 800 рублей х 10% /100/300 х 160 дней х 2 = 336 725 рублей (за период с по 26.03.2017    при    ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства 10%)

3 156 800 рублей х 9,75% /100/300 х 33 дня х 2 = 67 713 рублей (за период с по 01.05.2017    при    ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства 9,75%)

3 156 800 рублей х 9,25% /100/300 х 45 дней х 2 = 87 601 рубль (за период с по 18.06.2017    при    ставке    рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства 9,25%)

Просит взыскать с ООО «Крона» в пользу Я.А.К. неустойку (пени) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 985 446 руб. за нарушение срока передачи объекта строительства за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 492 723 (четыреста девяносто две тысячи семьсот двадцать три) рубля, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в сумме 75 руб.

Истец Я.А.К. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца Фархиев Ф.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности – Шафикова А.И. просила снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «Комфорт» заключен договор № участия в долевом строительстве восьми жилых помещений в Объекте ориентировочной площадью 466,87 кв.м., жилой площадью 257,86 кв.м, в жилом <адрес> (секции «А», «Б», «В», «Г») расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Срок передачи квартир по договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3), стоимость договора 23 810 370 рублей (стоимость 1 кв.м, жилья составляет 23 810 370 руб./466,87 кв.м. = 51000 руб.). ООО «Комфорт» является генеральным подрядчиком строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и Я.А.К. заключен договор (цессии) №. уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве №д от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры со строительным номером 107, на 6 этаже, общей площадью 78,92 кв.м., жилой площадью 49,55 кв.м, в жилом доме <адрес>. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО г. Уфа РБ и УЗР Администрации ГО г. Уфа РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013    г., постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задержка строительства жилого дома произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается многочисленными решениями Демского районного суда <адрес> по аналогичным искам.

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО <адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С 20.12.2015    г. по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО <адрес> РБ и УЗИО <адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела № А07-28568/2015. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом <адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> P.P. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «Крона» подала административный иск о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП <адрес> УФССП России по РБ и отмене вышеназванного постановления. Однако ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом <адрес> РБ производство по административному делу по административному иску ООО «Крона» к УФССП по РБ, судебному приставу- исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по <адрес> по Якуповой P.P. о признании незаконным постановления о запрете к допуску к определенному виду или видам работ - прекращено.

Апелляционным определением № ЗЗа-20700/2016 от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Башкортостан отменил незаконное определение суда первой инстанции, направил дело на рассмотрение по существу в Советский районный суд <адрес>, отметив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивает права и законные интересы ООО «Крона», создает препятствия как застройщику многоэтажных домов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ ФИО5 постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по РБ Якуповой P.P. от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» отменено с указанием на то, что оно не соответствует требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве. Основным видом деятельности должника ООО «Крона» является строительство и связанные с ним работы. Постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете к допуску к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» запрещает ООО «Крона» осуществлять основную деятельность.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведение строительства было невозможно по вине судебных приставов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства имел 98 % готовности, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

На основании вышеизложенного, в соответствии с со ст. 333 ГК РФ и с учетом сложившейся судебной практикой по данному дому в отношении объекта долевого строительства, просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

2. Решением Демского районного суда <адрес> по делу по иску Я.А.К. к ООО «Крона» была взыскана компенсация морального вреда на общую сумму 3 000 руб. После указанного времени ничего нового во взаимоотношениях истца и застройщика не поменялось.

3. Судебные расходы на представление интересов в суде завышены, с учетом степени разумности размер судебных расходов подлежит снижению до 1000 руб. В связи с вышеизложенным, просит отказать во взыскании судебных расходов на представление интересов в суде, составление и отправки претензии.

4. В приложенных к исковому заявлению документах не содержится доверенность, выданная на представление интересов для ведения данного гражданского дела, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оформление доверенности представителя не имеется.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки подлежит к взысканию с застройщика в том случае, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке. Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

К ответчику истец с требованием о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в добровольном порядке не обращался, доказательств подтверждающих факт вручения ответчику не представлено.Таким образом, оснований требовать взыскание штрафа у истца не имеется.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «Комфорт» заключен договор № участия в долевом строительстве восьми жилых помещений в Объекте ориентировочной площадью 466,87 кв.м., жилой площадью 257,86 кв.м, в жилом <адрес> (секции «А», «Б», «В», «Г») расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, <адрес> <адрес>. Срок передачи квартир по договору установлен не позднее 30.11.2015    г. (п. 3.3). Цена договора составила 23 810 370 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и Я.А.К. заключен договор № уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатной квартиры со строительным номером 107, на 6 этаже, общей площадью 78,92 кв.м., жилой площадью 49,55 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.2 и 5.1 договора за уступаемое право Я.А.К. уплачивает 3 156 800 руб.

Я.А.К. договорные обязательства исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена в полном объеме и в срок, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец в соответствии с настоящим исковым заявлением просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 985 446 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 350 000 руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 рублей.

Претензия истца о выплате неустойки и убытков за нарушение сроков передачи квартиры, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 177 500 рублей ((350 000 +5000) /2).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. (с учетом требований разумности и справедливости).

     Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно почтовые расходы – 75 руб.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг по составлению доверенности суд не находит, т.к. доверенность выдана истцом с широким кругом полномочий, не для участия представителя по конкретному делу.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.А.К. к ООО «Крона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Я.А.К. неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 177 500 руб., расходы на оплату представителя в размере 9 000 руб., расходы на почтовые услуги 75 руб.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Салишева А.В.