Решение по делу № 33-8984/2018 от 10.05.2018

Судья Гараева А.Р.                                                                дело № 33-8984/2018

                                                                                                                    учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 марта 2018 года, которым постановлено: иск Банк ВТБ (ПАО) к Халикову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Халикова Р.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору .... от 12 января 2010 года в размере 577 721 руб. 85 коп., в возврат государственной пошлины 9 073 руб. 45 коп.; в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомашину BMW 325 i, идентификационный номер (VIN) № ...., двигатель № ...., ПТС ...., <дата> выпуска, принадлежащую Гилязову Д.В., с определением начальной продажной цены отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гилязова Д.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Халикову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование иска указано, что 12 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 123 654 руб. 05 коп. сроком по 13 января 2020 года под 15% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в соответствии условиями кредитного договора.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности ответчику автомобиля марки BMW 325 i.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

В связи с чем банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита вместе с процентами за пользование им и неустойками. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09 ноября 2017 года с учетом добровольно сниженного истцом размера неустоек на 90% составляет 577 721 руб. 85 коп., в том числе по основному долгу – 518 477 руб. 80 коп., по плановым процентам за пользование кредитом – 48 994 руб. 29 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга – 3 396 руб. 42 коп., по неустойке за просрочки уплаты плановых процентов за пользование кредитом – 6 853 руб. 34 коп.

На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований в конечном варианте истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 577 721 руб. 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Халикову Р.И. автомобиль марки BMW 325 i, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., двигатель № ...., ПТС ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 307 720 рублей, а также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 073 руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного автомобиля Гилязов Д.В.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Халиков Р.И. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик Гилязов Д.В. в заседании суда первой инстанции иск не признал, пояснил, что автомобиль был приобретен не у Халикова Р.И., а у Г.Г.В. еще в ноябре 2013 года. При регистрации автомобиля никаких обременений на указанный автомобиль не имелось. Приобретая автомобиль, выплатил кредитные средства, задолженность по кредиту у него погашена.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. При этом ввиду отсутствия законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и установлении начальной продажной цены заложенного имущества не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая не согласие с выводом суда об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части с последующим принятием в данной части нового решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов по заключенному 12 января 2010 года с ВТБ 24 (ЗАО) (ныне – Банк ВТБ (ПАО)) кредитному договору № .... Халикову Р.И. предоставлен кредит в размере 1 123 654 руб. 05 коп. сроком по 13 января 2020 года под 15% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 18 330 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

12 января 2010 года во исполнение кредитных обязательств между ВТБ 24 (ЗАО) и Халиковым Р.И. заключен договор о залоге №...., в соответствии с которым заемщик передал в залог приобретенный им у ООО ПФ ТТС Казань филиал по договору №.... от 21 октября 2008 года автомобиль марки BMW 325 i, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., двигатель № ...., ПТС .....

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Однако заемщик, как следует из представленных банком материалов, неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с этим 9 октября 2017 года банком заемщику направлена претензия с требованием о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Задолженность Халикова Р.И. перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору по состоянию на 09 ноября 2017 года с учетом добровольно сниженного истцом размера неустоек на 90% составляет 577 721 руб. 85 коп., в том числе по основному долгу – 518 477 руб. 80 коп., по плановым процентам за пользование кредитом – 48 994 руб. 29 коп., по неустойке за просрочки возврата основного долга – 3 396 руб. 42 коп., по неустойке за просрочки уплаты плановых процентов за пользование кредитом – 6 853 руб. 34 коп.

30 апреля 2013 года Халиков Р.И. в нарушение пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора залога без согласия залогодержателя реализовал вышеуказанное залоговое имущество.

По сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля уведомление о залоге не зарегистрировано.

В соответствии с представленными ОГИДД УМВД России по городу Казани данным, на основании определения Приволжского районного суда города Казани от 25 января 2018 года сотрудниками отдела ТН и РАС ГИБДД УМВД России по городу Казани 6 февраля 2018 года наложено ограничение в виде запрета на проведение регистрационных действий с автомобилем марки BMW 325 i, <дата> выпуска, VIN № ...., ПТС ...., а также что с 23 ноября 2013 года собственником данного автомобиля является Гилязов Д.В., что также подтвердил сам Гилязов Д.В., представив суду паспорт транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела.

Поскольку заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности с Халикова Р.И. по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Гилязов Д.В. в момент приобретения транспортного средства знал или мог знать о нахождении этого имущества в залоге у истца.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункту 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции Гилязовым Д.В. материалов дела, договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства – Гилязовым Д.В. и ООО «Альянс-Авто Трейд» был заключен 22 ноября 2013 года.

Таким образом, правоотношения по договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, то есть до 1 июля 2014 года, в связи с чем подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

При этом, прежняя редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Таким образом, решение суда в части отказа удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Банком иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного по кредитному договору движимого имущества является правомерным.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество признано судебной коллегией подлежащим удовлетворению, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Халикова Р.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) суммы в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче иска. Поэтому с Халикова Р.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной банком при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 15 073 руб. 45 коп.

Также в соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскания с Халикова Р.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, подпунктом 4 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 19 марта 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требования об обращения взыскания на предмет залога отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Гилязову Д.В. автомобиль марки BMW 325 i, идентификационный номер (VIN) № ...., двигатель № ...., ПТС ...., <дата> выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение Приволжского районного суда города Казани от 19 марта 2018 года по данному делу изменить в части взыскания с Халикова Р.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче иска 9 073 руб. 45 коп., взыскав с Халикова Р.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче иска 15 073 руб. 45 коп.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 19 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Халикова Р.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в возврат уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи