Решение по делу № 33-2304/2024 от 15.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей:                    Бойко Д.А., Решетниковой О.В.,

при секретаре                Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис», окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» об истребовании проектной документации, об истребовании в пользу общедомовой собственности помещения и инженерных сетей, взыскании компенсации морального вреда, о признании действий недобросовестными,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис», окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» об истребовании проектной документации, истребовании в пользу общедомовой собственности помещения и инженерных сетей, взыскании компенсации морального вреда, о признании действий недобросовестными, удовлетворить частично.

Возложить на Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН (номер)) обязанность предоставить (ФИО)1 (ИНН (номер)) проектную документацию на жилой дом (адрес), шифр 56-Ц-2:

Том 1. Раздел 1. Пояснительная записка 56-Ц-2-ПЗ.

Том 5. Раздел 6. Проект организации строительства 56-Ц-2ПОС

Том 6. Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды. 56-Ц-2-ООС

Том 9 Раздел 11. Сводный сметный расчет 56-Ц-2-СМ

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН (номер)) в пользу (ФИО)1 (ИНН (номер)) компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей 50 копеек, а всего взыскать 6090 рублей 50 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (ИНН (номер) КПП (номер)) обязанность предоставить (ФИО)1 (ИНН (номер)) проектную документацию на жилой дом (адрес), шифр 56-Ц-2:

Том 1. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка 56-Ц-2-ПЗУ

Том 2. Раздел 3. Архитектурные решения.56-Ц-2-АР

Том 3. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения. 56-Ц-2-КР

Том 7. Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.56-Ц-2-ПБ

Том 8. Раздел 10 (1). Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности и требований зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов. 56-Ц-2-ЭЭ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (ИНН (номер) КПП (номер)) в пользу (ФИО)1 (ИНН (номер)) компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей 50 копеек, а всего взыскать 6090 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (ИНН (номер) КПП (номер)) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН (номер)) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» и ОФРЖС «Жилище» (ответчики) об истребовании проектной документации, истребовании в пользу общедомовой собственности помещений и инженерных сетей, взыскании компенсации морального вреда, признании действий недобросовестными. В обоснование требований ссылался на то, что является собственником нежилого помещения (номер) по адресу: (адрес), а также собственником нежилого помещения (номер), расположенного по адресу: (адрес).

ООО «УК «Жилище-Сервис» является обслуживающей жилой дом организацией. Создана для управления и эксплуатации, технического и санитарного содержания многоквартирных домов. При этом, у неё отсутствует проектная документация (шифр 56-Ц-2) на данный МКД. Без проектной документации надлежащая эксплуатация многоквартирного дома, считает истец, невозможна.

В рамках гражданского дела (номер) по исковому заявлению к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище», ООО «УК «Жилище-Сервис» был направлен судебный запрос о предоставлении проектной документации. В ответе от (дата) ООО «УК «Жилище-Сервис» на судебный запрос сообщено, что предоставить запрашиваемую информацию не предоставляется возможным в связи с тем, что данная документация застройщиком не передавалась.

Истец считает, проектная документация на МКД утеряна застройщиком Фондом «Жилище» и соответственно требуется её восстановление, поскольку без неё эксплуатировать надлежаще жилой дом невозможно. В рамках гражданского дела (номер) Нижневартовским городским судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза №35-22-СТЭ. Проведена экспертом ООО «ПромСпецСтрой» (ФИО)5 Экспертиза назначалась на предмет проверки наличия строительных недостатков и соответствия проектной документации шифр 56-Ц-2 нежилого помещения (номер) по адресу: (адрес).

По результатам данной экспертизы и на основании заключения эксперта было установлено, что согласно проектной документации 56-Ц-2-ЭЭ в нежилых помещениях во всех комнатах предусмотрена прокладка системы принудительной вентиляции, состоящей из диффузоров, вентиляционных каналов, диаметром 100 мм, шумоглушителей и канальных вентиляторов. По факту данная система принудительной вентиляции на объекте отсутствует полностью. В связи с чем, полагает истец, имеются несоответствия помещений проектной документации.

В связи с чем, считает истец, поскольку застройщик Фонд «Жилище», нарушил требования проектной документации 56-Ц-2-ЭЭ при строительстве МКД по адресу: (адрес). Не выполнил требования проектной документации в части монтажа и установки системы принудительной вентиляции, состоящей из диффузоров, вентиляционных каналов, диаметром 100 мм, шумоглушителей и канальных вентиляторов, в нежилых помещениях (номер) и (номер), принадлежащих ему на праве собственности. А также во всех нежилых помещениях первого и цокольного этажей данного МКД. Возникшая ситуация нарушает его права и интересы.

Управляющая организация ООО «УК «Жилище-Сервис» приняла в управление дом, который не соответствует проектной документации, в связи с чем, также нарушает права. Более того, в результате действия застройщика Фонда «Жилище» истец и другие собственники данного МКД лишены общедомовой собственности. А именно: помещений, в которых должна быть установлена система приточно-вытяжной вентиляции всех нежилых помещений, в том числе помещений истца и всех инженерных сетей, обслуживающих данную систему.

Поскольку продавец помещений - застройщик Фонд «Жилище» продал товар не соответствующий пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим нормам (отсутствие вентиляции). Существенно нарушил нормы закона и не выполнил свои обязанности перед истцом. В связи с отсутствием и не предоставлением проектной документации, а также, поскольку не устранены причины отсутствия общедомовой приточно-вытяжной вентиляции, предусмотренной проектной документацией 56-Ц-2-ЭЭ в нежилом помещении (номер) по адресу: (адрес), имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом.

При этом, ответчик управляющая организация ООО «УК «Жилище-Сервис» причинил моральный вред, который выразился в серьёзных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком требований истца вообще, а также в виду отсутствия законной возможности использования данного помещения в своих целях. На основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, имеет право на его компенсацию в денежном выражении. Оценил моральный вред в 20 000 рублей.

Поскольку управляющая организация ООО «УК «Жилище-Сервис» отказывается в добровольном порядке предоставить проектную документацию и устранить причины отсутствия общеобменной приточно-вытяжной вентиляции, предусмотренной проектной документацией 56-Ц-2-ЭЭ в нежилом помещении (номер) по адресу: (адрес). Истец просил наложить на него штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Ответчик Фонд «Жилище» в связи с отсутствием и не предоставлением проектной документации, а также не устранением причин отсутствия общеобменной приточно-вытяжной вентиляции, предусмотренной проектной документацией 56-Ц-2-ЭЭ в нежилом помещении (номер) по адресу: (адрес), полагал истец, существенно нарушил нормы закона. Не выполнив обязанности, причинил моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу перспективы исполнения требований вообще, а также в виду отсутствия законной возможности использования данного помещения в своих целях. Оценивает причиненный моральный вред в 50 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку ответчик Фонд «Жилище» отказывается в добровольном порядке предоставить проектную документацию и устранить отсутствие общеобменной приточно-вытяжной вентиляции, предусмотренной проектной документацией 56-Ц-2- ЭЭ в нежилом помещении (номер) по адресу: (адрес), истец считает, необходимым и законным свое требование о наложении штрафа на ответчика ОФРЖС «Жилище» на основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец неоднократно изменял предмет исковых требований, в окончательном виде просил:

Обязать ООО «УК «Жилище-Сервис» устранить нарушение/права собственника нежилого помещения, выражающееся в непредставлении проектной документации и предоставить возможность владельцу имущества полноценно пользоваться ею в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Обязать ООО «УК «Жилище-Сервис» устранить нарушение права собственника нежилого помещения, выражающееся в отсутствии в общедомовой собственности и не предоставлении в пользу общедомовой собственности помещения и инженерных сетей, предусмотренных для обслуживания и обеспечения общеобменной приточно-вытяжной вентиляции нежилых помещений первого и цокольного этажей, приточные установки которой комплектуются воздухозаборным клапаном с электроприводом и калориферной секцией согласно Проектной документации 56-Ц-2-ЭЭ на многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) предоставить возможность владельцу имущества полноценно пользоваться ею в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Взыскать с ООО «УК «Жилище-Сервис» в пользу (ФИО)1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «УК «Жилище-Сервис» в пользу (ФИО)1 штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Взыскать с ООО «УК «Жилище-Сервис» в пользу (ФИО)1 понесенные по настоящему гражданскому делу судебные расходы в соответствии с представленными квитанциями за отправку искового заявления.

Дать, оценку действиям ООО «УК «Жилище-Сервис» как недобросовестной управляющей организации и признать ее таковой.

Обязать ОФРЖС «Жилище» устранить нарушение права собственника нежилого помещения, выражающееся в непредставлении проектной документации и предоставить возможность владельцу имущества полноценно пользоваться ею в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Обязать ОФРЖС «Жилище» устранить нарушение права собственника нежилого помещения, выражающееся в отсутствии в общедомовой собственности и не предоставлении в пользу общедомовой собственности помещения и инженерных сетей, предусмотренных для обслуживания и обеспечения общеобменной приточно-вытяжной вентиляции нежилых помещений первого и цокольного этажей, приточные установки, которой комплектуются воздухозаборным клапаном с электроприводом и калориферной секцией согласно Проектной документации 56-Ц-2-ЭЭ на многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) предоставить возможность владельцу имущества полноценно пользоваться ею в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)1 штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу (ФИО)1 понесенные по настоящему гражданскому делу Судебные расходы в соответствии с представленными квитанциями в размере 288, 64 руб. (двести восемьдесят восемь рублей 64 коп.).

Дать оценку действиям застройщика ОФРЖС «Жилище» как недобросовестного застройщика и признать его таковым.

В качестве третьего лица в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечена Служба жилищного и строительного надзора по ХМАО-Югре.

В судебном заседании (ФИО)1 на удовлетворении требований настаивал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении в редакции последних изменений. Дополнительно пояснил, что в принадлежащем ему нежилом помещении должна быть установлена принудительная система вентиляции, управляемой с помощью кнопки, соответственно в подвале должно быть соответствующее помещение и инженерные сети, обслуживающие вентиляцию. Не настаивал на предоставлении проектной документации, которая подлежит предоставлению ОФРЖС «Жилище» в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу (номер). Пояснил, что поскольку проектом дома предусмотрена общедомовая система вентиляции, настаивает именно на установлении общедомовой системы вентиляции в принадлежащем ему нежилом помещении.

Ответчик ООО «УК «Жилище-Сервис» иск не признал. Его представитель по доверенности (ФИО)6 в судебном заседании, возражая против заявленных истцом требований, ссылался на то, что система вентиляции для нежилых помещений не монтировалась. По названным причинам, поскольку рабочий проект, предусматривающий данные изменения, не был реализован и застройщиком не передавался, требования к управляющей организации заявлены истцом необоснованно. В распоряжении управляющей компании, пояснил, имеется только та документация, которую передал сам застройщик. В связи с чем, предоставить истцу проектную документацию, которая не передавалась по перечню, не представлялось возможным.

Также полагал, проектная документация у застройщика истцом могла быть получена самостоятельно, однако за получением интересующей его проектной документации к надлежащему лицу не обращался. Ответственность за такие действия управляющая компания не несет. С учетом указанного просил в иске отказать.

Ответчика ОФРЖС «Жилище» иск не признал, представил письменные возражения. Ссылался на тождественность исков, с которыми истец обращался ранее и обратился вновь. Также ссылался на пропуск срока исковой давности. Указывал на то, что всю документацию на жилой дом передал после строительства. Необходимость её удерживания отсутствует. Сведений о праве собственности истец не представил, в связи с чем, полагал, не вправе предъявлять претензии застройщику. Помещения, которые истец просит ему передать, у Фонда отсутствуют. Ими не владеет и не эксплуатирует.

Обосновал причины, по которым строительство вентиляции в период возведения дома не осуществлялось. Представитель ОФРЖС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица Служба жилищного и строительного надзора по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом проверены доводы сторон и представленные доказательства, постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Выражает несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований. Полагает, заявленные требования являются обоснованными и полежат удовлетворению в полном объёме. Ответчиками нарушены права всех собственников МКД. При этом, считает, разрешение вопроса об устранении недостатков не требует согласия всех собственников. С учетом изложенного полагает, решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика полагает, решение суда законное и обоснованное. Ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона соответствует. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются. Имеющиеся сведения и пояснения представили. Анализируя их, суд 1 инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что (ФИО)1 является единоличным собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) помещение (номер). Право собственности зарегистрировано (дата) на основании договора купли-продажи нежилого помещения (номер) от (дата), решения Нижневартовского городского суда от 30 сентября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2022 года.

Свидетельством о регистрации права от (дата) (номер) подтверждается, что (ФИО)1 также на праве единоличной собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: (адрес) помещение (номер).

ООО «УК «Жилище-Сервис» является обслуживающей многоквартирный жилой дом организацией на основании решения собственников. Создана для управления и эксплуатации, технического и санитарного содержания многоквартирных домов.

Застройщиком многоквартирного жилого дома являлся ОФРЖС «Жилище». Документация, необходимая для ввода жилого дома в эксплуатацию, в силу правил законодательства, регулирующий правоотношения по строительству домов, должна находиться у застройщика. Обязанность по передаче проектной документации на жилой дом управляющей организации возникает в силу прямого указания закона (ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, Свода правил, регулирующих приемку дома в эксплуатацию, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, утвердившего Правила содержания общего имущества в МКД).

Однако, у управляющей организации ООО «УК «Жилище-Сервис», отсутствует проектная документация (шифр 56-Ц-2) на данный многоквартирный жилой дом.

Так, из письма ОФРСЖ№ 1280 следует перечень документов, которые были переданы управляющей организации. Сформирован и передан в виде папок и журналов. Получение их и наличие по названному перечню УК не отрицает.

Письмом УК на запрос суда подтверждено, что все документы по указанному в письме перечню, получены. При этом, указал, не были получены документы по другому перечню.

Обсуждая названные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что вся документация от застройщика после ввода жилого дома в эксплуатацию подлежит передаче управляющей компании по смыслу действующих правил законодательства в области строительства и эксплуатации жилого фонда, регулирующих правоотношения.

Проанализировав названные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ООО «Управляющая компания «Жилище-Сервис» подлежит возложению обязанность по предоставлению проектной документации на жилой (адрес), шифр 56-Ц-2. Отсутствие у ответчиков требуемой информации не освобождает их от обязанности исполнения предусмотренной законом обязанности.

Доводы ОФРСЖ о необходимости прекращения производства по делу по мотиву тождественности с ранее заявленными истцом требованиями, которые разрешены судом по другому делу, суд проверил. Пришел к выводу, что требования не тождественны. Доводы ответчика о необходимости применения правил, регулирующих последствия пропуска срока исковой давности, несостоятельные. Поскольку правоотношения длящиеся, истец обратился в суд за защитой права надлежаще.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Решение Нижневартовского городского суда от 26 декабря 2022 года по ранее рассмотренному спору вступило в законную силу и обоснованно принято судом во внимание. Принимая решение по делу в части истребования в пользу общедомовой собственности помещения и инженерных сетей, предусмотренных для обслуживания и обеспечения общеобменной приточно-вытяжной вентиляции нежилых помещений первого и цокольного этажей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Исходил из того, что истец в обоснование требований в части истребования в пользу общедомовой собственности помещения и инженерных сетей, предусмотренных для обслуживания и обеспечения приточно-вытяжной вентиляции, истец руководствовался выводами эксперта по другому делу от 08.12.2022 года. Согласно заключению эксперта по рабочей документации предусмотрена прокладка системы принудительной вентиляции. По факту данная система на объекте отсутствует. Истец полагал, система вентиляции не была передана застройщиком управляющей организации и собственникам жилого дома. Поскольку такая система относится к общему имуществу собственников жилого дома, не является локальной для каждой квартиры или помещения, её возведение затрагивает интересы собственников дома в целом, их мнение по названному вопросу отсутствует, общего собрания собственников дома по такому вопросу не проводилось, суд пришел к выводу, что требования истца в названной части не могут быть удовлетворены.

Оснований для удовлетворения иска об истребовании в пользу общедомовой собственности помещения и инженерных сетей не имеется, требования заявлены без учета правил ст. 36 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает, названные выводы суда правильные. Работы, которые истец требует провести и устранить, относятся к компетенции собственников дома, соответственно единоличные требования истца о понуждении ответчиков установить систему вентиляции и инженерных сетей не могут быть удовлетворены. Сведений о том, что другие собственники присоединились к его требованиям, суду не представлено.

Кроме того, требования истца дать оценку действия управляющей компании и застройщика как «недобросовестных», пришел к выводу суд, оснований не имеется. Иск противоречит смыслу правил ст. 12 ГК РФ. Правилами названной нормы закона не предусмотрено такого способа защиты права как «оценка добросовестности действий лиц участников правоотношений». Учитывая, что оценка любых действий относится к субъективному отношению и не подлежит разрешению в рамках правил, регулирующих правоотношений в сфере, регулируемой ФЗ «О защите прав потребителей». Оснований для наложения на ответчиков санкций, предусмотренных названным законом, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, соглашается. Считает, они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При этом, система вентиляции не является локальной для каждой квартиры/помещения многоквартирного жилого дома, а представляет собой единую сеть коммуникаций, предназначенных для обслуживания всех помещений многоквартирного дома, является общим имуществом многоквартирного дома работы по приведению системы вентиляции помещения в помещении истца в соответствие с проектом строительства многоквартирного жилого дома относятся к работам, затрагивающим реконструкцию общедомового имущества, что, в свою очередь, требует согласия всех собственников, полученного в установленном законом порядке - путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Сведений о наличии такого решения истцом не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно возложения обязанности по установке системы вентиляции основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению как несостоятельные.

Кроме того, решением Нижневартовского городского суда от 26.12.2022 уже рассмотрены и удовлетворены требования о возложении обязанности на застройщика по устранению строительных недостатков в принадлежащем истцу нежилом помещении, куда входит прокладка системы принудительной вентиляции.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Бойко Д.А.

                                    Решетникова О.В.