Решение по делу № 2-610/2014 от 22.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2014 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/14 по иску Жучковой Е.А. к ООО «Росгосстрах», Хакимову К.Б., бесперстову Д.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Жучкова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Хакимову К.Б., Бесперстову Д.А. о взыскании ущерба в размере 112304,97 рубля, а также возмещении судебных издержек, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомашине марки Хэндай Солярис г.н. № были причинены механические повреждения. Виновником аварии признан Хакимов К.Б., нарушивший п.6.8 ПДД РФ, что подтверждается материалом ГИБДД. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ №0603724008. После обращения в свою страховую компанию, ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 42860,03 рублей. Посчитав страховое возмещение недостаточным, она обратился к независимому эксперту. Согласно Отчету эксперта № 23-11-П1 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 143065 рублей, утрата товарной стоимости составила 12100 рублей. Таким образом ООО «Росгосстрах» обязано выплатить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в пределах лимита, которая составляет 77139,97 рублей. Остаток причиненного ущерба и утрата товарной стоимости в размере 35165 рублей, с учетом уточнений подлежит взысканию с ответчиков Хакимова К.Б. и Бесперстова Д.А. в судебном порядке, равно как и расходы на оценку, оформление доверенности, уплату госпошлины и расходы на оказание юридических услуг.

Представитель истца Жучковой Е.А. по доверенности Федоров А.Ю. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает, так как на расчетный счет истца 28.05.2014 года были перечислены денежные средства в пределах лимита в размере 77139,97 рублей, но платеж вернулся, так как счет закрыт, иных реквизитов не представлялось.

Ответчики Хакимов К.Б. и Бесперстов Д.А. в судебное заседание не явились, возражений против иска в ходе рассмотрения дела не представили.

Учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В силу п.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 20.08.2013 года на Ярославском шоссе в г. Пушкино Московской области возле дома 104 произошло ДТП с участием автомобиля Renault SR, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Бесперстову Д.А. под управлением Хакимова К.Б., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Жучковой Е.А., под управлением Р.А.Б.

В результате столкновения автомобилю истицы были причинены механически повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем Хакимовым К.Б. п.6.2 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.12 КРФоАП.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями Хакимова К.Б. и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу.

В силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению вреда в пользу истца должна быть возложена в пределах страхового возмещения на страховщика. При этом суд учитывает, что истец обладает правом на прямое возмещение ущерба, так как в происшествии участвовали два транспортных средства и вред причинен лишь имуществу.

Гражданская ответственность водителя Р.А.Б. на момент

ДТП была застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №0632129799). Гражданская ответственность водителя Хакимова К.Б. на момент происшествия была застрахована ОАО «СГ МСК» (страховой полис серии ВВВ №0603784603).

По факту данного ДТП на основании заявления Жучковой Е.А. ООО «Росгосстрах» ей перечислено страховое возмещение в размере 42860,03 рублей.

В порядке ст.71 ГПК РФ в подтверждение своих требований о размере ущерба представлены Заключения №23-11-П1 от 23.11.2013 года и №23-11-П1-УТС об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143065 рублей, утрата товарной стоимости 12100 рублей.

Оценивая результаты независимой оценки в виде представленных Заключений, суд полагает, что данные доказательства являются допустимыми и подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.

Усматривается, что независимая оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, при составлении Заключения в полной мере учтены требования Закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ, Стандарты оценки ФСО №1, 2, 3. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП, с учетом износа деталей, исходя из средних цен на работы и услуги, а также запчасти и материалы, сложившихся в Московском регионе.

Таким образом требования Жучковой Е.А. о взыскании со страховой компании ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения денежных средств в заявленном размере 77139,97 рублей, что не превышает предела суммы лимита, установленного законом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей, и в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истца действиями страховой компании, то в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ее требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истице нравственных страдании и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

Вместе с тем, доводы страховой компании о перечислении истице страхового возмещения в заявленном размере 28.05.2014 года и возврате денежных средств, в связи с закрытием счета, истицей не опровергнуты. Сведений о предоставлении ответчику иных реквизитов для перечисления выплаты, истицей не представлено. В связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчица штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу Жучковой Е.А. в результате ДТП, превышает сумму лимита страховой выплаты по ОСАГО, то в оставшемся размере 23065 рублей и УТС в размере 12100 рублей (всего 35165 рублей) подлежат взысканию с ответчика Хакимова К.Б..

Допустимых и достаточных доказательств наличия между Хакимовым К.Б. и Бесперстовым Д.А. трудовых отношений или иных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на собственника автомобиля, не являющегося непосредственным причинителем вреда, в ходе рассмотрения дела со стороны истицы не представлено.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Бесперстову Д.А.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения независимой оценки составила 5500 рублей, расходы по оплате ее проведения подтверждены надлежащим образом, равно как и расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей, и в порядке ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей также

подтверждены и в порядке ст.100 ГПК РФ данные расходы с учетом характера заявленных требований и длительности рассмотрения дела, объема оказанных истцу юридических услуг, полностью подлежат возмещению за счет ответчика Хакимова К.Б.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с Хакимова К.Б. необходимо взыскать в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1255 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Жучковой Е.А. к ООО «Росгосстрах», Хакимову К.Б. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жучковой Е.А. в счет страховой выплаты 77139 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Хакимова К.Б, в пользу Жучковой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 35165 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, по оплате доверенности в размере 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1255 рублей.

В удовлетворении исковых требований к бесперстову Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.