Решение по делу № 33-11212/2021 от 02.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2-592/2021 (33-11212/2021)

    26 июля 2021 года                                                                                    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                                      Турумтаевой Г.Я.,

судей                                                                                    Галиева Ф.Ф.,

                                                                                                   Низамовой А.Р.,

при секретаре                                                                      Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Садыкова И.М. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

    Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее по тексту – ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») обратилось в суд с иском к Садыкову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что дата между Акционерным обществом «Северный морской путь» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») (далее по тексту – АО «СМП Банк») и Садыковым И.М. заключен кредитный договор – соглашение о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №... о предоставлении кредитного лимита в размере ... рублей под ... % годовых, сроком до востребования. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако, заемщик нарушает свои обязательства по возврату суммы и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. дата Банк переуступил свое право требования по кредитному договору истцу. За период с дата по дата образовалась задолженность, которая составляет ... ... копейки. дата мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии дата отменен.

    Просили взыскать с Садыкова И.М. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата, судебные расходы в размере 1 152 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей 11 копеек.

Обжалуемым решением суда постановлено:

- взыскать с Садыкова И.М. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» задолженность по кредитному договору №... от дата по основному долгу в размере 49 947 рублей 06 копеек, проценты в размере 15 884 рубля 88 копеек, пени в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Садыков И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что копии в материалах дела не заверены надлежащим образом истцом, не доказан факт договорных отношений, также как и факт передачи денежных средств ответчику в заявленном в иске размере. Суд не правомерно не применил срок исковой давности. ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» не имеет банковской лицензии, в связи с чем переуступка прав требований является незаконным, кроме того о состоявшейся уступке прав требований ответчик не был уведомлен.

От истца – представителя ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» и ответчик Садыков И.М., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Артамонова А.Ю., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 820 настоящего Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как усматривается из пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из представленных материалов дела, дата Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (в последующем АО «СМП Банк») и Садыков И.М. заключили договор о предоставлении овердрафта по текущему счету №... с использованием международной банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере ... рублей, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Дата окончания кредитования – до востребования.

Таким образом, между сторонами заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету №..., являющийся смешанным договором, содержащим в себе, в том числе, элементы кредитного договора и договора банковского счета. Процентная ставка за пользование средствами предоставленного кредита составила ...% годовых.

Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выдачи Садыкову И.М. кредита подтверждается материалами дела, а именно соглашением об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал».

Поскольку Садыков И.М. ненадлежащим образом исполнял условия договора о сроках и порядке размещения денежных средств для погашения кредита, по заключенному сторонами договору о карте образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору составила за период дата по дата 74 203 рубля 64 копейки, из которых: 49 947 рублей 06 копеек – ссудная задолженность, 15 884 рубля 88 копеек – проценты, 7 219 рублей 20 копеек – пени, 1 152 рубля – прочее.

Согласно договору уступки права требования от дата №..., заключенному между АО «СМП Банк» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», требования по просроченной задолженности Садыкова И.М. уступлены истцу - ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что Садыковым И.М. допущены нарушения условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с Садыкова И.М. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о допущенных ответчиком нарушениях принятых на себя обязательств по кредитному договору, что влечет за собой обязанность возвратить полученный кредит, начисленные проценты и штрафные санкции.

Суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, исходил из того, что представленный истцом расчет выполнен исходя из условий договора, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору в материалы дела не представлено, тогда как ответчик на протяжении длительного периода времени пользовался предоставленными денежными средствами.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правильно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с материалами из гражданского дела №..., истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи дата мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждено соответствующим штемпелем на заявлении.

Судебный приказ по заявлению истца вынесен мировым судьей судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан дата и отменен определением от дата в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика по кредитному договору, согласно представленному расчету задолженности, исчислена по состоянию на дата.

При таком положении, срок исковой давности, за период с дата по дата истцом не пропущен, указанный срок исчислен за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (дата), и за вычетом срока обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства с дата по дата.

Как было указано выше, расчет задолженности истцом произведен по состоянию на момент перехода прав требований по договору уступки прав требований от дата, а именно расчет задолженности произведен за период с дата по дата.

При таких обстоятельствах, производя расчет подлежащих удовлетворению требований, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться расчетом, произведенным истцом, в соответствии с которым сумма задолженности за указанный период составит по основному долгу в размере 49 947 рублей 06 копеек, проценты в размере 15 884 рубля 88 копеек.

Пени взысканы судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда в указанной части не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности договора уступки прав требований от дата суд первой инстанции, оценив условия кредитного договора, исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, запрещающие Банку уступить права требования по возврату суммы кредита и процентов. Действия по переуступке не являются банковской операцией и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что договор цессии между банком и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен в соответствии с положениями кредитного договора. Кредитный договор в том числе пункт, предусматривающий возможность переуступки права требования не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы жалобы о том, что документы искового заявления надлежащим образом не заверены являются несостоятельными.

Согласно пункта 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (пункт 3 данной статьи).

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан», в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, пунктом «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись и включает слово «Верно», наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа).

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года.

Из представленной ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» копии доверенности на имя Анохиной Е.С. усматривается, что она заверена генеральным директором ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» Лукиным Д.К., также доверенность скреплена печатью ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что полномочия представителя заявителя подтверждены надлежащим образом, соответственно копии материалов искового заявления заверены надлежащим лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, направленными на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Садыкова И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Турумтаева Г.Я

Судьи                                                                                    Галиев Ф.Ф.

                                          Низамова А.Р.

Справка: судья Тарасова Н.Г.