Решение по делу № 33-7894/2014 от 15.08.2014

Судья ФИО2 33-7894/2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8

с участием ФИО8

на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных требований ФИО7 и ФИО8 указали, что застройщику ЗАО «Н.» по договору аренду № *** от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома ***. Проектную документацию дому готовило МУП ИРГ «Н.».

Распоряжением главы местного самоуправления <адрес> № *** от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт государственной приемочной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию первой очереди жилого дома ***.

Распоряжением администрации <адрес> № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса первой очереди жилого дома *** дому присвоен почтовый адрес: ***. Распоряжением главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № *** утвержден акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № *** по приемке в эксплуатацию второй очереди 9-12 этажного жилого дома № ***.

Техническая инвентаризация двухподъездного жилого дома *** проводилась МУП «ГорБТИ» также поэтапно: ДД.ММ.ГГГГ произведена техническая инвентаризация подъезда № ***, ДД.ММ.ГГГГ – подъезда № ***.

Распоряжением главы администрации <адрес> № *** от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ГорБТИ» было ликвидировано. А технический паспорт на жилой дом и земельный участок по ул. *** был передан в пользование ФГУП «Ростехинвентаризация».

Земельный участок, расположенный по адресу: *** общей площадью *** кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером *** на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ № *** и материалов межевания (описание земельного участка), выполненных на основании распоряжения Главы администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № ***.

Данным распоряжением № *** от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под многоквартирным жилым домом со встроенными помещениями по адресу: *** с кадастровым номером *** предоставлен в общую долевую собственность собственникам помещений дома по ул. ***.

Истцы как супруги являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***. Председатель ТСЖ «Ижорская, 34А» Д.Т.Ф. во исполнение требований государственной жилищной инспекции ДД.ММ.ГГГГ получила кадастровые паспорта *** и земельного участка с кадастровым номером ***.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером *** его план повторяет контуры дома, однако в кадастровом паспорте дома по адресу *** допущены следующие ошибки: в ситуационном плане отражена лишь половина дома - его второй подъезд (при этом указана площадь всего дома *** кв.м.), в п. 1.7 не указан кадастровый номер земельного участка.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в удовлетворении иска к ФГУП «Ростехинвентаризация – ФИО1 БТИ», ФГБУ «ФИО1 кадастровая палата ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об исправлении ошибок в техническом паспорте дома и государственном кадастре недвижимости.

Однако при рассмотрении указанного дела было установлено, что технический паспорт дома ***, содержащий ошибку, был отцифрован и передан в порядке информационного взаимодействия, что породило в государственном кадастре недвижимости кадастровую ошибку в сведениях (воспроизведенная в государственной кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости).

Несмотря на то, что ошибка в техническом паспорте дома повлекла кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, возможность удовлетворения требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях в государственном кадастре недвижимости никак не связана с удовлетворением требования об исправлении ошибки в техническом паспорте в связи с изменением правового регулирования. В настоящее время, по мнению истцов, обязанность по исправлению кадастровой ошибки в сведениях возложена на ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, которое на основании вступившего в законную силу решения суда может исправить указанную кадастровую ошибку.

Истцы ФИО7, ФИО8 просили суд обязать ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исправить кадастровую ошибку в сведениях в государственном кадастре недвижимости в отношении многоквартирного дома ***, а именно в ситуационном плане отобразить весь дом ***, указать кадастровый номер земельного участка ***, на котором расположен многоквартирный дом ***.

ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8

В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалобы указали на то, что в нарушение требований п.2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску, не располагая сведениями о несогласии истцов на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Кроме того, заявители не получали ни от ответчика, ни от суда возражения в письменной форме относительно исковых требования, из которых могли бы узнать, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Апелляторы считают, что ссылка суда на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ***, является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 и ФИО8 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Земельный участок площадью *** кв.м, на которой расположен жилой дом *** поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер ***, и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с данным и требованиями, истцы указали, что в ситуационном плане, послужившим основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, имеются ошибки, поскольку в нем отражена лишь половина дома № ***, и не указан кадастровый номер земельного участка, на котором указанный многоквартирный дом расположен. По мнению истцов, данные ошибки нарушают их права, как собственников квартиры, расположенной в жилом доме, по адресу: ***.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенного права, в число которых входит, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 4 указанной правовой нормы Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего ФИО1 закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Толкуя указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об исправлении кадастровой ошибки отнесен к полномочиям и разрешается органом кадастрового учета.

При обращении в суд с данным иском, истцы просили возложить на ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исправить кадастровую ошибку в сведениях в государственном кадастре недвижимости.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и принятым в его исполнение распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №409-р ФИО1 агентство кадастра объектов недвижимости и ФИО1 Роснедвижимости по субъектам Российской Федерации упразднены, их функции, связанные с учетом и ведением государственного кадастра недвижимости возложены на ФИО1 службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр); к ведению ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии отнесены организации, ранее находившиеся в ведении Роскартографии и Роснедвижимости.

Положениями ч.2 ст.3 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего ФИО1 закона (о ведении государственного реестра кадастровых инженеров), на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №П/93 ФИО1 государственные учреждения «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации были наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, т.е. полномочиями органа кадастрового учета.

Впоследствии приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 бюджетные учреждения «Кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации были реорганизованы в форме присоединения к ФИО1 государственному бюджетному учреждению «ФИО1 кадастровая палата ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с сохранением основных целей деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время функциями органа кадастрового учета, в том числе, связанными с исправлением кадастровой ошибки, содержащееся в сведениях государственного кадастрового учета, наделено ФГБУ «ФИО1 кадастровая палата ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии», являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Данный вывод мотивирован, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявители выразили несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что в нарушение требований п.2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску, не располагая сведениями о несогласии истцов на замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска. В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Исходя из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Как следует из вышеприведенных положений, если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данной случае, на стадии принятия решения, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> является не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

То обстоятельство, что истцам не было предложено заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в соответствии со ст. 3 ГПК РФ истцы не лишены права обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав к другому ответчику.

Аргумент жалобы на неполучение ни от ответчика, ни от суда возражения в письменной форме относительно исковых требования, из которых истцы могли бы узнать, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы статьей 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, согласно пункту 2 части 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу и его ФИО1, а также суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Из смысла этой нормы закона во взаимосвязи с положением части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представление истцу возражений в письменной форме относительно исковых требований действующим процессуальным законодательством возложено на самого ответчика, а не на суд, как ошибочно полагают истцы. При этом представление возражений в письменной форме является правом ответчика, а не его обязанностью, и срок представления возражений данным Кодексом не установлен.

Довод жалобы на необоснованность указания на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ***, не опровергает выводы суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований представляется правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи