Решение по делу № 10-9/2024 от 28.11.2024

    Дело № 10 – 9/2024

    УИД: 25MS0056-01-2024-003941-17

    Судебный участок №___ судебного района <адрес> края мировой судья ФИО2

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                          12 декабря 2024 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе: председательствующий судья Литвишко Е.В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника осужденного - адвоката ФИО5 (ордер №___ от <Дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющий, не работающий, инвалид III группы, на воинском учете не состоящий, судимый: <Дата>. по приговору Партизанского городского суда <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 70 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. <Дата>. приговор вступил в законную силу, <Дата>. снят с учета инспекции по отбытию наказания в виде обязательных работ;

осужден по ч.1 ст.231 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

постановлено приговор Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>. по ч.1 ст.264.1 УК РФ исполнять самостоятельно;

избранную по делу в отношении осужденного меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;

вещественные доказательства по делу постановлено уничтожить.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и.о. прокурора <адрес>, при отсутствии на него письменных возражений сторон, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> осужден по ч.1 ст.231 УК РФ за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Приговором установлено, что преступление совершено осужденным при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что культивирование растений, содержащих наркотические средства, запрещено на территории Российской Федерации действующим законодательством, в нарушение ч. 2 ст. 5, ст. 18 Федерального закона от <Дата> № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел на незаконное культивирование растений содержащих наркотические средства в крупном размере, с целью личного потребления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их осуществить, из иной личной заинтересованности, обнаружив на своем приусадебном участке, имеющим географические координаты 43 градуса 9 минут 18,729 секунд северной широты 133 градуса 9 минут 42,73344 секунды восточной долготы, в сорока пяти метрах от правого угла <адрес> в <адрес> края в период времени с 12 часов 00 минут <Дата> до 14 часов 00 минут <Дата> один куст дикорастущего растения конопли, собрал с него сформировавшиеся семена конопли и с целью дальнейшего использования, хранил их по месту своего жительства, в спичечном коробке в деревянном шкафу, находящемся в комнате <адрес> в <адрес> края, после чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, умышленно, с целью личного потребления, в период времени с 12 часов 00 минут <Дата> до 14 часов 00 минут <Дата>, внес в подготовленную им пахотную почву приусадебного участка, имеющего географические координаты 43 градуса 09 минут 17,80416 секунд северной широты 133 градуса 09 минут 43,1532 секунды восточной долготы, расположенного в северо-восточном направлении в пятидесяти метрах от правого угла <адрес> в <адрес> края, имеющиеся у него семена конопли, из которых в период времени с 14 часов 00 минут <Дата> до 16 часов 00 минут <Дата>, обнаружил взошедшие всходы растений конопли в количестве 71 куста, не удалил их с корневой системой из земли и действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, умышленно, из иной личной заинтересованности культивировал данные запрещенные растения содержащие наркотические средства, ухаживая за ними путем прополки от сорной травы, рыхления почвы и поливки обработанной почвы, улучшая тем самым воздушный режим почвы, усиливая деятельность почвенных микроорганизмов, создавая более благоприятные условия для роста и развития, прищипывания макушек растений, для увеличения их растительной зеленой массы, с целью доведения их до полной стадии созревания, когда они будут пригодны для изготовления наркотических средств для личного потребления до <Дата>, когда в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, данные растения конопли в количестве 71 штуки были обнаружены сотрудниками ОМВД России по <адрес> в ходе проведения гласного оперативного-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по месту жительства ФИО1 <Дата> года рождения, в процессе осмотра приусадебного участка, прилегающего к дому №___ по <адрес> в <адрес> края, и изъяты.

Согласно заключению эксперта №___ от <Дата>, 71 куст растения, изъятые <Дата> в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»- участка местности, прилегающего к жилому зданию, расположенному по адресу <адрес>, являются наркосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis), в которых содержится наркотическое средство-тетрагидроканнабинол, а также сопутствующие ему каннабиноиды: каннабинол и каннабидиол. На момент проведения экспертизы масса кустов составляла 5989,8г. Согласно Постановления Правительства РФ от <Дата> №___ «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 УК РФ» - количество растений конопли (растения рода Cannabis) от 20 до 330 растений, является крупным размером, соответственно, изъятые у гр.ФИО1, 71 куст растения конопли являются крупным размером.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении на выше указанный приговор мирового судьи и.о. прокурора <адрес>, не оспаривая квалификацию деяния и назначенный судом вид наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, основанием к которому является то, что мировой судья, располагая сведениями об осуждении ФИО1 приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>., при назначении наказания не присоединил неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору от <Дата> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по правилам ст.70 УК РФ. Поскольку дополнительное наказание, назначенное ФИО1 приговором Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>. в настоящее время не отбыто, имеются основания для сложения его с наказанием, назначенным по приговору от <Дата>. по правилам ст.70 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата>. в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 120 часов обязательных работ и присоединить по правилам ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 18 дней, указав о начале течения срока отбывания дополнительного наказания, в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило, иных апелляционных жалоб по делу не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, с представлением прокурора согласен.

Защитник поддержала позицию подзащитного, выразив мнение о необходимости приведения приговора суда в соответствии с уголовным законом.

Заслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При этом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314 УПК РФ.

При назначении наказания судьей были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мировым судьей правильно установлено отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания.

Исходя из требований ч.4, ч.5 ст.70 УК РФ и положений абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден <Дата> Партизанским городским судом адрес по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 70 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

<Дата>. приговор вступил в законную силу.

<Дата>. ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, на момент постановления мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> края приговора от <Дата>., ФИО1 не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по предыдущему приговору суда.

Мировым судьей, при вынесении обжалуемого приговора, требования уголовного закона в этой части не учтены, неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от <Дата>. не присоединена к вновь назначенному наказанию. При этом, решение о возможности либо невозможности такого присоединения в обжалуемом приговоре отражения не нашло.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор, определение или постановление суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ, подсудимый вправе ходатайствовать и принимать участие в прениях сторон.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, 08.10.2024г. на стадии прений сторон мировой судья предоставил возможность выступить государственному обвинителю и защитнику, однако не предоставил подсудимому право участия в судебных прениях и не разъяснил наличие у него такого права. Окончив прения сторон, суд перешел к репликам, а после предоставил право подсудимому выступить с последним словом.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Исходя из требований п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ допущенное нарушение является существенным, поскольку подсудимый в ходе рассмотрения дела был ограничен в реализации гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебное решения нельзя признать законными и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Избранную по делу в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1-389.26 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе мирового судьи.

Избранную по делу в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационных жалоб и представлений через суд первой инстанции.

При подаче кассационных жалоб, представлений, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                          Литвишко Е.В.