Решение по делу № 2-2183/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-2183/2021

УИД 22RS0015-01-2021-001186-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 4 августа 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василюсовой Л. В. к Инкиной Н. Н., Инкину И. Н., администрации Первомайского района Алтайского края об установлении юридического факта, о признании недействительными постановления и договора,

УСТАНОВИЛ:

Василюсова Л.В. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам об установлении за Черданцевым В.В., умершим ДАТА, факта владения и пользования на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР на даты ДАТА, ДАТА; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДАТА НОМЕР и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным постановления администрации Первомайского района от ДАТА НОМЕР и применении последствий его недействительности.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает по адресу: АДРЕС. После смерти своего отца Черданцева В.В. она приняла наследство и в 2019 году оформила право собственности на квартиру и земельный участок. Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР спорный жилой АДРЕС был разделен на две квартиры с признанием за Инкиной Н.Н., Инкиным И.Н. права собственности на АДРЕС. С данным решением Василюсова Л.В. не согласна, поскольку суд незаконно разделил дом на две квартиры, нарушив права отца и брата Василюсовой Л.В., уменьшив площадь принадлежащего истцу земельного участка, образовав АДРЕС. Василюсова Л.В. не смогла вовремя обжаловать решение суда от ДАТА, т.к. правопреемником Черданцева В.В. стала только после его смерти и вынесения решения Новоалтайского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР, которым установлен факт принятия Василюсовой Л.В. наследства после смерти Черданцева В.В., и признано за ней право собственности на АДРЕС, и на земельный участок НОМЕР. С этим решением Василюсова Л.В. не согласна в части установления размера площади принадлежащего ей участка – 2289 кв.м. Истец полагает, что размер участка должен быть больше – 2589 кв.м. Со стороны соседа Сальниковой Е.Г. – собственника участка НОМЕР истцу чинятся препятствия в пользовании ее земельным участком, по этому спору было вынесено решение Новоалтайского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР, с учетом апелляционного определения от ДАТА. При ознакомлении ДАТА с материалами гражданских дел истцом были обнаружены документы, которые она считает недействительными – договор купли-продажи земельного участка НОМЕРК от ДАТА и постановление администрации Первомайского района от ДАТА НОМЕР, на основании которых были установлены права Инкиной Н.Н., Инкина И.Н. на земельный участок НОМЕР. В договоре кадастровый номер земельного участка указан как НОМЕР. Этот номер ранее был присвоен земельному участку Черданцева В.В., т.е. администрация района не имела права продавать не принадлежавший ей участок. Сделка купли-продажи участка является недействительной, поскольку право собственности на участок у продавца отсутствовало. Кроме того, в договоре неверно указано на принадлежность Инкиным жилого дома на предоставляемом участке, поскольку решением суда от ДАТА право собственности за ними признано не на жилой дом, а на АДРЕС. Постановление администрации района от ДАТА недействительно потому, что в нем не указано, что предоставленный земельный участок находится именно в Алтайском крае в Первомайском районе, и участок с кадастровым номером НОМЕР администрации района не принадлежал. В качестве правового основания недействительности сделки истец указывает общие положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Василюсова Л.В. и ее представитель Бардуков Д.С. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Инкина Н.Н., Инкин И.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика – администрации Первомайского района в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица – Сальникова Е.Г., представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По делу судом установлены следующие обстоятельства.

Черданцев В. В. являлся отцом Василюсовой Л.В.

В кадастровом деле от 2005 года на участок НОМЕР указано, что участок НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС, имеющий площадь 2 589 кв.м., граничит с землями администрации сельсовета, с участком НОМЕР, с участком НОМЕР. На схеме отражен единый участок НОМЕР с единым жилым домом на нем.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР удовлетворены исковые требования Инкиной Н.Н., Инкина И.Н., предъявленные к администрации АДРЕС и Василюсовой Л.В.: жилой АДРЕС разделен в натуре, с выделением в собственность Инкиной Н.Н., Инкина И.Н. АДРЕС площадью 18,4 кв.м. и признанием за ними права собственности на данную АДРЕС равных долях.

В данном решении указано, что мать Инкиной Н.Н., Инкина И.Н. – Инкина А.Н. по договору от ДАТА продала Черданцеву В.В. ? часть жилого АДРЕС. Постановлением администрации Санниковского сельсовета от ДАТА земельному участку, принадлежащему Черданцеву В.В., присвоен адрес – АДРЕС

Постановлением администрации АДРЕС от ДАТА НОМЕР решено предоставить в общую долевую собственность Инкину И.Н., Инкиной Н.Н. земельный участок с кадастровым номером 22:33:040907:7, площадью 1 157 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС1.

Согласно договору купли-продажи от ДАТА НОМЕРК комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации АДРЕС продал покупателям Инкину И.Н., Инкиной Н.Н. земельный участок площадью 1 157 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС

В данном договоре указано, что расположенный на участке жилой дом принадлежит покупателям на основании решения Новоалтайского городского суда от ДАТА.

Право собственности покупателей было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Из ответа администрации АДРЕС от ДАТА на сообщение Василюсовой Л.В. на сайте «Госуслуги» последней указано, что участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС был сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании решения Новоалтайского городского суда от ДАТА, и в дальнейшем был заключен договор купли-продажи этого участка в общедолевую собственность.

Впоследствии по договору купли-продажи от ДАТА Инкина Н.Н. продала Инкину И.Н. принадлежащие ей ? долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС на участок НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС; по договору купли-продажи от ДАТА Инкин И.Н. продал АДРЕС участок НОМЕР Сальниковой Е.Г., которая предоставила данные объекты в ипотеку в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДАТА.

ДАТА нотариус Еремина Т.И. выдала Черданцеву В. В. свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли после смерти отца – Черданцева В. В., умершего ДАТА, в отношении земельного участка общей площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС2, с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего наследодателю на основании постановления Санниковского сельсовета от ДАТА, свидетельства о праве собственности на землю от ДАТА.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА по делу НОМЕР удовлетворены исковые требования Василюсовой Л.В., предъявленные к администрации АДРЕС, Инкину И.Н: установлен факт принятия Василюсовой Л.В. наследства, открывшегося после смерти ее отца - Черданцева В. В., умершего ДАТА; признано за Василюсовой Л.В. право собственности на квартиру площадью 29,3 кв.м., земельный участок площадью 2 289 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС; внесены изменения в сведения ЕГРН относительно указания площади земельного участка по координатам, определенным заключением эксперта от ДАТА.

В данном решении указано, что в выписках из похозяйственной книги площадь участка НОМЕР определена различно: как 2 589 кв.м., как 0,2300 га. Постановлением администрации АДРЕС от ДАТА в связи с проведением межевых работ площадь участка НОМЕР принята к учету в размере 0,2108 га.

Заключением эксперта по делу НОМЕР площадь участка НОМЕР по фактическому пользованию определена в 985 кв.м., площадь участка НОМЕР по фактическому пользованию – 2 289 кв.м.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН квартира общей площадью 18,4 кв.м., земельный участок площадью 984 кв.м. с кадастровым номером 22:33:040907:7, расположенные по адресу: АДРЕС1, принадлежат на праве собственность Сальниковой Е.Г., с установлением ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк»; право собственности и ипотека зарегистрированы ДАТА. Кадастровый номер участку присвоен ДАТА.

Согласно сведениям ЕГРН квартира общей площадью 29,3 кв.м., земельный участок площадью 2 289 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС2, принадлежат на праве собственности Василюсовой Л.В., право собственности зарегистрировано ДАТА на основании решения Новоалтайского городского суда от ДАТА. Кадастровый номер участку присвоен ДАТА.

Согласно актуальным общедоступным сведениям публичной кадастровой карты на кадастровом учете состоит участок НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС (кадастровый НОМЕР) площадью 984 кв.м., и участок НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС (кадастровый НОМЕР) площадью 2 289 кв.м., на территории обоих участков располагается дом блокированной застройки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, ранее установленные вышеназванными решениями судов, в настоящем деле принимаются судом как преюдициальные и не подлежат установлению и проверке заново, как этого требует ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Во всех вышеназванных гражданских делах Василюсова Л.В. являлась стороной по делу.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что изначально на едином участке НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР находился жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух квартир, владельцем которых являлась семья Инкиных – в отношении АДРЕС, Черданцев В.В. – в отношении АДРЕС.

Раздел жилого АДРЕС натуре на две квартиры был осуществлен решением Новоалтайского городского суда от ДАТА.

В связи с собственностью Инкиных на АДРЕС администрацией района был им предоставлен в собственность земельный участок, на котором находится данная квартира, что соответствует вышеназванным положениям п. 1 ст. 271 ГК РФ, статей 39.1, 39.3 ЗК РФ.

При этом на Инкиных была возложена обязанность сформировать границы предоставляемого им земельного участка и обеспечить его постановку на кадастровый учет.

Из представленных материалов усматривается, что участок НОМЕР был сформирован в пределах территории владения Инкиными квартирой НОМЕР.

Кадастровый номер земельного участка является лишь одним из его идентификационных признаков.

При разделе участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР на два участка НОМЕР и НОМЕР одному из этих участков (НОМЕР) был присвоен номер участка, из которого произошел раздел - 22:33:040907:7, что соответствует требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы Василюсовой Л.В. об изначальной принадлежности Черданцеву В.В. всего участка НОМЕР суд находит несостоятельными, поскольку во всех имеющихся документах, в том числе и представленных самим истцом (похозяйственные книги, налоговые документы) указано на принадлежность Черданцеву В.В. именно участка НОМЕР, а не всего участка НОМЕР.

Суд отмечает, что вышеназванными решениями судов установлено, что изначально Черданцев В.В. приобрел ? часть АДРЕС Инкиной А.Н. (АДРЕС), т.е. его права на землю являлись производными от прав Инкиной А.Н. на земельный участок НОМЕР, и впоследствии свидетельство о праве собственности на землю было выдано Черданцеву В.В. именно на участок НОМЕР, т.е. предназначенный для обслуживания АДРЕС.

Указание в договоре от ДАТА на кадастровый номер предоставляемого Инкиным участка НОМЕР в данном случае соответствует тому номеру, который был присвоен участку НОМЕР органом кадастрового учета при разделе первоначального участка НОМЕР с таким номером, и соответствует кадастровому номеру этого участка в настоящее время.

Указание в договоре от ДАТА на то, что участок НОМЕР предоставляется Инкиным для обслуживания жилого дома, само по себе не может быть расценено как нарушение, поскольку в договоре указано, что права на жилое помещение установлены для Инкиных решением суда от ДАТА. Именно решение суда, а не данный договор установил статус части жилого АДРЕС как АДРЕС права Инкиных на нее.

Вопреки доводам заявления и в постановлении от ДАТА, и в договоре от ДАТА имеется указание на полный адрес земельного участка.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что Черданцев В.В. изначально являлся владельцем участка НОМЕР и АДРЕС, и в соответствующей части его права были унаследованы Василюсовой Л.В.

При указанных обстоятельствах требования истца об установлении факта владения Черданцевым В.В. земельным участком с кадастровым номером 22:33:040907:7 на даты ДАТА, ДАТА удовлетворению не подлежат. Черданцев В.В. не являлся ни единоличным собственником участка НОМЕР, ни участка НОМЕР.

Право на оспаривание сделок предоставлено вышеназванными нормами Гражданского кодекса тому лицу, которое имеет охраняемый законом интерес в оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае ни Черданцев В.В., ни соответственно его наследник Василюсова Л.В., права которой производны от прав наследодателя, изначально не обладали какими-либо вещными правами на АДРЕС на участок НОМЕР, что установлено вышеназванными решениями суда, и следовательно истец не имеет охраняемого законом интереса в признании недействительными постановления администрации района и договора купли-продажи в отношении участка НОМЕР.

Суд отмечает, заявленные исковые требования Василюсовой Л.В. не содержат каких-либо формулировок, которые бы касались именно восстановления каких-либо ее прав в отношении участка НОМЕР.

Доводы Василюсовой Л.В. о том, что изначально ее отцу Черданцеву В.В. принадлежал земельный участок НОМЕР в большей площади, чем та, что указана в настоящее время в ЕГРН, суд признает несостоятельными, поскольку права Василюсовой Л.В. в отношении участка НОМЕР в площади 2 289 кв.м. установлены решением суда от ДАТА по иску самой же Василюсовой Л.В.

В случае несогласия с данным решением суда истец была вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

В настоящем деле суд не вправе входить в переоценку обстоятельств, установленных решением суда от ДАТА, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По указанному же основанию являются несостоятельными доводы истца о несогласии с судебным решением от ДАТА, в котором Василюсова Л.В. указана в качестве ответчика.

Помимо отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Василюсовой Л.В. по существу, суд отказывает в удовлетворении иска и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Оспариваемые истцом постановление и договор датированы 2013 годом, т.е. трехлетний срок исковой давности в данном случае истек.

Во всех вышеназванных гражданских делах Василюсова Л.В. являлась стороной по делу, на что имеются указания в судебных решениях. При указанных обстоятельствах у истца имелась объективная возможность для своевременной проверки всех правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов недвижимого имущества. По этой же причине не имеется правовых оснований для восстановления срока обращения в суд.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Василюсовой Л.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Василюсовой Л. В. к Инкиной Н. Н., Инкину И. Н., администрации Первомайского района Алтайского края об установлении юридического факта, о признании недействительными постановления и договора.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2021.