Решение по делу № 2-560/2018 от 07.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре Ю.В. Полянской

с участием:

представителя истца А.А. Болдаревой без участия истца, представителя ответчика, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова С. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

в результате ДТП, произошедшего 22.09.2017 года по вине водителя Иващенко А.В., управлявшего автомобилем LADA 11183 г/н *, автомобилю LADA 219010 *, принадлежащему на праве собственности Мартынову С.П., были причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего Мартынова С.П. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился 29.09.2017 года с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» после получения заявления организовало осмотр и проведение независимой технической экспертизы застрахованного транспортного средства LADA 219010 г/н *.

По результатам независимой технической экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о признании события страховым случаем и 10.10.2018 года Мартынову С.П. произведена выплата страхового возмещения в размере 10791,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения причиненного ему ущерба, Мартынов С.П. самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО *

Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО * размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 41000,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16662,82 рублей.

16.11.2017 года Мартынов С.П. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с заключением эксперта *, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 55872,49 рублей.

21.11.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в сумме 2200,00 рублей.

В остальной части претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском Мартынова С.П. В своем заявлении он просит суд взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована его автогражданская ответственность как собственника автомобиля LADA 219010 г/н * материальный ущерб в виде разницы между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере 53672,49 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3500,00 рублей, расходы на представителя в сумме 6000,00 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в сумме 3000,00 рублей, расходы на составление дубликата отчета об определении утраты товарной стоимости в сумме 1500,00 рублей, почтовые расходы в сумме 291,92 рублей, расходы на удостоверение нотариусом доверенности на представителя и копии паспорта транспортного средства в сумме 1360,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болдарева А.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований истца просил суд снизить: размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, размер денежной компенсации морального вреда до 500,00 рублей, расходы на представителя до 1000,00 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением и справкой о дорожно-транспортном происшествии(л.д.9-10), которые стороной ответчика не оспаривались.

Принадлежность истцу автомобиля LADA 219010 г/н * подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13).

Страховым полисом (л.д.14) подтверждается, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Факт обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков подтверждается почтовой квитанцией от 29.09.2017 года и описью вложения в ценное письмо (л.д.16).

Факт признания события страховым случаем подтверждается актом о страховом случае (л.д.91).

Из платежного поручения №* от 10.10.2017 года (л.д.18) видно, что СПАО «РЕСО-Гарантия» Мартынову С.П. было произведено страховое возмещение в сумме 10791,33 рублей.

Факт обращения истца с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в связи с его неполной выплатой подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо (л.д. 20).

Из описи вложения в ценное письмо видно, что истец направил в страховую компанию вместе с претензией заключение оценщика ООО «Партнер».

Факт получения заказного письма ответчиком подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д.17) и не оспаривается ответчиком.

Платежным поручением №* от 21.11.2017 года (л.д.18,22) подтверждается, что после получения претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 2200,00 рублей.

Из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 22.11.2017 года (л.д.93) следует, что в остальной части претензия Мартынова С.П. была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т. е. при наличии вины. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Поскольку страхование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является обязательным, то на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию в пределах страховой суммы, а свыше страховой суммы с владельца источника повышенной опасности в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу вышеуказанных норм права, ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению потерпевшему в полном объеме, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В случае возмещения ущерба страховой компанией не в полном объеме, в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактической суммой страхового возмещения и произведенной страховщиком выплатой.

Суду истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом превышают размер страхового возмещения, который был определен и выплачен ей ответчиком и в добровольном порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями эксперта ООО «Партнер» №* и №* от 02.11.2017 года(л.д.27-69).

Согласно указанным заключениям размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41000,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 16662,82 рублей, а всего 57662,82 рублей, тогда как ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12991,00 рублей.

Таким образом, разница между фактической суммой ущерба, понесенной истцом и произведенной страховой компанией выплатой составляет 44671,82 рублей, а не 53671,82 рублей, как указывает истец в исковом заявлении.

Истец необоснованно при расчете недоплаченного страхового возмещения включил в него расходы на проведение организованной им независимой технической экспертизы в сумме 9000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд принимает выводы экспертизы, проведенной ООО «Партнер», и признает их объективными, поскольку они основаны на совокупности исследованных данных содержащихся в акте осмотра автомобиля, проведенного по инициативе истца, не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии, в которой были зафиксированы видимые повреждения автомобиля в результате ДТП, наличие дефектов подтверждается фотографиями.

Расчеты указанной экспертизы основаны на применении надлежащей стоимости одного нормо-часа для слесарных и малярных работ, стоимости запасных частей автомобиля.

Сведения о средней стоимости нормочаса работ и сведения о средней стоимости запасных частей марки транспортного средства ВАЗ
по экономическому региону «Центрально-Черноземный» взяты экспертом ООО * с официального сайта РСА autoins.ru.

Будучи надлежащим образом уведомленным о предъявленном иске, ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, материалы выплатного дела по ходатайству стороны истца в полном объеме не направил.

К своим возражениям ответчик приложил акт осмотра на автомобиль истца LADA 219010 г/н *, а экспертное заключение №* от 07.05.2018 года - на автомобиль TOYOTA VISTA, принадлежащий на праве собственности *, в связи с чем дать оценку доказательствам ответчика не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию разница между фактической суммой страхового возмещения, необходимой для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, и произведенной страховщиком выплатой, которая составляет 44671,82 рублей.

Расходы на проведение организованной истцом независимой технической экспертизы в сумме 9000,00 рублей, включенные истцом в расчет страхового возмещения, не являются убытками и подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку расходы на проведение организованной истцом независимой технической экспертизы в сумме 9000,00 рублей не являются убытками и подлежат взысканию в качестве судебных расходов, данная сумма не подлежит включению в расчет при определении размера штрафных санкций. Штраф подлежит исчислению из суммы страхового возмещения в размере 44671,82 рублей и составит 22335,91 рублей.

При этом ответчик заявил о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, а также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд признает убедительными доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление Мартынова С.П., о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 10000,00 рублей.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».

Права потерпевшего в ДТП Мартынова С.П., как потребителя были нарушены страховщиком несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием с позиции ст.15 Федерального закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» для взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий безосновательным игнорированием ответчиком его законных требований, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что достаточной с позиции соразмерности, разумности и справедливости является денежная компенсация в сумме 2000,00 рублей.

Истец понес расходы на составление доверенности на представителя в сумме 1200,00 рублей (л.д.6), которые просит взыскать в его пользу с ответчика.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании расходов на составление удостоверенной нотариусом доверенности в сумме 1200,00 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что она выдана только для участия представителя по настоящему делу.

В связи с оспариванием размера страхового возмещения истец понес также расходы на составление дубликата отчета об определении утраты товарной стоимости в сумме 1500,00 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в сумме 3000,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства в сумме 160,00 рублей, почтовые расходы в сумме 292,92 рублей.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в сумме 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на представителя в сумме 6000,00 рублей соответствуют критериям разумности и полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартынова С.П. указанные расходы в полном объеме.

При обращении в суд истец в соответствии с определением суда от 08.08.2018 года был освобожден от уплаты госпошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина в сумме 2110,15 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мартынова С. П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, и денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартынова С. П. страховое возмещение в сумме 44671,82 рублей, судебные расходы на проведение организованной истцом независимой технической экспертизы в сумме 9000,00 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 292,92 рублей, расходы на представителя в сумме 6000,00 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности и копии СТС в сумме 1360,00 рублей, расходы на составление дубликата отчета об определении утраты товарной стоимости в сумме 1500,00 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в сумме 3000,00 рублей, а всего 77824,74 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мартынову С. П. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Губкинского городского округа 2110,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.