Решение по делу № 22-767/2024 от 16.02.2024

Судья Кочин А.А.

            Докладчик Копытко Н.Ю.                                Дело № 22-767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 года                                               город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Копытко Н.Ю. и Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Кокориной К.В.

представителя потерпевшего ФИО154 Комаровой Е.С.

    адвоката Павлова В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката и осужденного Ларионова Д.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2023 года, которым

Ларионов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО18 <адрес>, судимый:

24 июля 2017 года Приморским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

1 сентября 2017 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

16 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 сентября 2017 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию наказания 27 ноября 2020 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №6) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №7) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №8) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №9) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 февраля по 10 марта, с 20 по 22 марта, с 15 мая (день фактического задержания) по 17 мая, с 28 по 30 июня, с 28 по 30 ноября 2022 года, с 4 по 6 апреля 2023 года, с 6 июня 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба гражданских исков и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление адвоката Павлова В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и представителя потерпевшего Комаровой Е.С. о законности приговора, судебная коллегия

           установила:

Ларионов Д.В. признан виновным в угоне, краже, 6 кражах, причинивших значительный ущерб, в том числе одна из них из одежды, находившейся при потерпевшем, краже с банковского счета и покушении на кражу с банковского счета.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Павлов В.М. не согласен с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Ларионов Д.В. признал вину по 10 преступлениям, по двум в отношении Потерпевший №7 и Потерпевший №9 дал явки с повинной, по остальным признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном. Отмечает, что на иждивении у Ларионова Д.В. имеется малолетний ребенок, которого он обеспечивает материально и участвует в его воспитании. Мать Ларионова Д.В. находится в пожилом возрасте и имеет ряд заболеваний. Кроме того, у осужденного имеются серьезные проблемы со здоровьем. Указывает на постоянное трудоустройство последнего, хоть и не официальное и положительную характеристику из УФСИН. Считает, что данные смягчающие обстоятельства могли бы быть признаны судом в качестве исключительных. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ларионов Д.В. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Павлова В.М.

Полагает, что судом при вынесении приговора не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей. Ряд смягчающих наказание обстоятельств необходимо учесть, как исключительные.

С учетом отсутствия материального ущерба по преступлениям в отношении Потерпевший №3 (ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ), Потерпевший №5 (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), Потерпевший №7 (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) считает наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не принято во внимание добровольное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №9 и принесение публичных извинений.

Указывает, что его мать находится в пенсионном возрасте и имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в его помощи и уходе. Сам он имеет проблемы со здоровьем, ссылается на неофициальное трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Не соглашается с исковыми требованиями потерпевшего ФИО113

Считает, что вещественные доказательства: кроссовки голубого цвета, кофта, спортивные брюки – должны быть возвращены ему, а кроссовки серого цвета, упаковку с 3 парами носов, тапки, рюкзак, спортивный костюм марки <данные изъяты> кофту марки <данные изъяты>», шоколадный батончик <данные изъяты>» просит вернуть потерпевшему, поскольку они были добыты преступным путем.

Отмечает, что готов возместить материальный ущерб, причинённый преступлениями в полном объеме.

Не согласен с зачетом времени нахождения под запретом определенных действий в срок назначенного наказания и с взысканием с него процессуальных издержек.

Обращает внимание суда на то, что подавал обращение в ФИО12 <адрес> с целью направления <данные изъяты>

Просит приговор отменить, снизить размер назначенного наказания, назначить наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, рассмотреть возможность назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ, разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Павлова В.М. государственный обвинитель Гагарский Ю.А. считает ее доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

При этом суд, проверив и оценив доказательства с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Действия Ларионова Д.В. правильно квалифицированы, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и иных, влияющих на наказание.

Суд обоснованно обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, признал: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ларионова Д.В. и его близкого родственника – матери.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной несостоятельны, поскольку согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание явка с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №7 и Потерпевший №9, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №9.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно указан рецидив преступлений.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к Ларионову Д.В. положений ст.64 УК РФ является верным.

Из материалов дела следует, что потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7 причинен материальный ущерб, что подтвердилось исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому утверждения об обратном в апелляционной жалобы несостоятельны.

Доводы о выплате материально ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №9 не нашли своего подтверждения.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что вещественные доказательства: кроссовки голубого цвета, кофта и спортивные брюки приобретены на личные денежные средства и принадлежат ему, опровергаются протоколом выемки от 28 июня 2022 года и протоколом осмотра предметов от 6 июля 2022 года, а также иными материалами дела, из которых следует, что указанные вещи приобретены на денежные средства, похищенные у потерпевших, то есть в результате совершения преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно.

Согласно ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Ларионов Д.В. ранее судим, поэтому в данном случае положения ст.53.1 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда первоначально компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Уголовное дело в отношении Ларионова Д.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В установленном ч.1 ст. 52 УПК РФ порядке от защитника последний не отказывался, поэтому суд обоснованно, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскал с него процессуальные издержки, выразившиеся в выплате адвокату вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению.

Кроме того, последний является совершеннолетним, трудоспособным лицом, поэтому оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения его от их уплаты полностью или частично суд не усмотрел.

Данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности, не представлено.

Оснований для зачета в срок лишения свободы времени нахождения под запретом определенных действий не имеется, поскольку согласно ч.10 ст.109 УПК РФ избранный в отношении Ларионова Д.В. запрет определенных действий не входит в перечень, согласно которому время нахождения под таким запретом зачитывается в срок лишения свободы.

Судебная коллегия принимает позицию Ларионова Д.В. о несогласии с исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №8 в части взыскания стоимости авиабилета в сумме 10530 рублей, что выходит за рамки предъявленного обвинения и последнему не вменялась.

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Со дня совершения преступлений в отношении Потерпевший №3, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло свыше 2 лет и сроки давности привлечения последнего к уголовной ответственности за данное преступление истекли.

Таким образом, Ларионов Д.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В то же время в связи с вносимыми в судебное решение изменениями наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

определила:

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 ноября 2023 года в отношении Ларионова Д.в. изменить,

       освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании п.3 ч.1ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

снизить назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ до 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

снизить размер взысканного возмещения причиненного материального ущерба по гражданскому иску в пользу Потерпевший №8 до 17 599 рублей 20 копеек.

в остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: