Решение по делу № 33-13023/2013 от 23.12.2013

Судья Домнина Э.Б.

Дело№ 33-13023/2013

25.12.2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Кириенко Е.В., при секретаре Цыганковой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Прошкина С.А. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2013 г., которым постановлено:

«Возвратить заявление Прошкина С.А. к МКУ «УМЖФП» о признании незаконными действия (бездействий) Кирьяновой О.М., Базанова А.А., Костевича В.И. и др., взыскании за неэффективное использование денег квартиросъемщиков морального вреда в размере ** руб.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями при устранении недостатков, изложенных в определении от 12.09.2013 г.».

Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., исследовав имеющиеся материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к МКУ «УМЖФП» о признании незаконными действия (бездействий) Кирьяновой О.М., Базанова А.А., Костевича В.И. и др., взыскании за неэффективное использование денег квартиросъемщиков морального вреда в размере ** руб. Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.09.2013 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено устранить недостатки в срок до 02.10.2013 г.

Определением от 12.11.2013 г. исковое заявление возвращено Прошкину С.А. по основаниям ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное определение, полагая, что оснований для возвращения не имелось, определение вынесено судьей в его отсутствие, срок для устранения недостатков не продлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения (ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, Прошкин С.А. обратился в суд с иском к МКУ «УМЖФП» о признании незаконными действия (бездействий) Кирьяновой О.М., Базанова А.А., Костевича В.И. и др., взыскании за неэффективное использование денег квартиросъемщиков морального вреда в размере ** руб.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.09.2013 г. исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в нем не указано какие действия (бездействие) указанных в заявлении лиц обжалует истец и в связи с чем полагает их нарушающими его права; не указаны обстоятельства, в связи с которыми заявитель просит взыскать компенсацию морального вреда.

Также суд указал на необходимость привлечения к участию в деле лиц, чьи действия обжалует заявитель. Заявителю предложено устранить недостатки в срок до 02.10.2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.11.2013 г. определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.09.2013 г. оставлено без изменения, частная жалоба Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2013 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 12.09.2013 года, Прошкиным С.А. не устранены.

Указанный вывод соответствует материалам дела и нормам процессуального законодательства не противоречит. Оснований для признания вывода судьи неправильным, судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, на которое в силу части 3 указанной статьи может быть подана частная жалоба.

Таким образом, возврат заявления является самостоятельным процессуальным действием подлежащим проверке по жалобе заявителя на предмет его соответствия требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Оспаривая в частной жалобе определение судьи о возвращении искового заявления, заявитель ссылается на необоснованность выводов судьи о несоответствии поданного иска требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, по существу оспаривая не законность определения судьи о возврате иска от 12.11.2013 г., а обоснованность определения от 12.09.2013 г. об оставлении этого искового заявления без движения, законность которого, в силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в рамках настоящей жалобы проверена быть не может.

Кроме того, законность и обоснованность определения судьи от 16.09.2013 г. проверены судом апелляционной инстанции, изложенные в нем требования судьи признаны обоснованными.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в принятии судьей решения о возврате иска без проведения судебного заседания и без участия заявителя не состоятельны, поскольку действующим гражданско-процессуальным законом данная обязанность не предусмотрена.

Не влечет отмену оспариваемого определения и довод частной жалобы об обязанности судьи предоставить новый срок для исправления недостатков не может быть принят во внимание. Исходя из положений ст. 111 ГПК РФ продление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда. Суд был вправе разрешить вопрос о продлении срока на основании соответствующего ходатайства, однако, как следует из материалов дела, с таким ходатайством Прошкин С.А. не обращался.

При таких данных, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, поскольку указания судьи, перечисленные в определении, заявителем не выполнены. При этом само по себе возвращение заявления не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту, поскольку гражданин не лишается возможности, после устранения допущенных нарушений, повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют. Определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: