Решение по делу № 2-557/2024 (2-4841/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-557/2024

УИД 44RS0001-01-2023-004844-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                               г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Ковунева А.В., при секретаре Бекеневе И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Мордовченко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с казанным иском, в обоснование которого указывают, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и Мордовченко Н.П. был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. сроком на 43 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: Размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) – 7 674,35 руб., день погашения - 25 число каждого месяца, процентная ставка – 20,5 % годовых. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 213 208,74 руб. <дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 3/2018/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 213 208,74 руб. На основании изложенного просят: взыскать с Мордовченко Н.П. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с <дата> до <дата> в размере 213 208,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332,09 руб.

Истец ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца, в случае неявки ответчика, не возражали по поводу рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик Мордовченко Н.П. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации. Каких-либо ходатайств или возражений на исковое заявление от ответчика или лица, обладающего полномочиями для их подачи, с документами, подтверждающими статус представителя, в ходе рассмотрения дела в материалы дела не поступало.

Согласно ст.233 ч.1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

На основании изложенного, учитывая письменное согласие истца, а так же то обстоятельство, что ответчик в судебное заседание не явился, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Банк ВТБ и Мордовченко Н.П. заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ПАО Банк ВТБ предоставило Мордовченко Н.П. кредит в размере 250000 руб., процентная ставка – 20,5% годовых.

В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита, согласием на кредит от кредитной организации погашение кредита и процентов за его пользование осуществляется ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца в сумме 7 674,35 руб.,

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банком условия кредитного договора исполнены путем перечисления денежных средств в общей сумме 250000 руб. на счет ответчика и ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком условия договора потребительского кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пунктам 1, 2 статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> ПАО Банк ВТБ на основании договора уступки прав требований (цессии) №/ДРВ, уступило права требования по потребительскому кредиту № от <дата>, заключенного с Мордовченко Н.П. ООО «ЭОС» (№,621 в перечне уступаемых правах, являющемуся Приложением № к дополнительному соглашению от <дата>).

Статьей 383 ГК РФ установлены права, которые не могут переходить к другим лицам. Так, не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (часть 1).

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (часть 2).

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, среди прочих, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре стороны согласовали условие о возможности передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что уступка банком ООО «ЭОС» прав (требований) по заключенному с ответчиком кредитному договору не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, в связи с чем ООО «ЭОС» вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Задолженность по договору № от <дата> на дату перехода прав по договору цессии №/ДРВ от <дата>, согласно вышеуказанному перечню уступаемых права составляет 213 208,74 руб., в том числе: 169 810,94 руб. - просроченный основной долг, 43 397 руб. - просроченные проценты;

Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ранее ООО «ЭОС» обращался к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> о вынесении судебного приказа в отношении Мордовченко Н.П. для взыскания данной задолженности, направив это заявление почтой <дата>.

<дата> Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору с должника Мордовченко Н.П. в размере 213 208,74 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 666,05 руб.

<дата> от Мордовченко Н.П. мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ, вынесенный по делу №, был отменен, в связи с чем ООО «ЭОС» <дата> обратился в Свердловский районный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности. Суд считает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом, составленный в соответствии с условиями договора, проведенными по нему платежами. Доказательств обратного суду не представлено.

                                                                При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По платежным поручениям от <дата> на сумму 2 666,04 руб. и от <дата> № года на сумму 2666,05 руб. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска. Указанные расходы в соответствии с приведенной нормой ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Мордовченко Н.П. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Мордовченко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мордовченко Н.П., <дата> г.р., уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 213208 (двести тринадцать тысяч двести восемь) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5332 (пять тысяч триста тридцать два) рубля 09 (девять копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья                                                                                             А.В.Ковунев

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 16.01.2023 года.