Решение по делу № 5-99/2019 от 22.03.2019

Дело № 5-99/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области О.И. Шелепова (адрес суда: 606100 Нижегородская область, г. Павлово, ул. Крупской, дом 7), с участием привлекаемого лица Соколовой Н.Ю., защитника – Денисова В.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, потерпевшей С. Ю. А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Соколовой Н. Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут у дома <адрес> водитель Соколова Н.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью С. Ю. А..

По данному факту в отношении Соколовой Н.Ю. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в присутствии Соколовой Н.Ю., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебном заседании Соколова Н.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 часов 25 минут – 08 часов 30 минут отъезжала от своего дома на работу, выезжала задом. Машина «<данные изъяты>» регистрационный знак №, кроссовер, была идеально чистая. В машине работают все патронники и камера заднего вида. Машина новая, камера заднего вида качественная, находится перед ней. Патронники имеют звуковой сигнал по нарастающей, чем ближе предмет, тем громче звук. Выезжала к дому <адрес> до автодороги. Доезжает до дороги, и выезжает на трассу, сдают влево и едет вперед. Идет придомовая дорога, перпендикулярно к ней – пешеходный тротуар. В тот день был везде снег. Придомовую территории никогда не чистят, трассу чистят. Всегда выезжает от дома задом по камере заднего вида. На улице никого не было. Подъехала к той проезжей дороге, которая находится перпендикулярно придомовой. Не выходила долго из машины, т.к. ждала, когда бабушка уйдет. На бабушку не наезжала. Видела, как бабушка перешла дорогу, сумка была у нее. В боковые зеркала видела, как бабушка упала, в камеру заднего вида этого не видела, т.к. камера снимает именно зад, а в зеркала видно с боку. Никаких сигналов патронника о том, что имеется какое-то препятствие, не было. В зеркало было видно, что бабушка слева от ее машины. Бабушка препятствовала проезду на трассу, поэтому она не ехала, сидела ждала. Скорее всего, бабушка лежала, как сказал свидетель В., в 1,5-2 метрах от машины. Сознание бабушка не теряла. Она вышла из машины, посадила бабушку в машину, все это было быстро, как сказал свидетель Самсонова, в течение 1 минуты. 10 минут бабушка не лежала на дороге. В 35 минут девятого она уже была на работе внизу в центре города. Первоначальные объяснения, которые брал сотрудник, не читала, т.к. в тот день делала экспертизу на состояние опьянения, осматривали машину, ей просто дали бумагу подписать и все, с ней находился родной брат мужа. Сильного удара по машине не было. Никаких следов на машине не было. Автомобиль осматривали, никаких следов удара не нашли, машина была идеально чистая. Ехала очень медленно, может 2 км/ч, если не км/ч, т.к. у дома очень плохая дорога. С ее участием осмотр места происшествия не производился. Машину осматривали в ГАИ, она сама лично ездила в ГАИ, т.к. машину объявили в розыск. При ней схему не рисовали.

В судебное заседание явился защитник Соколовой Н.Ю. – Денисов В.В.,действующий на основании ордера,которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не заявлено. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявлены ходатайства: приобщении к материалам дела фотографий транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №; о вызове в качестве свидетеля лечащего врача С. Ю. А.. – Канашкина В.В.; направлении запроса о том, какой рентген-аппарат стоит в травмпункте, когда установлен, когда производилась его колибровка, ремонт, технические характеристики; истребовании сведений о том, кто осуществлял в травмпункте прием ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся ли прием врачом-рентгенологом; назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Заявленные ходатайства рассмотрены, удовлетворены в части приобщения к материалам дела фотографий транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

В судебном заседании защитник Соколовой Н.Ю. – Денисов В.В. пояснил, что его доверительница своей вины не признает, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, ни один свидетель факт дорожно-транспортного происшествия не подтверждает, факт наезда не видел, на видеозаписи факт наезда также не виден. Указал на допущенные, по его мнению, нарушения времени составление рапорта, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия неверного указания времени дорожно-транспортного происшествия в определении о назначении судебно медицинской экспертизы (вместо 8 часов 30 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении, указано время 10 часов 30 минут). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Полагает, что данное определение исключает и исключало составление протокола об административном правонарушении в отношении Соколовой Н.Ю., а также производство по делу об административном правонарушении, поскольку в определении было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, просил прекратить производство по делу постановлением, ввиду того, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен за пределами административного расследования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» Чиненкова А.А., которой разъяснены права, предусмотренные ч 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в ОГИБДД МО МВД РО «Павловский» о том, что в ЦРБ поступила С. Ю. А.. с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия. На место дорожно-транспортного происшествия выехал экипаж ДПС, который брал объяснения с Ю. А.. На месте дорожно-транспортного происшествия автомобиля не оказалось. Как пояснила С. Ю. А.., водитель после совершения на нее наезда посадил ее в свою машину, и по ее просьбе отвез домой. Также были возбуждены определением дела об административных правонарушениях по причинению Ю. А. телесных повреждений и оставлении места дорожно-транспортного происшествия водителем в нарушение правил дорожного движения. Вечером поступило сообщение о месте нахождения транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, куда выехали инспектора ДПС. Данное транспортное средство принадлежало Соколовой Н. Ю.. К ней приехали инспектора и оформили документы, относящиеся в ДТП. Соколова Н.Ю. была приглашена в ОГИБДД МО МВД РО «Павловский», где она давала объяснения, в которых пояснила, что при выезде со двора дома, в котором она проживает, почувствовала удар, остановилась, вышла, увидела сзади машины пожилую женщину, которая обратилась к ней с просьбой о том, чтобы ее отвезли домой. Соколова Н.Ю. посадила ее в свое транспортное средство и отвезла домой. Данное объяснение было Н. Ю. прочитано и подписано. Также ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, о чем стоит ее подпись. В ОГИБДД Соколова Н.Ю. объяснила механизм совершения ДТП, рассказала, как все было. В ходе административного расследования от Соколовой Н.Ю. поступили объяснения, согласно которым, она дорожно-транспортное происшествие не совершала, Ю. А. не сбивала, наезд не совершала. Несколько месяцев Ю. А. проходила лечение, по окончании которого ею были предоставлены копия амбулаторной карты, рентгеновские снимки для проведения судебно-медицинской экспертизы. Также Ю. А. лично присутствовала при прохождении экспертизы и личном осмотре. По результатам данной экспертизы было установлено, что С. Ю. А.. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, был составлен протокол по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Также в ходе административного расследования были вынесены еще два решения за движения задним ходом и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за оставления места ДТП, которые Соколовой Н.Ю. не обжаловались, были вручены ей лично под роспись.

Потерпевшая С. Ю. А.., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, поддержала объяснения, данные в ходе проведения административного расследования. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ шла домой из магазина, шла потихоньку, трасса была свободна, ни одной машины. Когда прошла всю проезжую часть, дошла до дороги со двора, где идет другая дорога. Машина Н. двигалась по пешеходному тротуару, двигалась задом, и она не успела шаг шагнуть и дорожно-транспортного происшествия бы не случилось. Соколова Н.Ю. сшибла ее задом, чем, не может объяснить. Пролежала на асфальте, Соколова Н.Ю. очень долго не выходила из машины. Встать не могла, нога больная и бок сильно ушибла. И когда Соколова Н.Ю. вышла из машины, сказала: «А я вас и не видела. Тебе помочь. Вставай». На той стороне ларек, принимает посуду Лена, она все видела от и до и закричала: «Ну ка вези бабушку быстрее домой. Бабуль вставай, вставай, иди садись в машину». Она еще раз закричала. И тут кочка такая шершавая, она оперлась на нее, и еле встала, попросила собрать сумку. Как упала, сумка улетела в другую сторону, а там продукты, мандарины, хлеб, а сверху тортик, который купила на Новый год. Водитель все в сумку покидала, посадила ее в машину и отвезла домой. Упала на левый бок, сумка осталась с другой стороны. Пока ехали до дома, водитель не сказала ни слова, не предложила отвезти в больницу. Подъехали к дому, и у нее сильно закружилась голова, а Соколова подвезла ее и уехала. Когда зашла домой, упала, было плохо, минут 15 лежала без сознания. Очнулась, рука опухла, и пальцы не шевелились. Немного пришла в чувства, позвонила дочери, она быстро приехала, и поехали в больницу. Когда приехали в больницу, медсестра сказала, чтобы она положила руку на стол, и сказала, что без полиции работать не будут, такие правила. Вызвали полицию, сделали снимки. Доктор глядел снимки, наверно, полчаса, и сказал, что у нее перелом, и наложил гипс. Приехали два инспектора, и они поехали на место происшествия, все фотографировали, как она ехала, откуда ехала. С тех пор 1,5 месяца сидела в гипсе. Соколова Н.Ю. не звонила, состоянием ее здоровья не интересовалась. Когда сняли гипс, рука совсем не работала. На вопрос защитника также пояснила, что шла по тротуару, видела машина едет, Соколова ехала задом, не думала, что она ее заденет. Почувствовала удар в ноге, может в коленке левой ноги. Вышла одной ногой на тротуар, одной на обочине. Соколова ехала задом в её сторону прямо, наверно хотела развернуться. Соколова стукнула её задней частью машины. Почувствовала удар в левой ноге чуть повыше колена, и больше ничего не помнит, упала на тротуар на левый бок. Как упала, не может описать. Пока лежала, пыталась встать. Сумка отлетела, осталась на дороге, на проезжей части. Клюшка была в правой руке, очутилась с другой стороны. Когда Соколова привезла ее к дому, она вышла и ковыляла до дома, сумку за собой везла. Головой не ударялась. Дочь с мужем отвезли ее в трамвпункт. Дома оказалась где-то через часа два, и десять минут ехали. В больнице были час, полтора. После больницы поехали с инспекторами на место ДТП, из машины выходила, рассказывала, как все было, откуда ехала машина, как упала, что-то мерили. На месте подписывали какие-то бумаги, с ней была дочь.

Судья, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, специалистов, эксперта, исследовав и оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст. 26.11 КоАП РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут у дома <адрес> водитель Соколова Н.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью С. Ю. А..

В результате дорожно-транспортного происшествия С. Ю. А. были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 33-35). Кроме того, из указанного заключения следует, что у С. Ю. А. имелось повреждение – краевой перелом диафиза (тела) левой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков. Данное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от ударного воздействия тупого предмета. Данные представленной медицинской документации и отсутствие признаков консолидации (срастания) перелома на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что возможность образования данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Свидетель С. Е. М.., будучи предупрежденной об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ознакомленная с правами и обязанностями в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала за свою дочь в приемном пункте вторсырья по адресу: <адрес> Это было утро, точное время не может сказать, у нее не было с собой часов, где-то с 8 до 9 часов. Она стояла в дверях. Видела, как бабуля идет из магазина, посмотрела на бабулю, пошла по фургончику до окна, пошла обратно, посмотрела, уже бабуля валяется между дорогой и тротуаром. Там нет тротуара, просто обочина и дорога. Присутствующая здесь Соколова, не знает, как ее зовут, вышла из машины, кажется, это была она. Машина необычная, номер 009, марку не знает. Видела, как бабуля лежала около машины. Наезда не видела, каким образом это произошло, не видела. Видела только, как бабуля лежала у машины, головой, по ее мнению, к детскому саду. Машина выехала в бок от дома № чуть-чуть на обочину. Бабуля лежала между тротуаром и дорогой, разделения нет, бордюра никакого нет. Она крикнула водителю, что сидишь, помоги подняться, в не очень вежливой форме. Водитель вышла из машины, подняла бабушку, надела шапку, подняла сумку, положила торт в сумку, приподняла ее. Она сказала, чтобы бабушку отвезли до дома. Бабулю посадила в машину, надела шапку, и повезла домой. В какой позе лежала бабушка, не может сказать. Расстояние от нее (свидетеля) до бабушки было метров 15. К машине не подходила. Бабушка лежала, отдельно лежала шапка, сумка, падок (клюшка). Предполагает, что бабушка лежала на левом боку, точно сказать не может. Но не на спине это точно. Падок лежал ближе к колесу, шапка впереди бабули, сумка с боку и торт сбоку. Торт хорошо видела, шапка впереди бабули, сумка сбоку. Падок лежал с правой стороны к верху от бабули около машины. Под каким углом лежала бабушка, сказать не может. Эту бабушку знала ранее, ее внук ходил с ее дочкой в детский сад 30 лет назад. Ее фамилия то ли С., то ли С.. Никаких слов от С. не услышала, только оханья и стонания. В чем точно была одета С., не помнит, что-то вроде пальто. В течение минуты Соколова посадила С. в машину, и они уехали, может даже меньше. Разговоров никаких не слышала. У С. повреждений не видела, т.к. не подходила к ним. Там где выезжала Соколова на дорогу ямы, лед. Там где шла бабушка, асфальт был чистый, дорога там почищена была. Бабушка лежала на обочине. Машина стояла как выезжала со двора немного повернув влево, к бабушке задом, одним колесом на обочине (л.д. 90).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. А. А.., будучи предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ознакомленный с правами и обязанностями в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ проезжал около «Магнита». Видел, как стояла бабушка на карачках сзади машины, стояла молодая девушка. Он проехал и больше ничего не видел. Бабушка стояла на ладонях и на коленях, пыталась подняться. Машина стояла с боку от бабушки, справа от бабушки. Автомобиль к бабушке располагался задней частью. Машина стояла прямо. Бабушка была сзади машины. Бабушка находилась параллельно задней части машины в 1,5-2 метрах, не под углом, посредине как запаска располагается. Там тротуаров нет, есть дорога и где тротуар должен быть, там грязь, здесь она и была. Поверхность там земля, может щебенка, трава, был ли снег – не помнит. Рядом с бабушкой с левой стороны стояла сумка, и больше он ничего не видел. Девушка стояла сбоку, с пассажирской стороны автомобиля ближе к бабушке. Он еще подумал, стоит, не поможет бабушке подняться (л.д. 91).

Допрошенный в качестве специалиста Т. Д. И.., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений на основании ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что давал консультацию в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы по рентгенограммам. Судебно-медицинская экспертиза в рамках настоящего дела проводилась по рентгеновским снимкам, которые имеются в материалах дела. Рентгеновский снимок не маркирован и не подписан, поэтому в рамках своей консультации указал на это обстоятельство, не указана, какая рука изображена на снимке – левая или правая. Снимок промаркирован датой ДД.ММ.ГГГГ и на нем указана фамилия лица С. Ю. А.. Осмотрев данные снимки, пришел к выводу, что имелся краевой перелом нижней трети лучевой кости без смещения отломков. Поскольку снимок не маркирован, не описывал как лучезапястный сустав. Описывал только снимки, потерпевшую не видел. Основывался только на том, что видит на снимке, медицинские документы тоже изучал. По поводу справки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в индивидуальной карте амбулаторного больного С. Ю. А.., ничего пояснить не может. Перелом видел и сейчас на представленных снимках тоже его видит. Работает врачом-рентгенологом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел высшую квалификационную категорию. После ДД.ММ.ГГГГ продлевать высшую категорию не стал. Был привлечен к проведению судебно-медицинской экспертизы. Никаких договоров с бюро судебно-медицинской экспертизы не заключал. На основании разрешения следователя был привлечен для дачи консультации в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы по данному делу. Имеет сертификат по рентгенологии. По основному месту работы трудоустроен в НОБМСЭ, а в ООО «Кайклиник» работает по совместительству. На снимке две проекции, на боковой проекции увидел краевой перелом, это будет передняя поверхность – верх руки. При консультации осматривал снимки на специальном аппарате - негатоскоп.

Допрошенный в качестве специалиста П. А. М,., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений на основании ст. 17.9 КоАП РФ, врач-рентгенолог ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», пояснил, что подписывал справку, имеющуюся в амбулаторной медицинской карте С. Ю. А.. от ДД.ММ.ГГГГ. Перелом на снимках, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, не видит. Гипс может накладываться не только при переломах. Как правило, не видит пациентов, описывает снимки, отдает их лечащему врачу. Снимки всегда делает рентген-лаборант. Функции рентген-лаборанта - это сделать снимок, обработать его и отдать на описание врачу-рентгенологу. Рентген-лаборант диагноз не ставит. В травмпункте дежурит травматолог, хирург, они должны осматривать лицо, которое обращается за медицинской помощью. В штате травмпункта рентгенолога, насколько ему известно, нет. Кто там был ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Врач-травматолог смотрит снимок, есть перелом или нет, но это не окончательное решение. Если имеются сомнения, врач может направить к врачу-рентгенологу. В данном случае, не помнит, возникли ли сомнения у врача-травматолога или хирурга. Стаж работы 38 лет, 31 год была высшая категория, закончилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ, продлевать не стал. Исходя из снимка, считает, что кость так сломаться не может, ее нужно было бы каким-то острым предметом подковырнуть. Если представить, что перелом есть, удар должен быть вскользь нанесен, падение должно быть навзничь, рука должна попасть в этот острый предмет, в этом случае возможно, и то сомнительно. Считает, что на снимке дефект пленки, артефакт. В трампункте имеется неважный аппарат, хуже не видел, работал на многих. Свою справку подтверждает. Вопросов со стороны лечащего врача к нему не было, потерпевшую не осматривал. В рамках компетенции как врача-рентгенолога всегда оценивает травму, исходя из того, как она получена. Это позволяет ставить правильный диагноз. Со снимком передавалась амбулаторная карта, всегда читает анамнез. Где в амбулаторной карте указан механизм образования травмы, не помнит. После представления для ознакомления копии амбулаторной карты С. Ю. А.. пояснил, что с потерпевшей не общался, осмотр не производил. Достаточно посмотреть снимок. Не всегда нужен человек. Бывают сложные случаи, бывают не сложные. Это был не сложный случай, перелома нет. Было бы что-то сложное, решение было бы коллегиальное. Лечащий врач переписывает бумажки по данным из травмпункта, и присылает ему на описание. Дальнейшее лечение лечащий врач проводил на основании его описаний. Лечащий врач принимает решение, как проводить лечение. Почему гипс был снят ДД.ММ.ГГГГ, не знает. Диагноз может меняться при поступлении, лечении, и окончательный диагноз. Показаний к дополнительному снимку не было. Признаков перелома краевой перелом диафиза (тела) левой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков в данном случае не видит.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Давая оценку собранным по делу об административном правонарушении доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут у дома <адрес> водитель Соколова Н.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью С. Ю. А.., подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» (л.д. 6); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15); объяснениями С. Ю. А.. (л.д. 16).

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные показания свидетелей С. Е. М.. (л.д. 22), В. А. А.. (л.д. 19). Указанные лица были допрошены и в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении. При этом, сам факт наезда С. Е. М.. и В. А. А.. не видели. Вместе с тем, из показаний свидетеля С. Е. М.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала за свою дочь в приемном пункте вторсырья по адресу: <адрес>. Это было утро, где-то с 8 до 9 часов. Она стояла в дверях. Видела, как бабуля идет из магазина, посмотрела на бабулю, пошла по фургончику до окна, пошла обратно, посмотрела, уже бабуля лежала между дорогой и тротуаром. Там нет тротуара, просто обочина и дорога. Соколова Н.Ю. вышла из машины. Видела только, как бабуля лежала у машины, головой, по ее мнению, к детскому саду. Машина выехала в бок от дома 87 чуть-чуть на обочину. Бабуля лежала между тротуаром и дорогой, разделения нет, бордюра никакого нет. В какой позе лежала бабушка, не может сказать. Бабушка лежала, отдельно лежала шапка, сумка, падок (клюшка). Предполагает, что бабушка лежала на левом боку, точно сказать не может. Падок лежал ближе к колесу, шапка впереди бабули, сумка с боку и торт сбоку. Падок лежал с правой стороны к верху от бабули около машины. Там где выезжала Соколова на дорогу ямы, лед. Там где шла бабушка, асфальт был чистый, дорога там почищена была. Бабушка лежала на обочине. Машина стояла как выезжала со двора немного повернув влево, к бабушке задом, одним колесом на обочине. Свидетель В. А. А.., проезжая утром ДД.ММ.ГГГГ видел, как стояла бабушка на карачках сзади машины, стояла молодая девушка. Бабушка стояла на ладонях и на коленях, пыталась подняться. Машина стояла с боку от бабушки, справа от бабушки. Автомобиль к бабушке располагался задней частью. Машина стояла прямо. Бабушка была сзади машины. Бабушка находилась параллельно задней части машины в 1,5-2 метрах, не под углом, посредине как запаска располагается. Там тротуаров нет, есть дорога и где тротуар должен быть, там грязь, здесь она и была. Поверхность там земля, может щебенка, трава, был ли снег – не помню. Рядом с бабушкой с левой стороны стояла сумка, и больше он ничего не видел. Девушка стояла сбоку, с пассажирской стороны автомобиля ближе к бабушке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении также была просмотрена видеозапись, представленная в ходе проведения административного расследования Соколовой Н.Ю., подлинность которой у лиц, участвующих в деле, сомнений не вызывала, из которой видно, как Соколова Н.Ю. пытается помочь С. Ю. А.. встать, собирает ее вещи в сумку.

Из заключения эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 33-35), представленной копии амбулаторной карты С. Ю. А.. (л.д. 76) следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая была осмотрена в поликлинике ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», диагноз – закрытый краевой перелом нижней трети лучевой кости под вопросом, ушиб левой кисти и бедра, проведен осмотр, сделан рентген, наложена гипсовая лангета. ДД.ММ.ГГГГ явка на осмотр в поликлинику, диагноз – закрытый перелом левого луча в типичном месте, ушиб левого тазобедренного сустава. Согласно справке врача-рентгенолога П. А. М,. от ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограммах левого лучезапястного сустава данных за перелом нет. ДД.ММ.ГГГГ – явка на осмотр в поликлинику, диагноз – ушиб левого тазобедренного сустава, левого лучезапястного сустава. ДД.ММ.ГГГГ – явка на осмотр в поликлинику, диагноз – ушиб левого тазобедренного сустава, левого лучезапястного сустава. ДД.ММ.ГГГГ – явка на осмотр в поликлинику, диагноз – ушиб левого тазобедренного сустава, левого лучезапястного сустава, гипс снят, выписана.

Эксперт К. Е. М.., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснил и дополнил выводы судебно-медицинской экспертизы, пояснив при этом, что судебно-медицинская экспертиза в рамках настоящего дела проводилась на основании определения инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Чиненковой А.А. С. Ю. А.. была представлена лично, заверенная копия амбулаторной карты и три рентгенограммы. Дознавателем было дано разрешение на привлечение консультанта, и предоставленные рентгенограммы изучались совместно с консультантом, в постановлении имеется соответствующая запись. Вместе с консультантом изучали представленные снимки. Дополнительные снимки не делались. Изучили снимки, представленную медицинскую документацию, осмотрели потерпевшую, пришли к выводам о том, что у С. Ю. А.. имелось повреждение – краевой перелом диафиза (тела) левой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, данное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от ударного воздействия тупого предмета. Данные представленной медицинской документации и отсутствие признаков консолидации (срастания) перелома на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что возможность образования данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. При осмотре потерпевшей было установлено, что потерпевшая жаловалась на боль именно в левой руке, и в медицинской документации имеются записи именно относительно левой верхней конечности. Данных о травме другой верхней конечности не имелось. Относительно ответа на третий вопрос, в определении было недостаточно сведений имеющихся повреждений с определенным механизмом. Дорожно-транспортное происшествие в виде наезда транспортного средства на пешехода это фазный процесс, протекает в виде последовательно идущих фаз. В полном виде, это четыре фазы: 1 – удар частями транспортного средства; 2- забрасывание тела на капот, если таковой имеется; 3 – падение тела на грунт; 4 - перемещение тела по грунту. Процесс причинения телесных повреждения не всегда складывается их четырех фаз, может складываться и из меньшего количества фаз, например, если удар приходится выше центра тяжести или если у транспортного средства нет капота, то вторая фаза может выпадать. Не всегда перелом влечет вред средней тяжести вреда здоровью, может быть и тяжкий вред здоровью, иногда лёгкий, например, перелом костей носа. В данном случае расстройство здоровья свыше 21 дня, поэтому пришли к выводу о средней тяжести вреда здоровью. Каких-либо заболеваний у бабушки, которые могли бы значительно изменить и повлиять, не установлено, каких-то выраженных болезней крови, сосудистых заболеваний серьёзных, нет. Рентгенограмму изучали совместно с рентгенологом. Поместили рентгенограммы на негатоскоп, включили свет, смотрели снимки, рентгенолог показывал повреждения, и он с ним согласился. Был приглашен Т. по его желанию, он находится в шаговой доступности. С. осматривали в ДД.ММ.ГГГГ. Снимок от ДД.ММ.ГГГГ, снимок свежий и записи в амбулаторной карте тоже относительно свежие, бабушку осмотрел. В данном случае каких-либо признаков заживления на снимке нет. Рассуждать о том, в часах и других единицах измерения, когда был получен перелом, не представляется возможным. Данные брал из медицинских документов. Категорически нельзя исключить период образования перелома и 29 и 30, но перелом на снимке свежий, снимок от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае конкретно измерить площадь травмирующего предмета не представляется возможным, поскольку нет соответствующих методик, но можно сказать, что данный предмет имел ограниченную травмирующую поверхность, не выходящую за пределы повреждаемой области. В данном случае механизм травмы – это удар, и он может быть как удар тупым предметом по травмирующей области - руке, так и удар травмирующей областью – рукой по этому тупому предмету. Никаких индивидуальных, групповых свойств в данном случае у тупого предмета нет. Перелом очень ограниченный, поэтому наиболее вероятно, что тупой предмет с ограниченной площадью. Здесь перелом локальный, в рамках площади травмирующей поверхности. Снимок был маркирован относительно его принадлежности, здесь устанавливали травмируемую конечность исходя из сугубо медицинских данных записей в амбулаторной карте, обстоятельства дела не устанавливали. Показаний для повторных снимков не было, на представленных снимках все было видно четко. Все что говорила бабушка при личном осмотре, все изложено в заключении судебно-медицинской экспертизы. Постановка клинического диагноза не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, ставит диагноз специалист.

Давая оценку заключению эксперта в совокупности с данными им пояснениями, полагаю, что при производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе, копия медицинской карты С. Ю. А. и имеющиеся в ней справки и записи, представленные рентгеновские снимки. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка (л.д. 30). Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Из письменных объяснений Чиковкина А.А., предупрежденного об ответственности по ст. ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел из парикмахерской «Вирсавия» в сторону магазина и увидел, как бабушка упала около машины марки «<данные изъяты>». Водитель вышла из машины, посадила бабушку в свой автомобиль и уехала ему навстречу. Происходило данное происшествие в районе полдевятого утра, точное время не помнит (л.д. 43).

Между тем, показания данного свидетеля, который в своих объяснениях указал, что видел как «бабушка упала около машины», не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

К пояснениям специалиста П. А. М,. в той части, согласно которой им была дана справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у С. Ю. А.. перелома, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из данных им пояснений следует, что всегда оценивает травму, исходя из того, как она получена. Со снимком передавалась амбулаторная карта, всегда читаю анамнез. Вместе с тем механизм образования травмы в амбулаторной карте С. Ю. А.. указан не был, с потерпевшей не общался, осмотр не производил, в данном случае, не помнит, возникли ли сомнения у врача-травматолога или хирурга при постановке первоначального диагноза.

Из показаний свидетеля В. А. А.., который проезжал утром ДД.ММ.ГГГГ следует, что бабушка была сзади машины. Там тротуаров нет, есть дорога и где тротуар должен быть, там грязь, здесь она и была. Поверхность там земля, может щебенка, трава. Из показаний свидетеля С. Е. М.. также следует, что бабушка лежала на обочине.

Таким образом, с учетом поверхности, на которую упала С. Ю. А.., повреждение в виде краевого перелом диафиза (тела) левой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, которое носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от ударного воздействия тупого предмета с ограниченную травмирующей поверхностью, не выходящую за пределы повреждаемой области, не исключается. При этом, стоит обратить внимание на пояснения эксперта и в части механизма получения травмы – это удар, и он может быть как удар тупым предметом по травмирующей области - руке, так и удар травмирующей областью – рукой по этому тупому предмету.

Из первоначальных объяснений Соколовой Н.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она, при движении задним ходом на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № по <адрес>, почувствовав удар, резко остановилась, выйдя из автомобиля, увидела лежащую женщину, подойдя к ней, предложила вызвать скорую помощь, но она встала и сказала, что не нужно, ничего не болит. После этого она отвезла ее до дома и уехала заниматься своими делами (л.д. 18).

Впоследствии Соколова Н.Ю. свои объяснения изменила, указав, что отъехав от первого подъезда дома <адрес> в 08 часов 28 минут, двигаясь вдоль дома на задней передаче на своем автомобиле, увидела в левое зеркало упавшую на дороге женщину. Никаких ударов по машине не слышала. Выйдя из автомобиля и подойдя к ней, спросила, что случилось, в ответ женщина ей сказала, что поскользнулась и упала. После этого бабушка сказала, что живет поблизости на <адрес>, и она предложила ее довезти до дома, что и сделал. При остановке около ее дома, бабушка вышла сама и пошла домой. После произошедшего она приехала на работу. Каких-либо повреждений на ее машине не имеется и не имелось (л.д. 21). Данные объяснения были поддержаны Соколовой Н.Ю. и ее защитником при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, к данным объяснениям суд относится критически, полагает, что они даны с целью ухода от ответственности, установленной нормами КоАП РФ.

Отсутствие повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № также не исключает события административного правонарушения, поскольку и из объяснений Соколовой Н.Ю., и из объяснений потерпевшей С. Ю. А.. следует, что транспортное средство двигалось на низкой скорости.

Кроме того, как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соколовой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на <адрес> водитель Соколова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на пешехода С. Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую в <адрес> (л.д. 42). Данное постановление Соколовой Н.Ю. вручено ДД.ММ.ГГГГ, ею не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Соколовой Н.Ю. и пешехода С. Ю. А.. В результате ДТП пешеход С. Ю. А.. получила телесные повреждения. Данное определение Соколовой Н.Ю. также не обжаловалось и вступило в законную силу. Довод защитника Соколовой Н.Ю. о том, что данное определение исключает и исключало составление протокола об административном правонарушении в отношении Соколовой Н.Ю., а также производство по делу об административном правонарушении, поскольку в определении было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, просил прекратить производство по делу постановлением, ввиду того, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен за пределами административного расследования, отклоняются ввиду следующего. Как пояснил инспектор ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Павловский» старший лейтенант полиции Чиненкова А.А., составивший протокол об административном правонарушении, в отношении Соколовой Н.Ю. в ходе административного расследования было установлено, что она при совершении дорожно-транспортного происшествия нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения - это движение задним ходом, за что КоАП РФ санкция не предусмотрена, в связи с чем, и было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Также было возбуждено дело по ст. 12.27 КоАП РФ, которое было прекращено, и ст. 12.24 КоАП РФ, по которой был составлен протокол. Указанная позиция согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». При этом в протоколе об административном правонарушении имеются все необходимые, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные, в том числе, указание на пункты 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, нарушенные Соколовой Н.Ю.

Как указывалось выше, заключением эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании личного осмотра, заверенной копии индивидуальной карты амбулаторного больного № поликлиники ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и рентгенограмм, установлено, что у С. Ю. А.. имелось повреждение – краевой перелом диафиза (тела) левой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков.

Данных, свидетельствующих о том, что С. Ю. А.. могла бы оговорить Соколову Н.Ю., материалы дела об административном правонарушении не содержат. Более того, и Соколова Н.Ю., и С. Ю. А.. поясняли, что ранее знакомы не были.

Из всей совокупности представленных доказательств, суд полагает, что причинение вреда здоровью С. Ю. А.. из положения стоя (в результате самостоятельного падения) в данном случае исключается, а действия Соколовой Н.Ю. в свою очередь образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Соколова Н.Ю. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункта 8.12 Правил дорожного движения, которым установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Соколовой Н.Ю. Правил дорожного движения.

Нарушений, в частности, указанные защитником Соколовой Н.Ю. на время составление рапорта (л.д. 4,6), протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-12) и схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13), составленных в присутствии понятых и ими подписанных, отсутствия времени в первоначальных объяснения Соколовой Н.Ю. (л.д. 18), неверного указания времени дорожно-транспортного происшествия в определении о назначении судебно медицинской экспертизы (вместо 8 часов 30 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении, указано время 10 часов 30 минут), отсутствие времени взятия объяснений Соколовой Н.Ю. (л.д. 18), допущенных должностным лицом при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении в отношении Соколовой Н.Ю., которые могли бы повлиять на квалификацию действий Соколовой Н.Ю., прекращение производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания Соколовой Н.Ю. судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Соколовой Н.Ю.: имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ; осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и имеет постоянный доход; непризнание вины, а также то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия она посадила С. Ю. А.. в свой автомобиль и отвезла домой.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, при назначении Соколовой Н.Ю. административного наказания также учитываются непризнание вины лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие добровольного возмещение причиненного потерпевшей ущерба, обстоятельства произошедшего, в том числе, и тот факт, что Соколова Н.Ю. довезла С. Ю. А.. до дома, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела видно, как она помогает потерпевшей встать, собирает ее вещи, а также то обстоятельство, что работа Соколовой Н.Ю. связана с управлением транспортным средством.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о назначении Соколовой Н.Ю. административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 12.24. ч.2 КоАП РФ, в размере 25000 рублей.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья             

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Соколову Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить Соколовой Н. Ю., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ в Нижегородской области

/МО МВД России «Павловский»/

ИНН – 5252006930

КПП – 525201001

Р/счет – 40101810400000010002

Банк – Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК – 042202001

ОКАТО - 22642101

ОКТМО – 22642101

КБК - 18811630020016000140

УИН – 18810452193310002615

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его получения.

Мотивированный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Судья: О.И. Шелепова