Решение по делу № 33-9544/2019 от 07.08.2019

Судья Калина Е.Д..

Дело № 33-9544-2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.

судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 августа 2019 г. дело по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 июля 2019 г., которым с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» в пользу Кривощекова Алексея Николаевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 64785 рублей 48 копеек, в остальной части отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривощеков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» (далее – ГБУЗ ПК «Больница «Коми-Пермяцкого округа») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и расходов по оплате производства комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 64785 рублей 48 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» повторяя основания возражений настаивает, что частично не согласно с определением суда, считает, что суд при имеющихся обстоятельствах взыскал слишком значительную сумму денег в пользу истца. Судом не учтено, что во второй инстанции решение суда по жалобе истца не было изменено. Не согласно со взысканием расходов на проведение экспертизы. Полагает, что судом не учтено, что из-за необоснованного увеличения количества вопросов, стоимость экспертизы была увеличена. Практически все выводы экспертов были в пользу ответчика, а вопросы поставленные истцом, не повлияли на исход судебного решения в пользу истца. Просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу в сторону снижения размера судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.02.2019 года исковые требования Кривощекова А.Н. удовлетворены. С ГБУЗ ПК «Больница «Коми-Пермяцкого округа» в пользу Кривощекова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 5000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.04.2019 года решение суда от 15.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Интересы истца Кривощекова А.Н. в суде представлял М., действующий на основании ордера от 22.08.2018 года № 677 и договора об оказании правовой помощи от 30.03.2018 года.

Из условий договора следует, что М. обязался оказать Кривощекову А.Н. услуги: устное консультировании, составление письменных справок по вопросам, содержащимся в поступивших запросах заказчика, подготовка и составление процессуальных документов по делу, представительство и защита интересов заказчика во всех судах общей юрисдикции, правоохранительных органах, органах государственной власти и управления, участие в деловых переговорах и во внесудебном урегулировании спорных вопросов. За услуги представителя Кривощеков А.Н. уплатил 50000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.04.2019 года серия ** № **.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных услуг, сложность и категорию дела. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом при определении размера взысканных судебных расходов, для определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не находит. Основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии требованиям разумности определенной судом суммы. Таким образом, суд установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление Кривощекова А.Н. о взыскании судебных расходов, суд правильно применил положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и снизил размер подлежащих возмещению расходов до разумных пределов.

При этом, суд исходил из категории спора, продолжительности его разрешения, объема оказанных представителем услуг, а также обстоятельств и результатов разрешенного дела. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает, поскольку доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг, ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что получение правовой консультации это процессуальное право стороны и его реализация направлена на качественную защиту нарушенного права, в связи с чем признаются необходимыми и расходы истца, связанные с получением консультации.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии.

Не оспаривая участие представителя в судебных заседаниях, ответчик не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что в апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба истца, в удовлетворении которой было отказано.

Довод апеллятора, основанием к отмене определения суда не является, поскольку судом первой инстанции определён разумный и справедливый размер подлежащих взысканию судебных расходов понесенных истцом на представителя в 30000 рублей, даже с учетом того обстоятельства, что в апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца не была удовлетворена, оснований к снижению расходов еще в большем размере судебной коллегией не установлено.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, оплата которой произведена Кривощековым А.Н., ее стоимость составила 64785 рублей 48 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.11.2018 года, счетом от 20.11.2018 года № **, чек-ордером от 22.11.2018 года.

Доводы частной жалобы, что о необоснованном увеличении количества вопросов заявленных истцом, что повлияло на стоимость экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несоответствующие установленным судебным решением обстоятельствам.

Согласно заключению комплексной экспертизы судебно-медицинской экспертной комиссии БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № 3, проведенной с 13.11.2018 года по 28.01.2019 года, при оказании медицинской помощи Кривощекову А.Н. в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» выявлены дефекты, а именно лечебно-диагностические мероприятия на поликлиническом (амбулаторном) этапе в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» следовало дополнить назначением контрольных дополнительных лабораторных и инструментальных исследований, повторных осмотров, консультаций *** при выявлении выраженных лабораторных изменений в 2003 году при обследовании по поводу «***», в 2011 году после перенесенной «***», в 2013 году при оформлении путевки в санаторий «***».

Кроме того, комиссией экспертов выявлены недостатки в оформлении медицинской документации врачом-терапевтом поликлиники ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» с июля 2017 года (в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 25716): отсутствуют или кратко описываются жалобы больного, дневниковые записи - без динамики состояния и проведенных исследований, нет плана обследования и лечения пациента, отсутствует обоснование диагноза и даты последующих явок на приём.

По представленным на исследование медицинским документам, с момента установления диагноза ХБП С5, с апреля 2017 года и до июля 2018 года Кривощеков А.Н. получал полное обследование, адекватное (комплексное) лечение в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 08.07.2005 года № 447 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больных хронической почечной недостаточностью» (в амбулаторно-поликлинических условиях) и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 года № 1268н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хронической болезни почек 5 стадии в преддиализном периоде, при госпитализации с целью подготовки к заместительной почечной терапии» (в стационарных условиях).

Невыполнение вышеуказанных лечебно-диагностических мероприятий на поликлиническом (амбулаторном) этапе в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» и выявленные недостатки в оформлении медицинской документации врачом-терапевтом поликлиники ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» не вызвали ухудшения состояния здоровья Кривощекова А.Н., что подтверждается отсутствием жалоб, характерных для ***, отсутствием клинических (объективных) проявлений (без синдромов патологии ***) и, как следствие, отсутствие обращений в медицинские учреждения длительные периоды времени.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался изложенными выводами экспертов.

Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, стороны имели возможность в случае необходимости в соответствии со статьей 87 ГПК РФ заявить самостоятельное ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с постановкой экспертам соответствующих вопросов. Таких ходатайств ответчиком заявлено не было.

Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке доказательств по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Обстоятельств, являющихся основанием для безусловной отмены определения суда, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу определения и удовлетворения частной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02 июля 2019 оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: