Решение по делу № 2-3603/2017 от 07.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО “АВГУР ЭСТЕЙТ” о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просила : - расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный между ФИО2 и ОАО “Авгур Эстейт”; - взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 6 398 468 рублей 72 копеек, денежные средства в размере 67 352 рублей 20 копеек, уплаченные в связи увеличением площади, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы исковых требований (л.д.5-9).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.49-50) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в иске. Указав, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве дома. Со стороны истицы обязательства исполнены в полном объеме. Истица зарегистрировала право собственности на квартиру по договору. В нарушение условий договора, шахта лифта расположена непосредственно за стеной квартиры истицы, выход из лифта напротив входной двери в квартиру истицы, что не соответствует приложению №2 к Договору, не соответствует характеристикам приобретенного объекта. Учитывая нарушение со стороны ответчика условий договора, истица просит договор расторгнуть, взыскать денежные средства оплаченные по договору, компенсацию морального вреда и штраф. Доказательства несоответствия условий договора подтверждается представленным техническим заключением. Истица проживает в квартире и использует ее по назначению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам указанным в письменных возражениях по иску (л.д.68-69), указав, что правовых оснований для расторжения исполненного сторонами договора не имеется. Со стороны ответчика условия договора исполнены, квартира, согласно предмета договора передана истице в собственность по одностороннему акту и принята ею, оформлено право собственности истца на квартиру. Многоквартирный дом принят в эксплуатацию, соответствует техническим нормам и правилам. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по городу Москве извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, о чем стороны не возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав показания сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключении договор участия в долевом строительстве №, предметом договора является объект долевого строительства, с техническими характеристиками : двухкомнатная квартира, расположенная на 13 этаже, номер секции 1, условный №, строительный адрес : <адрес>, с техническими характеристиками согласованными сторонами в приложении №1, местоположение Объекта указано в приложении №2, что подтверждается условиями договора, с приложениями (л.д.17-29).

Судом установлено, что со стороны истицы были исполнены условия договора, с учетом дополнительной оплаты за превышение площади передаваемого объекта долевого строительства, в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.17-27, 3354, 37-38).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО “АВГУР ЭСТЕЙТ” было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.82-85).

Судом установлено, что Распоряжением Мосгорсстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д.86-87).

Судом установлено, что на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры к договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, договора долевого участия в строительстве №, истицей была произведена государственная регистрация права собственности на объект долевого строительства, квартиру, расположенную по адресу : <адрес> о чем составлена запись регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.31,37-38).

Судом установлено, что объект долевого строительства по договору был принят истицей, оформлен на праве собственности и используется по назначению, что подтверждается материалами дела, обоснованиями иска и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что истице был передан по договору долевого строительства объект долевого участия в строительстве, с техническими характеристиками и местом расположения, обозначенного по договору и с учетом приложений к Договору. Доводы истицы о не соответствии места расположения шахты лифта проектной документации условиям договора долевого участия в строительстве не соответствует действительности, так как предметом договора являлся конкретный объект долевого участия, обозначенный в предмете договора, доказательств существенного нарушения условий договора, в том числе и прав истицы, связанных с изменением места расположения лифта со стороны истицы не представлено.

Судом установлено, что договор долевого участия в строительстве был исполнен сторонами в полном объеме. Объект долевого строительства по договору был принят истицей в собственность, зарегистрирован на праве собственности на имя истицы и используется ею по назначению.

Судом установлено, что законченный строительством объект долевого строительства соответствует проектной документации, что подтверждается заключением, на основании которого объект был введен в эксплуатацию (л.д.82-87).

Доводы истицы о несоответствии места расположения лифта, относительно квартиры истицы, не является основанием для расторжения исполненного сторонами договора, так же как и не представлено со стороны истицы бесспорных доказательств невозможности использования приобретенной по договору квартиры по назначению, доказательств не соответствия переданной квартиры по договору, не представлено.

Суд считает, доводы истицы надуманными, противоречащими требованиям действующего законодательства, оснований для расторжения договора не имеется, так же как отсутствуют основания для взыскания денежных средств оплаченных истицей по договору, для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ - По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, полученное ответчиком в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, а также то, что качество жилья является пригодным для проживания в нем граждан. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что при возведении ГРПШ ответчиком нарушены требования СНиП и технических регламентов, не представлено.

При этом согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 указанного закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Вместе с тем, истицей был избран способ защиты нарушенного права, как расторжение исполненного договора, взыскание денежных средств по договору, а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. Кроме того, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона N 214-ФЗ предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта. Поскольку в данном случае нормы Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов, которым такой способ защиты права участника долевого строительства, как замена подлежащего передаче объекта долевого строительства на равнозначный, не предусмотрен.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, руководствуясь ГК РФ, ФЗ №ст. ст. 2,3,56,57,59, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО “АВГУР ЭСТЕЙТ” о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО “АВГУР ЭСТЕЙТ” о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО “АВГУР ЭСТЕЙТ” о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина