Решение от 28.02.2024 по делу № 2-88/2024 (2-1887/2023;) от 19.04.2023

Дело № 2-88/24

54RS0002-01-2023-001827-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Пуляевой О.В.,

при секретаре                        Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Федченко С. А. о взыскании долга, по встречному иску Федченко С. А. к Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (л.д.3) к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 13.07.2022 по состоянию на 28.03.2023 в размере 2 136 467,27 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности 1 944 459,54 руб., задолженность по плановым процентам – 189 928,44 руб., задолженность по пени – 1 257,39 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 821,9 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 882 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 962 267 руб., на срок по 13.07.2029, со взиманием за пользование кредитом 5,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор заключен в электронной форме, путем его подписания заемщиком простой электронной подписью в личном кабинете ВТБ-Онлайн. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик не исполняет встречные обязательства по договору надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком (л.д. 126) заявлен встречный иск, в котором он просит признать кредитный договор от 13.07.2022 ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что договор не заключал, письменная форма не соблюдена, обратился в августе 2022 г. с заявлением о возбуждении уголовного дела. Имели место мошеннические действия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных просил отказать в т.ч. по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.78), указывая, что в ноябре 2017 года ответчика обращался с заявлением на предоставление комплексного обслуживания, в т.ч. доступ к ВТБ24-Онлайн. 13.07.2022 в мобильной версии ВТБ-Онлайн оформлена заявка на получение кредита, в которой выбраны желаемые параметры. В адрес ответчика направлены уведомления о предоставлении согласия на обработку персональных данных, получении кредитного отчета и подачу заявки на кредит. Ввиду правильного введения в системе кода, ответчик подтвердил волеизъявление на заключение договора. Ему пришло уведомление на доверенный номер о поступлении денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на то, что его представитель ходатайствовал о предоставлении времени для явки. Судом обеспечена возможность явки в судебное заседание, которой Федорченко С.А. не воспользовался. В судебных заседаниях представитель Федченко С.А. просила в удовлетворении иска банка отказать, встречный иск удовлетворить. В судебное заседание 27.02.2024 не явилась.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, прослушав аудиозаписи, представленные истцом (л.д.162), суд приходит к следующему.

Установлено, что Федченко С.А. являлся клиентом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.85).

13.07.2022 Федченко С.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) через личный кабинет ВТБ-Онлайн с заявлением на получение кредита (л.д.168).

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 104), Правилами комплексного обслуживания физических лиц (л.д. 87), между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком через систему ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор 13.07.2022, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 962 267 руб., на срок по 13.07.2029, со взиманием за пользование кредитом 5,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор заключен в электронной форме, путем его подписания заемщиком простой электронной подписью в личном кабинете ВТБ-Онлайн. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик не исполняет встречные обязательства по договору надлежащим образом (л.д.13).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из выписки по счету (л.д.15) на основании кредитного договора **** Федченко С.А. перечислено 1 962 567 руб., в этот же день из кредитных средств оплачена страховая премия 494 567 руб. – л.д.160 (которая заемщику возвращена **** Федорченко С.А. в размере 494 567 руб. (л.д.15-оборот), а затем, совершены переводы на сумму 995 000 руб. и 495 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 33). Требование банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на 28.03.2023 в размере 2 136 467,27 руб., в т.ч. остаток ссудной задолженности 1 944 459,54 руб., задолженность по плановым процентам – 189 928,44 руб., задолженность по пени – 1 257,39 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 821,9 руб. (с учетом применения 333 ГК РФ –л.д.14).

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2). Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки (п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Из приведенных выше положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Федченко С.А. спустя две недели после получения кредита, получил возврат страховой премии, распорядился ею, лишь спустя 1 месяц после проведения операции по зачислению кредита и расходных операций обратился в полицию с заявлением, в котором указал (л.д.33), что 13.07.2022 с 11-45 по 14-48 неустановленное лицо похитило с его банковской карты принадлежащие ему денежные средства на сумму 1 984 567 руб.

В своих письменных объяснениях (протокол допроса потерпевшего от 10.08.2022 л.д.62) указывал, что о списаниях денежных средств узнал от оператора банка, заявки на кредит не оставлял, кредит оформлен без его участия, средства похищены.

Указанные доводы, а так же доводы, изложенные им во встречном иске, противоречат установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита, истец указывает на недобросовестность поведения Банка.

Возвращенными на счет Федорченко С.А. средствами в размере 494 567 руб. он воспользовался по своему усмотрению (возврат страховой премии 26.07.2022).

На л.д. 162 имеется СД-носитель с 4-мя аудиофайлами, из которых следует, что Федченко С.А. подтверждал получение им кредита, настаивал на разблокировании счета с целью перечисления кредитных средств на счета иного лица, фамилию которого неоднократно называл, как и называл оператору банка конкретные суммы, которые необходимо перечислить.

Таким образом, судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены добровольно.

Из прослушанных аудиофайлов следует, что банком приняты все необходимые меры для предотвращения совершения действий помимо воли заемщика.

Делая вывод о добросовестности и осмотрительности банка, суд дает правовую оценку доводам Банка ВТБ (ПАО) о том, что последний приостанавливал переводы денежных средств по счету ответчика, блокировал доступ в ВТБ Банк Онлайн в спорный период времени. Названные ограничения, принимаемые Банком, снимались после звонков клиента, подтверждающего, что операции совершаются им самостоятельно без вмешательства третьих лиц, указавшего на то, что никаких признаков мошенничества нет.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Федченко С.А., при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их на счет другого лица произведены Банком не одномоментно, последним предпринимались неоднократные попытки установить действительную волю заемщика, оснований для признания сделки недействительной не имеется, как не имеется оснований для отказа в иске кредитору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт заключения кредитного договора ответчиком, получения им денежных средств, полученные денежные средства, а также проценты и штрафные санкции, предусмотренные договором, подлежат взысканию с заемщика.

Установление в дальнейшем судом факта совершения преступления в отношении заемщика не лишает его возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам либо предъявить соответствующие требования к виновному лицу.

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика, суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом. С учетом уменьшения размера пени истцом, оснований для изменения размера пени, исходя из данных положений закона о введении моратория, не имеется. Заявленный размер находится в пределах размера пени, исчисленного с учетом данных ограничений. Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), предусмотренной договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судом не установлено. Размер взыскиваемой по иску неустойки не противоречит требованиям Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку, истцом заявлена неустойка в размере 10 % от 0,1 % в день (т.е. от 36,5 % годовых) от суммы долга, т.е. в размере 3,6 % годовых, что меньше, чем ключевая ставка ЦБ РФ. Еще большее уменьшение неустойки приведет к нарушению требований ст.333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Проверяя обоснованность начисления неустойки (л.д.13) с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к выводу, что до 30.09.2022 истцом необоснованно начислена неустойка. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Неустойка подлежит взысканию, если нарушение допущено до введения моратория. В период действия моратория из срока, за который рассчитывается неустойка, подлежит исключению период моратория.

Вместе с тем, указанный факт не влияет на размер заявленной истцом неустойки с учетом применения им в иске ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 882 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 5005 **, ░░░░░ ░░░ *** ░░░ ****) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) (░░░ 7702070139) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░░ **** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░░ 2 136 467,27 ░░░., ░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 944 459,54 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 189 928,44 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 1 257,39 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 821,9 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18882 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░