Решение по делу № 33-20212/2024 от 29.11.2024

Судья Шевченко Ю.И.	УИД: 61RS0022-01-2023-005264-61
дело № 33-20212/2024
№ 2-67/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

    судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.

    при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова ФИО15 к МКУ «Благоустройство», КУИ г. Таганрога, администрация г. Таганрога, МУП «Управление «Водоканал», ООО «ИЗИ КАРВОШ-Таганрог», ООО «ИЗИ КАРВОШ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «ИЗИ КАРВОШ-Таганрог» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2024 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Новиков С.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам МКУ «Благоустройство», МУП «Управление «Водоканал», ООО «ИЗИ КАРВОШ-Таганрог», ООО «ИЗИ КАРВОШ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 09 июля 2023г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА были причинены механические повреждения в результате наезда на повреждение асфальтобетонного дорожного покрытия на проезжей части дороги (люк) размером 0,7м. х 0,7м. и глубиной 14см.

Полагая, что ДТП произошло вследствие непринятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны лиц, ответственных за содержание данной автомобильной дороги, представив в качестве обоснование размера ущерба заключение независимого эксперта ФИО6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков - сумму ущерба в размере 167 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику 584 рубля, расходы по диагностике ходовой части согласно заказ-наряду НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по проведению трасологического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере: 20000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2024 года исковые требования Новикова С.Ю. к ООО «ИЗИ КАРВОШ-Таганрог», ООО «ИЗИ КАРВОШ» удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «ИЗИ КАРВОШ» и ООО «ИЗИ КАРВОШ-Таганрог в пользу Новикова С.Ю. возмещение ущерба в сумме 167 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части автомобиля согласно заказ-наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 июля 2023 года в размере 500 рублей.

Исковые требования Новикова С.Ю. к ООО «ИЗИ КАРВОШ-Таганрог», ООО «ИЗИ КАРВОШ» в остальной части оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Новикова С.Ю. к МКУ «Благоустройство», КУИ г.Таганрога, администрации г. Таганрога, МУП «Управление «Водоканал» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилось ООО «ИЗИ КАРВОШ-Таганрог» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Новикова С.Ю.

В обоснование доводов указывает, что не получено исчерпывающих доказательств принадлежности спорного люка ответчику ООО «ИЗИ КАРВОШ-Таганрог», что исключает возможность возложения на него ответственности за нанесение ущерба имуществу истца. Указывает, что спорный люк располагается на проезжей части автомобильной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящейся в муниципальной собственности. Собственником соседнего земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является физическое лицо ФИО7, которая к участию в деле не привлекалась. Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении ФИО7

Апеллянт также обращает внимание, что заключенный между ФИО7 и ООО «ИЗИ КАРВОШ-Таганрог» договор аренды не предусматривает обязанность арендатора по содержанию водопроводных и канализационных сетей, а также относящихся к ним сооружений, находящихся за пределами арендуемого земельного участка.

Заявитель в жалобе обращает внимание, что исследованный судом договор холодного водоснабжения и водоотведения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2022 (подпункт «а» пункта 14) предусматривает обязанность абонента обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей. При этом границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства является место (точка) поставки воды и место (точка) выпуска канализации по прилагаемой схеме. Однако приложенная к договору схема определяет принадлежность сетей между МУП «Управление «Водоканал» и ООО «ИЗИ КАРВОШ» (а не ООО «ИЗИ КАРВОШ-Таганрог»), то есть с иным юридическим лицом. Кроме того, данная схема сторонами договора не подписана.

Также апеллянт приводит доводы о том, что собственником автомобильных дорог и земельных участков, на которых размещены автомобильные дороги, является муниципальное образование «Город Таганрог», в связи с чем именно МКУ «Благоустройство» обязано осуществлять контроль за исполнением условий контракта в соответствии с законодательством РФ, между тем указанное лицо приняло работы по ремонту дороги без замечаний. Именно ненадлежащий контроль за исполнением работ в рамках муниципального контракта со стороны МКУ «Благоустройство» привел к ДТП и причинению ущерба имуществу истца.

Новиковым С.Ю. и МКУ «Благоустройство» на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Управление «Водоканал» на апелляционную жалобу представлен отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или Договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 июля 2023г. в 21 час. 03 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП : во время движения ТС ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО1, произошел наезд на препятствие - повреждение асфальтобетонного дорожного покрытия на проезжей части дороги (люк) размером 0,7м. х 0,7м. и глубиной 14см.

В результате наезда транспортное средство истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА получило механические повреждения. Препятствие было не обозначено и не защищено.

Сразу после ДТП водитель ФИО1 вызвал сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали произошедшее ДТП, в том числе размеры выбоины по отношению к проезжей части и составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), сведения о водителях и транспортных средствах ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Экспертом-техником ФИО6 было составлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По результатам данной независимой экспертизы, произведенной на основании акта осмотра: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 167 000 руб.); стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 41 300 руб.

Кроме того, экспертом ФИО6 сделаны выводы о том, что по характеру образования повреждений на автомобиле истца они могли образоваться в едином механизме произошедшего ДТП. В сложившейся дорожной обстановке водитель исследуемого ТС не имел технической возможности предотвратить указанное ДТП. Несоответствий с требованиями ПДД РФ не усматривается.

Спорным обстоятельством в ходе рассмотрения дела явилось установление надлежащего ответчика, то есть лица, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ненадлежащего содержания дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что МКУ «Благоустройство» в 2022-2023 году являлось заказчиком ремонтных работ в отношении автомобильной дороги ул. Строительная (между ул. Восточная и ул. Котлостроительная), на которой произошло ДТП.

На указанном участке дороги имеются инженерные коммуникации.

В этой связи, до проведения ремонтных работ между МКУ «Благоустройство» и МУП «Управление «Водоканал» велась переписка относительно координации работ по поднятию люков в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. МУП «Управление «Водоканал» составило перечень количества и адресную принадлежность колодцев на автомобильных дорогах, подлежащих ремонту в 2023г.

Спорный люк в указанный перечень не входил.

МКУ «Благоустройство» в ходе рассмотрения дела настаивало, что спорный люк не принадлежит им на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. МУП «Управление «Водоканал» в отношении указанного люка сведений также не представил.

На запрос суда Комитет по архитектуре и градостроительству в своем ответе от 6 октября 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщил, что « смотровой колодец, расположенный в границах проезжей части автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является сооружением над водопроводом по фактическому месту дорожно-транспортного происшествия согласно документальной схемы ДТП от 09.07.2023 г. и не находится на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление «Водоканал». По обстоятельствам дела местом дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2023 является проезжая часть в границах автомобильной дороги по адресному ориентиру:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается материалами административного дела из ОГИБДД г. Таганрога - схемой места ДТП от 09.07.2023, на которой отображено фактическое место ДТП, в том числе люк, расположенный на проезжей части в границах автомобильной дороги пц АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с привязкой к адресному ориентиру: напротив дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАвтомойка) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    Исполнительной схемой по адресному ориентиру:АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отображающей место расположения сетей водоснабжения и водоотведения с привязкой к ближайшему объекту адресации (зданию, строению, сооружению с указанием его адреса) и схемой места ДТП от 09.07.2023 установлено, что местом совершения ДТП от 09.07.2023 является смотровой водопроводный колодец (люк), расположенный в границах автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с привязкой к адресному ориентиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Автомойка).

Вышеуказанный смотровой водопроводный колодец на балансе МУП «Управление «Водоканал» не состоит, так как принадлежит ООО «ИЗИ КАРВОШ». По условиям Единого договора от 24.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН холодного водоснабжения и водоотведения между МУП «Управление «Водоканал» и ООО «ИЗИ КАРВОШ» границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объекту, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является место (точка) поставки воды и место (точка) выпуска канализации, определяемые в соответствии с проектной документацией. Схема прилагается к договору и является неотъемлемой частью договора. В схеме указано, что сети водоснабжения и канализации (с колодцами) принадлежат ООО «ИЗИ КАРВОШ», что подтверждается Актом о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности от 24.01.2022.

Комитетом по архитектуре по градостроительству г. Таганрога и МУП «Управление «Водоканал» представлены следующие документы:

    - Исполнительная схема по адресному ориентиру:г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отображающей место расположения сетей водоснабжения и водоотведения с привязкой к ближайшему объекту адресации (зданию, строению, сооружению с указанием его адреса), где отображен смотровой водопроводный колодец (люк), расположенный в границах автомобильной дороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с привязкой к адресному ориентиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Автомойка);

- Единый договор от 24.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН холодного водоснабжения и водоотведения между МУП «Управление «Водоканал» и ООО «ИЗИ КАРВОШ -Таганрог»( ИНН 6166105986), согласно которому границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объекту, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является место (точка) поставки воды и место (точка) выпуска канализации, определяемые в соответствии с проектной документацией. Схема прилагается к договору и является неотъемлемой частью договора;

- Акт о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности от 24.01.2022., подписанный между МУП «Управление «Водоканал» и ООО «ИЗИ КАРВОШ –Таганрог».

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были также представлены: Проектная документация на водоснабжение и водоотведение для автомойки самобслуживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от сентября 2016 года заказчиком которого является ФИО8

16 августа 2017 г. в МУП «Управление «Водоканал» поступило заявление от директора ООО «ИЗИ КАРВОШ»( ИНН 6163100468- иной чем у ООО «ИЗИ КАРВОРШ-Таганрог), в котором просил направить комиссию для сдачи в эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

21 августа 2017 года комиссия МУП «Управление» водоканал составила Акт освидетельствования строительно-монтажных работ по водопроводу и канализации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

25 сентября 2017 года генеральный директор ООО «ИЗИ КАРВОШ» ФИО9 обратился в МУП «Управление «Водоканал» с заявлением о допуске в эксплуатацию водопроводного ввода и канализационного выпуска от отстойников по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стороной ООО «ИЗИ КАРВОШ-Таганрог» представлена суду копия договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 октября 2018 года часть земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пл. 1224 кв.м., заключенный между ФИО7, как собственником данного участка, и ООО «ИЗИ КАРВОШ-Таганрог», с отметкой о государственной регистрации данного договора аренды.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23 января 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении вышеуказанного земельного участка зарегистрировано обременение – аренда от 11 октября 2018 года сроком до 9 января 2014 года на основании договора аренды земельного участка № 3 от 9 октября 2018 года, арендатор ООО «ИЗИ КАРВОШ»( ИНН 6163100468).

В связи с данными обстоятельствами суду был истребован подлинник договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 октября 2018 года в отношении части земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако как пояснила представитель ООО «ИЗИКАРВОШ-Таганрог» подлинник данного договора обнаружен не был, в связи с чем предоставить его суду не представляется возможным. Тот же представитель пояснил суду, что на объект – автомойка самообслуживания никакие права не регистрировались, данный объект не является недвижимым имуществом, но данное оборудование используется в своей деятельности ООО «ИЗИ КАРВОШ-Таганрог».

Принимая решение в обжалуемой части суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, 56, 67 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учел правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, изучил представленные сторонами доказательства разграничения ответственности по эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и исходил из того, что в момент спорных событий арендатором, который использует земельный участок под автомойкой самообслуживания, к которой относится спорный люк, является ООО «ИЗИ КАРВОШ». Именно данное юридическое лицо выполняло все действия по введению в эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения по данному адресу.

Вместе с тем суд учел, что договор на водоотведение и водоснабжение, а также акт разграничения балансовой принадлежности подписан МУП «Управление «Водоканал» с ООО «ИЗИ КАРВОШ-Таганрог», в связи с чем данные сети, включая смотровой колодец», находятся на балансе ООО «ИЗИ КАРВОШ-Таганрог».

Суд в обжалуемом решении дал оценку аффилированности юридических лиц ООО «ИЗИ КАРВОШ» и ООО «ИЗИ КАРВОШ-Таганрог» по мотиву того, что первое юридическое лицо зарегистрировано 3 августа 2016 года в ЕГРЮЛ (учредитель ФИО10), а второе зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, (учредители ФИО11 и ФИО10). В этой связи суд посчитал, что указанные юридические лица имеют возможность взаимного влияния друг на друга при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку имеют одного учредителя, что подподает под один из критериев аффилированности юридических лиц.

Кроме того, суд учел, что указанные лица получали экономический эффект от сделок с использованием одного и того же имущества (земельного участка под автомойкой самообслуживания с расположенными на них коммуникациями).

В этой связи суд усмотрел основания для возложения солидарной ответственности на ООО «ИЗИ КАРВОШ» и ООО «ИЗИ КАРВОШ-Таганрог».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В данном случае представленные в деле доказательства с достаточной степенью обоснованности подтвержают выводы суда о признании в качестве надлежащих ответчиков юридических лиц, которые, осуществляя на законном основании право владения смотровым колодцем, входящим в их ответственность в рамках разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения, но надлежащим образом не исполнили обязанности по их содержанию.

Размер ущерба установлен судом на основании принятого в качестве доказательства и надлежащим образом не оспоренного заключения специалиста, которое у судебной коллегии также не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ИЗИ КАРВОШ-Таганрог» о том, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку они в полном объеме сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств.

Вопреки доводам апеллянта о необходимости возложения ответственности на МКУ «Благоустройство», которое приняло работы по укладке асфальтобетонной смести с отклонением по вертикали крышек спорного люка относительно поверхности проезжей части более 1 (одного) сантиметра (в связи с чем не обеспечило надлежащий контроль за выполнением работ в рамках муниципального контракта), само по себе нахождение смотровых люков на проезжей части не освобождает лицо, владеющее канализационным колодцем от ответственности за его техническое состояние.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, владеющее канализационным колодцем при проявлении должной осмотрительности, осуществило проверку колодца и предъявило к МКУ «Благоустройство» какие-либо требования относительно ненадлежащего выполнения работ по укладке асфальта в его отношении.

Кроме того, само по себе взыскание в настоящем споре ущерба с владельца канализационного колодца, не лишает его в последующем права предъявления регрессных требований к МКУ «Благоустройство», если владелец люка полагает, что ущерб возник именно вследствие виновных действий МКУ «Благоустройство», выразившихся в ненадлежащего качества укладке асфальтобетонной смеси.

Доводы апеллянта о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле ФИО7, основанием для отмены или изменения решения в данном случае не являются, поскольку указанное лицо апелляционную жалобу не подавало, обстоятельств того, каким образом затрагиваются ее права и законные интересы не изложило. При этом из материалов дела однозначно не следует, что обжалуемым решением права указанного в лица могут быть каким-либо образом затронуты.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИЗИ КАРВОШ-Таганрог» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2024 г,