Решение по делу № 22-2418/2022 от 08.04.2022

копия

Судья Шелигова Л.А.                 дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Голубинской Е.А., Плотниковой Е.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного Нелюбова П.В.,

адвоката Мороз М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Нелюбова П.В.

на приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Нелюбов П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Нелюбова П.В., выслушав выступления осужденного Нелюбова П.В. и его защитника адвоката Мороз М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, а также выслушав прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нелюбов П.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство Потерпевшего № 1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Нелюбов П.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Нелюбов П.В. указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным, постановлен в нарушение норм УПК РФ, выводы суда относительно квалификации его действий ошибочны.

Также осужденный в жалобе обращает внимание на нарушение процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела, нарушение его права на защиту, ограничение доступа к правосудию

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденного предварительное расследование по делу проведено не полно, не проведены такие следственные действия как следственный эксперимент, проверка показаний на месте, а проведена только очная ставка. Указанные следственные действия необходимо было провести в связи с предъявлением ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления и с учетом имеющихся противоречий в показаниях осужденного и потерпевшего, а также свидетелей обвинения. При этом осужденный анализирует показания потерпевшего, данные им в ходе проведения очной ставки, и при этом отмечает, что его показания потерпевшего противоречивы, не соответствуют показаниям, данным потерпевшим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного осужденный в апелляционной жалобе указывает, что уголовное дело было необоснованно направлено в суд прокурором, учитывая не устраненные в ходе предварительного расследования недостатки.

Помимо этого, осужденный в апелляционной жалобе обращает внимание на нарушение норм УПК РФ при рассмотрении его уголовного дела в суде первой инстанции, которые выразились в следующем:

- в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом не выяснялся вопрос о наличии отводов участникам процесса, суду, в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетелей посредством ВКС судье, принимавшему участие в ВКС по месту нахождения свидетелей;

- судом оставлены без разрешения заявленные осужденным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о назначении предварительного слушания по делу и о возвращении уголовного дела прокурору;

- судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжено, несмотря на возражения осужденного, так как он не был ознакомлен судом с материалами уголовного дела в полном объеме;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ для разрешения вопроса о назначении уголовного дела к слушанию получено осужденным только ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд не убедился о готовности осужденного к судебном заседанию;

- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный не мог принимать участия по причине плохого самочувствия, что было проигнорировано судом; при этом осужденный также выражает несогласие с объемом медицинской помощи, оказанной ему бригадой скорой медицинской помощи, приехавшей ДД.ММ.ГГГГ по вызову суда;

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента; вместе с тем, указанное следственное действие могло устранить противоречия в показаниях потерпевшего, в том числе в части обстоятельств получения им телесных повреждений, учитывая, что очевидцев преступления нет.

Кроме этого, в апелляционной жалобе осужденный указывает, что свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 2 в судебном заседании обратили внимание на нарушения, допущенные в ходе производства их допросов в ходе предварительного расследования, которые выразились в том, что по окончании допросов они не были ознакомлены с протоколами их допроса, текст протоколов допросов был им оглашен следователем; при этом осужденный указывает, что показания этих свидетелей содержат противоречия.

На основании изложенного, учитывая, что, по мнению осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности, он просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Помимо этого в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указал на то, что им был подан гражданский иск к потерпевшему № 1., который был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно за угрозу убийством, которое было совершено им в отношении осужденного. При этом осужденный указывает, что потерпевший угрожал ему убийством до его действий в отношении потерпевшего, промежуток времени после угрозы потерпевшего убийством осужденному до действий осужденного в отношении потерпевшего составил не более пяти минут. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела потерпевший сообщил сведения, имеющие отношение к уголовному делу, возбужденному в отношении него по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в том числе потерпевший указал, что он дал недостоверные показания по уголовному делу.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ при оглашении приговора в зале судебного заседания не присутствовал его адвокат.

В возражениях государственный обвинитель Довгаль Г.В. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному отказать.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сводящимся к невиновности Нелюбова П.В., все обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Нелюбова П.В. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Нелюбова П.В. в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Все доводы о невиновности осужденного проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В подтверждение выводов о виновности Нелюбова П.В. в преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего № 1 согласно которых он сообщил, что у него с осужденным произошла потасовка, по поводу которой Нелюбов П.В. предложил ему выйти поговорить; в холле Нелюбов П.В. нанес ему удар ножом. При этом перед нанесением ранения они разговаривали, между ними происходила словесная перепалка, потом они схватили друг друга, а затем потерпевший почувствовал жжение, а именно почувствовал удар ножа, далее после одного или двух ударов он увидел в руках осужденного окровавленный нож, а Нелюбов продолжал наносить удары ножом по левой стороне его тела, в ягодицу, в лопатку и в спину.

Из показаний потерпевшего № 1 данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, также известно, что Нелюбов П.В. позвал его в коридор, где схватил за кофту, произнёс «Извини, так надо», после чего потерпевший почувствовал жжение в левой грудной области, увидел в руке у Нелюбова П.В. нож; затем потерпевший пошёл на кухню, Нелюбов П.В. пришёл следом, он попытался вырвать у осужденного из руки нож, они боролись, в ходе борьбы он не чувствовал ударов, но сломал лезвие ножа и, возможно, порезал в этот момент самого Нелюбова П.В.

Аналогичные показания были даны потерпевшим № 1 и в ходе проведения очной ставки с Нелюбовым П.Н., в ходе которой он уличил Нелюбова П.В. в совершении преступления, пояснив, что именно Нелюбов П.В. нанёс ему удары ножом в грудную область и по телу, уточнив, что в момент совершения указанных действий между ними не было драки, а конфликт носил устный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции проанализировал все показания потерпевшего, данные им в ходе производства по уголовному делу, оценил их и обоснованно признал достоверными те из них, которые были даны потерпевшим в ходе предварительного расследования, мотивировав надлежащим образом свои выводы в указанной части, в том числе с учетом того, что показания потерпевшего, уличающие осужденного, объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу и при этом соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что показания потерпевшего были последовательны и категоричны в ходе предварительного расследования, а в последующем подтверждены им в суде, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости признания показаний потерпевшего недопустимыми по делу доказательствами суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы стороны защиты аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного и его пояснениям в суде апелляционной инстанции о конфликтной ситуации между потерпевшим и осужденным до совершения последним преступления, о том, что ранее в этот же день в ходе ссоры потерпевший сдавливал шею Нелюбова П.Н., получили оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал о том, что указанное обстоятельство не влияет на выводы о виновности осужденного, так как действия потерпевшего, предшествовавшие совершению Нелюбовым П.В. преступления, обусловили возникновение между ними неприязненных отношений, но вместе с тем, на момент совершения Нелюбовым П.В. преступления - действия потерпевшего № 1 были прекращены и не образовывали необходимости обороны со стороны осужденного Нелюбова П.Н.

По изложенным выше обстоятельствам доводы стороны защиты о том, что в отношении потерпевшего постановлен обвинительный приговор по ст. 119 УК РФ и Потерпевший № 1 признан виновным в угрозе убийством осужденному, в связи с чем Нелюбов П.В. подлежит оправданию, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Помимо этого, признавая Нелюбова П.В. виновным, суд первой инстанции учел и другие доказательства, собранные в ходе производства по делу и имеющиеся в материалах уголовного дела.

Так, в подтверждение выводов о виновности Нелюбова П.В. в преступлении суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетеля № 1 которая в суде пояснила, что Нелюбов П.В. стал ее оскорблять, а Потерпевший №1 стал за нее заступаться, затем потерпевший и осужденный вышли из кухни в коридор, где разговаривали; спустя время она увидела потасовку между ними, спустя еще время Свидетель № 3 сказал, что Нелюбов П.В. что-то ищет на кухне; далее в холле она увидела, что Нелюбов П.В. и Потерпевший № 1 стояли лицом друг к другу очень близко, Нелюбов П.В. замахнулся в сторону Потерпевшего № 1 в область левого бока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции обоснованно при постановлении обвинительного приговора заложены вышеуказанные показания свидетеля № 1 уличающие осужденного.

Указания осужденного в апелляционной жалобе о том, что ранее в судебном заседании суда первой инстанции, когда в отношении Нелюбова П.В. был постановлен первый обвинительный приговор, впоследствии отмененный судом кассационной инстанции, свидетель № 1 давала иные показания, а также указывала о неправомерных методах ведения предварительного расследования при ее допросе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, учитывая, что при постановлении настоящего приговора судом первой инстанции обоснованно учтены те показания Свидетеля № 1 которые были даны ею в судебном заседании Доволенского районного суда <адрес>, при этом указанному свидетелю перед началом допроса судом были разъяснены её права и обязанности, а также она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания свидетеля № 1 проанализированы судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по уголовному делу, на основании чего её показания расценены как непротиворечащие им и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Помимо этого судом при постановлении обвинительного приговора учтены и показания других свидетелей обвинения, а именно:

- показания свидетеля № 5 из которых известно, что между Потерпевшим № 1 и Нелюбовым П. возник конфликт, они стали словесно ругаться; затем она услышали, что в коридоре раздался звук от падения, в коридоре увидела, что Потерпевший № 1 сидел на Нелюбове, а Нелюбов при этом лежал на полу в коридоре на спине. Потерпевший № 1 сидя на нем сверху, удерживал его руки, чтобы тот не мог нанести ему удар. Свидетель № 2 пытался снять Потерпевшего № 1 с Нелюбова, в ответ на это Потерпевший № 1 поднялся с Нелюбова и нанес ему один удар кулаком по лицу Свидетеля № 2, у которого из носа сразу пошла кровь. Потом она увидела, что драка между ними закончилась. Спустя время Свидетель № 3 сказал, что Нелюбов взял что-то острое из кухни и пошел к Потерпевшему № 1 В холле она увидела Потерпевшего № 1 и Нелюбова, между которыми происходила драка, они друг другу наносили удары кулаками, она видела, что они замахиваются руками друг на друга. В этот момент она увидела, как Нелюбов нанес один из ударов по телу Потерпевшего № 1 от чего тот сразу загнулся, схватился за левый бок и стал присаживаться на корточки;

- показания свидетеля Свидетеля № 3, из которых известно, что между Потерпевшим № 1 Свидетелем № 2 и Нелюбовым П.В. возник конфликт, они стали словесно ругаться; в процессе разговора Нелюбов П.В. и Потерпевший №1 вышли в коридор, продолжая кричать друг на друга; затем из коридора стали доноситься крики и звуки борьбы; после этого он увидел, что в коридоре около двери кухни на полу лежал на спине Нелюбов, над ним был Потерпевший № 1 который кричал, чтобы Нелюбов успокоился; при этом в руках у Потерпевшего № 1 и П. он никаких предметов не видел. Спустя время на кухне Нелюбов стал что-то искать. Затем он видел Потерпевшего № 1 который стоял около окна слева, оперевшись рукой на столик, у него на спине в районе плеча на ткани футболки была кровь;

- показания свидетеля № 4, пояснившей об обстоятельствах разговора между потерпевшим и осужденным;

- показания свидетеля № 2 из которых известно, что Потерпевший № 1 стал высказывать Нелюбову претензии, что тот грубо разговаривает с Свидетелем № 1, они стали ругаться словесно, поднялись из-за стола, стали толкать друг друга, при этом никаких предметов у них в руках не было, затем они вышли из кухни в коридор; находясь на кухне, он услышали, что из коридора донесся звук падения, и когда приоткрыли дверь, то он увидел, что в коридоре на полу на спине лежал Нелюбов П.В., а сверху на нем сидел Потерпевший № 1 Он стал оттаскивать Потерпевшего № 1 от Нелюбова. После этого они зашли на кухню, и, считая, что конфликт окончен, они втроем выпили по рюмке спиртного. Пока он умывался, Свидетель № 3 ушел на кухню, но почти сразу же вернулся и сказал, что Нелюбов П. взял на кухне что-то и пошел разговаривать с Потерпевшим № 1 в холл общежития. В холле он увидел, что Нелюбов и Потерпевший № 1 стоят в левом от них углу, у Нелюбова в правой руке был нож. Потерпевший № 1 стоял лицом к Нелюбову, которого в это время Нелюбов ударил ножом Потерпевшего № 1 всего он видел, что Нелюбов нанес два удара примерно в одно и то же место, а Потерпевший № 1 в это время пытался удерживать Нелюбова, чтобы тот не мог нанести удары.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно учел при постановлении приговора показания свидетеля № 2 данные им в ходе предварительного расследования, исследовав их правомерно на основании ст. 281 УПК РФ, верно не найдя нарушений при его допросе в ходе предварительного расследования, в том числе с учетом того, что протокол его допроса следователем составлен без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который критически оценил показания свидетеля № 2 данные им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в Барабинском районном суде <адрес>, приняв во внимание характер взаимоотношений свидетеля с осужденный, поддержание ими между дружеских отношений.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно при анализе показаний свидетеля № 2, данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, принял во внимание, что показания при производстве следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленным стороной обвинения, и при постановлении приговора обоснованно принял во внимание показания свидетеля № 2, данные им в ходе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии противоречий в показаниях как потерпевшего, так и свидетелей обвинения, при этом принимая во внимание, что все возникшие противоречия судом первой инстанции устранены при оценке доказательств, приведены убедительные мотивы, почему суд признаёт достоверными одни доказательства и отвергает другие.

Оценка показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения дана судом в соответствии с законом.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Также суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения и объективно таковых не усматривается.

Объективно показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в унитазе было обнаружено и изъято лезвие ножа; протоколом изъятия предметов одежды потерпевшего; протоколами осмотра вещественных доказательств; протоколами очных ставок и заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, пришел выводу о виновности Нелюбова П.В. в совершении преступления.

Также судом исследованы надлежащим образом и получили оценку проведенные по делу экспертизы, выводы которых судом обоснованно заложены в основу обвинительного приговора.

Так, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевшего № 1 имелись телесные повреждения в виде раны переднебоковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии в пятом межреберье, проникающей в грудную полость с пневмотораксом, которая образовалась от воздействия острым предметом, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у потерпевшего имелись не проникающие в грудную полость раны подмышечной области слева, раны подлопаточной области, а также раны левой ягодицы и двух ран правого коленного сустава.

Все заключения экспертов получили оценку суда первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, а выводы экспертов не являлись единственным основанием для признания осужденного виновным. При этом суд первой инстанции верно установил, что заключения экспертов являются достоверными и допустимыми доказательствами, их выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые были подтверждены в судебном заседании доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

С учетом приведенной выше совокупности доказательств доводы апелляционной жалобы осужденного, что судом не установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, за которое он осужден, являются несостоятельными.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного, что судом не получили оценки показания Нелюбова П.В. о его невиновности, данные им в ходе производства по делу.

Вопреки доводам стороны защиты все показания осужденного Нелюбова П.В. о его непричастности к совершению преступления, в том числе сводящиеся к отсутствию у осужденного мотивов и умысла для совершения преступления, что вред здоровью потерпевшему был причинён в результате действий самого потерпевшего, а именно в условиях необходимой обороны, проанализированы судом первой инстанции и получили свою оценку с приведением мотивов о их несостоятельности. При этом судом первой инстанции такие показания осужденного обоснованно расценены как желание осужденного избежать ответственности за совершение преступления и избранный им способ защиты.

Суд первой инстанции обоснованно не установил, что действия Нелюбова П.Н. носили характера необходимой обороны, в том числе с учётом фактических обстоятельств преступления, поведения непосредственно как осужденного, так и потерпевшего в ходе словесного конфликта перед преступлением, в том числе того факта, что потерпевший какой-либо угрозы для жизни и здоровья осужденного не представлял.

Таким образом, материалами уголовного дела обоснованно не установлено, что Нелюбов П.В. действовал в условиях необходимой обороны, оборонялся от противоправных действий потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный Нелюбов П.В., совершая преступление, направленное против жизни потерпевшего, действовал в условиях необходимой обороны либо превышал ее пределы, из материалов дела объективно не усматривается.

Приходя к выводу о наличии в действиях осужденного умысла на покушение на убийство потерпевшего, суд первой инстанции верно учел установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, избранный осужденным способ совершения преступления, его действия, направленные на то, чтобы лишить жизни потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе умысел Нелюбова П.В. на совершение преступления, за которое он осужден, по делу установлены.

Утверждения стороны защиты аналогичные доводам апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного цели и мотивов на совершение убийства потерпевшего явились предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу относительно возникших у Нелюбова П.В. неприязненных отношений к потерпевшему с приведением мотивов в обоснование такого вывода.

Так, о направленности умысла Нелюбова П.В. на причинение смерти потерпевшему свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе характер, локализация, число ран, способ и орудие преступления – нож, которым он нанёс удар в левую область груди потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важного органа (сердца), поведение виновного до и после преступления, а также высказывания осужденного потерпевшему перед нанесением ножевых ранений, что он должен это сделать.

Действия Нелюбова П.В. были пресечены в результате поломки орудия преступления и активного сопротивления потерпевшего, в том числе путём нанесения и самому Нелюбову П.В. ударов лезвием ножа, что не позволило осужденному довести преступление до конца.

Совокупность указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии у Нелюбова П.В. прямого умысла на убийство Потерпевшего № 1 который не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Оснований для признания показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей недопустимыми по причине оговора осужденного, либо по мотивам заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как потерпевший, так и все свидетели обвинения допрошены в ходе производства по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; сообщенные ими сведения согласуются между собой и с материалами уголовного дела; оснований признавать такие показания недостоверными не имеется.

Все показания Нелюбова П.В. и доводы стороны защиты и его невиновности оценены судом первой инстанции надлежащим образом и тщательно проверены. При этом при наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, выводы суда первой инстанции в части опровержения показаний осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными.

Фактические обстоятельства совершенного преступления правильно установлены судом.

Выводы суда о квалификации действия осужденного Нелюбова П.В. в приговоре судом мотивированы полно и надлежащим образом.

Действия Нелюбова П.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершение преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается. В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у Нелюбова П.В. умысла на убийство, а также о наличии в его действиях необходимой обороны удовлетворению не подлежат.

Психическое состояние осужденного проверено судом. С учетом выводов эксперта и всей совокупности доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Нелюбов П.В. является вменяемым лицом, в состоянии аффекта не находился, подлежит уголовной ответственности.

Назначенное осужденному Нелюбову П.В. наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами суд признал - противоправное поведение потерпевшего и наличие у Нелюбова П.Н. заболевания, в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в действиях осужденного других обстоятельств, смягчающих ему наказание, в том числе признает несостоятельными указания осужденного в суде апелляционной инстанции об оказании помощи потерпевшему, которая выразилась в принятии им мер к вызову скорой медицинской помощи, так как такие указания осужденного не только не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела, но и опровергаются показаниями свидетелей обвинения, из которых следует, что осужденный не предпринимал мер к вызову скорой помощи для потерпевшего, в том числе никого не просил вызвать её для Потерпевшего № 1

Оснований для применения к наказанию Нелюбова П.В. ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание либо определить его условно, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Нелюбова П.В., его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривается.

Отягчающее наказание обстоятельство исключало возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному Нелюбову П.В. следует отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного предварительное расследование по делу проведено полно и всесторонне; основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции объективно отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденного о нарушении процессуальных сроков рассмотрения его уголовного дела; вместе с тем, такие доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения; как видно из материалов уголовного дела, после поступления уголовного дела в суд первой инстанции его рассмотрение по существу начато в сроки, установленные УПК РФ; непосредственно само уголовного дело рассмотрено по существу в разумный срок, необходимый и достаточный для полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела.

При этом уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Получение осужденным ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении его прав, учитывая, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ разрешался вопрос о назначении уголовного дела к слушанию.

При этом непосредственно о судебном заседании, в котором было начато рассмотрение уголовного дела по существу, Нелюбов П.В. был извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, за 5 суток до его начала.

Суд апелляционной инстанции расценивает как надуманный и несоответствующий материалам уголовного дела довод апелляционной жалобы осужденного о допущении судом первой инстанции нарушения права осужденного на защиту, учитывая, что рассмотрение уголовного дела происходило в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком, отвечающим принципам уголовного судопроизводства; судебное разбирательство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон; как видно из протокола судебного заседания, участники процесса не были ограничены в правах, предусмотренных нормами УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела как стороне обвинения, так и стороне защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного в части ограничения ему доступа к правосудию, так как такое указание осужденного противоречит материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания суда первой инстанции, из которого следует, что осужденному в полном объеме были разъяснены его права, а их реализация была соблюдена при рассмотрении уголовного дела судом надлежащим образом.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы осужденного об ограничении его права на заявление отводов составу суда; так, как видно из протокола судебного заседания, перед началом судебного следствия председательствующим Нелюбову П.В. были разъяснены его процессуальные права, в том числе заявлять отводы составу суда; при этом рассмотрение уголовного дела проходило при судебном разбирательстве в неизменном составе суда; при очередном судебном заседании Нелюбов П.В. не ограничивался в своих правах на заявление ходатайств, в том числе на отвод кому-либо из участников уголовного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы осужденного относительно отвода судье, принимавшему участие при организации допроса свидетелей посредством видеоконференцсвязи, несостоятелен, так как этот судья не рассматривал уголовное дело в отношении осужденного, а исполнял функции организационного характера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все заявленные им в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с законом, с принятием мотивированного решения по каждому из ходатайств.

Указание осужденного в апелляционной жалобе о непроведении в ходе рассмотрения уголовного дела следственного эксперимента с участием осужденного не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении него обвинительного приговора, который вынесен на достаточной совокупности доказательств, уличающих Нелюбова П.В. в совершении того преступления, за которое он осужден.

Доводы осужденного о необходимости отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не состоятельны, так как нарушений прав осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела не установлено, учитывая, что судом первой инстанции осужденному такое право было предоставлено, при этом по окончании предварительного расследования сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а затем материалы дела были непосредственно исследованы в судебном заседании с участием осужденного.

Доводы осужденного о невозможности его участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по причине плохого самочувствия суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, учитывая, что судом первой инстанции в указанный день для Нелюбова П.В. в ответ на его жалобы на состояние здоровья была вызвана бригада скорой помощи, которой была оказана медицинская помощь; при этом судом были получены сведения о возможности участия осужденного в судебном заседании, оснований не доверять которым не имелось.

Отсутствие адвоката при оглашении приговора суда не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, так как согласно требований уголовно-процессуального законодательства по выходу председательствующего из совещательной комнаты принятое им решение подлежит немедленному оглашению. При этом о дате и времени судебного заседания, в котором планировалось оглашение судебного решения, сторона защиты была уведомлена заранее.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Нелюбова П.В. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нелюбова П. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нелюбова П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда                 Ю.Р. Башарова