Решение по делу № 2-455/2022 от 08.04.2022

Дело № 2 –455/2022г.

64RS0022-01-2022-000809-46

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иголкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Коростину Э.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

ООО «Брокер» обратился в суд с иском к Коростину Э.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14.03.2018г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 888 120 руб. на срок до 23.03.2022 года с уплатой процентов в размере 27 % годовых В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретенный Заемщиком автомобиль AUDI Q5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также 24.04.2019г. был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР с ООО «Брокер». Ответчик при этом взял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме предоставив ответчику кредит. Однако, ответчик в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, не исполняет свои обязательства. 25.04.2019г. Банк уступил права требования по кредитному договору №-ДО/ПК от 14.03.2018г. ООО «СВД».

Ввиду нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, ООО «СВД» было направлено требование в адрес ООО «Брокер» и Коростина Э.В. о полном досрочном погашении задолженности в размере 864 026 руб. 35 коп. В связи с тем, что ООО «Брокер» 25.07.2019г. перечислил данную сумму задолженности на расчетный счет ООО СВД», то в порядке регресса просит взыскать с Коростина Э.В. в свою пользу денежную сумму, уплаченную на основании договора поручительства от 24.04.2019г. в размере 780 040 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. 41 коп., обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI Q5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 347 400 руб.

Представитель истца ООО «Брокер» Мирошниченко П.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.12).

Ответчик Коростин Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен по месту регистрации. От получения судебной корреспонденции отказался.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебное извещение направленное Коростину Э.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

    Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного им судом судебного извещения является следствием отказа Коростина Э.В. от получения судебной корреспонденции.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 14.03.2018г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 888 120 руб. на срок до 23.03.2022 года с уплатой процентов в размере 27 % годовых В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретенный Заемщиком автомобиль AUDI Q5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №( л.д.23-26, 27-28,33).

24.04.2019г. межу ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 14.03.2018г. (л.д. 46-58).

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручительство в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающего из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, Коростиным Э.В. передано в залог приобретаемое транспортное средство марки AUDI Q5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п.10,11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д.24).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 Индивидуальных условий и п.9.9 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе уступать третьим лицам прав (требований) по кредитному договору (л.д. 20).

25.04.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» был заключен договор уступки №б/н, по которому ПАО «БыстроБанк» уступил ООО «СВД» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с ПАО «БыстроБанк» (л.д. 38-45).

25.07.2019г. ООО «СВД» в адрес поручителя ООО «Брокер» направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, заключенному с Коростиным Э.В. в размере 864 026 руб. 35 коп. (л.д.29).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

25.07.2019 года ООО «Брокер» перечислил на счет ООО СВД» вышеуказанную сумму, во исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с Коростиным Э.В., что подтверждается платежным поручением №2 от 25.07.2019г. (л.д.59).

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на 07.11.2019г. задолженность ответчика перед ООО «Брокер» составляет 780 040 руб. 64 коп. (л.д.15).

     Согласно ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 ФЗ № 2872-1 – ФЗ от 29.05.1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо, в соответствии с которыми залог прекращается.

Из сведений Отдела МВД России по Марксовскому району вышеуказанный автомобиль AUDI Q5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрирован на Коростина Э.В. (л.д. 78-79).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, суд считает необходимым в соответствии с законом обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль AUDI Q5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации с публичных торгов.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче истцом иска в суд в сумме 17 000 руб. 41 коп. (л.д. 9-10).

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «Брокер» - удовлетворить.

Взыскать с Коростина Э.В. в пользу ООО «Брокер» денежную сумму в порядке регресса в размере 780 040 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб. 41 коп.,, а всего подлежит взысканию 797 041 (семьсот девяносто семь тысяч сорок один) рубль 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество –на транспортное средство марки AUDI Q5, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № для реализации в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2022г.

Судья                  Н.П. Фролова