Решение по делу № 33-4457/2021 от 06.12.2021

14

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. Дело № 2-2819/2021

Докладчик Фролова Е.М. № 33-4457/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Фроловой Е.М.,.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов ООО «РемПромСервис», Голотвина Василия Дмитриевича, Березнева Алексея Сергеевича, Василенко Елены Васильевны, Гусева Андрея Леонидовича, Мирзаханова Магомеда Нурмагомедовича, Раджабова Сахиба Ганбара оглы, Зуева Романа Владимировича, ООО «Станкопромсервис» на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «РемПромСервис», Голотвина Василия Дмитриевича, Березнева Алексея Сергеевича, Василенко Елены Васильевны, Гусева Андрея Леонидовича, Мирзаханова Магомеда Нурмагомедовича, Раджабова Сахиба Ганбара оглы, Зуева Романа Владимировича, ООО «Станкопромсервис» к ООО «Руссо-Дизайн»:

- об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ООО «Руссо-Дизайн»;

- об установлении бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ООО «Руссо-Дизайн», в интересах ООО «Станкопромсервис» - для прохода, проезда и других нужд к Инженерно-лабораторному комплексу № 2, площадью 2791,5 кв.м, с кадастровым №, расположенному на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> - отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ООО «РемПромСервис», Голотвин В.Д., Березнев А.С., Василенко Е.В., Гусев А.Л., Мирзаханов М.Н., Раджабов С.Г.оглы, Зуев Р.В., ООО «Станкопромсервис» обратились с иском к ООО «Руссо-Дизайн» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, указав, что им принадлежат следующие земельные участки:

ООО «Ремпромсервис» (876/1000 доли), Голотвину В.Д. (29/1000 доли), - ООО «Станкопромсервис» (80/1000 доли), Березневу А.С. (15/1000 доли) - КН 48:20:0010803:169;

ООО «Ремпромсервис» - КН №

ООО «Станкопромсервис» - КН №;

Голотвину В.Д. - КН №

Василенко Е.В. и Гусеву А.Л. с КН № по 1/2 доли каждому;

Мирзаханову М.Н. - земельный участок с КН №;

Раджабову С.Г.оглы - с КН №;

Зуеву Р.В. - с КН №;

ООО «Руссо-Дизайн» (ответчик) - с КН № (далее КН…144), площадью 2916 кв.м.

Все земельные участки расположены по адресу: <адрес>, фактически находятся на территории бывшей единой производственной базы.

У истцов на земельных участках находятся различные производства, проезд легкового и грузового автотранспорта к земельным участкам осуществлялся по дороге через земельный участок ООО «Руссо-Дизайн». 27.02.2020 года ответчик полностью перекрыл проезд и проход по указанной дороге, установив на своем участке фундаментные блоки, чем нарушил права истцов на беспрепятственное пользование своими земельными участками и находящимися на них строениями. Истцы, арендаторы и их клиенты вынуждены проезжать на свои участки через земельный участок с КН № (далее КН…48), также принадлежащий ООО «Руссо-Дизайн». Но на этом участке по маршруту отсутствует оборудованная дорога с асфальтовым покрытием, большегрузные автомобили пересекают высоковольтные кабельные линии, движение осуществляется вдоль садовых участков СНП «Спутник». Данный маршрут противоречит Генеральному плану города, так как участок между территорией бывшей базы с севера и садоводством с юга относится к функциональной зоне зеленых насаждений специального назначения. Проезжая через земельный участок ответчика с КН…144, истцы осуществляли въезд и выезд непосредственно на автомобильную дорогу общегородского значения. Истцы направляли в адрес ответчика проект соглашения о сервитуте, который остался без ответа. Просили (с учетом уточнения) установить в интересах каждого из истцов право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика с КН…144, расположенным по адресу: <адрес>, бессрочно, со сферой действия сервитута на часть земельного участка площадью 845 кв.м, согласно предложенным координатам поворотных точек, с установлением платы за сервитут 845 руб. в месяц (1 кв.м х 1 руб.); назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода истцов, их сотрудников, посетителей, клиентов, арендаторов с 07-00 час. до 21-00 час. (2 смены); проезда автотранспортных средств истцов, их сотрудников, посетителей, клиентов, арендаторов, включая большегрузные и длинномерные транспортные средства с 07-00 час. до 21-00 час. (2 смены) без ограничения их количества.

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Станкопромсервис» дополнил исковые требования, указав, что на земельном участке с КН…169, расположенном по <адрес>, находится трехэтажный инженерно-лабораторный комплекс № 2, площадью 2791,5 кв.м (КН №). Здание комплекса расположено вдоль границы с земельным участком ответчика с КН…144, в отношении которого испрашивается сервитут. Земельный участок ответчика огорожен забором. Инженерно-лабораторный комплекс № 2 имеет всего 2 входа-выхода, от которых расстояние до забора ответчика составляет 1,74 м. Указанного расстояния недостаточно для подъезда автомашин к входу в комплекс для разгрузки офисной техники, стройматериалов для ремонта и т.п. Просит установить в интересах ООО «Станкопромсервис» право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком ответчика с КН…144, расположенным по <адрес>, бессрочно на следующих условиях: сфера действия сервитута: часть земельного участка с КН…144 площадью 854 кв.м, согласно предложенным координатам поворотных точек, указанных в схеме; плата за сервитут 854 руб. в месяц (1 кв.м х 1 руб.); назначение сервитута: для обеспечения прохода, проезда и других нужд к принадлежащим ООО «Станкопромсервис» земельному участку с КН № и Инженерно-лабораторному комплексу № 2, площадью 2791,5 кв.м, с КН №, расположенным по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 156 - 161).

Истцы Голотвин В.Д., Березнев А.С., Василенко Е.В., Гусев А.Л., Мирзаханов М.Н., Раджабов С.Г.оглы, Зуев Р.В. в суд не явились; представитель истцов ООО «РемПромСервис», ООО «Станкопромсервис», Голотвина В.Д., Березнева А.С., Василенко Е.В., Гусева А.Л., Мирзаханова М.Н., Раджабова С.Г.оглы, Зуева Р.В. – адвокат Перелыгин Е.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Руссо-Дизайн» - адвокат Мягкова Е.Е. иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 155 – 156, т. 2 л.д. 76 - 78). Объяснила, что ответчик в настоящее время предоставляет истцам на безвозмездной основе доступ к их земельным участкам через другой свой земельный участок с КН…48, что для ответчика наименее обременительно. Но истцы, сдающие в аренду капитальные строения, находящиеся на их земельных участках, не хотят нести расходы по обустройству твердого покрытия на дороге, ведущей вдоль СНП «Спутник», и защиту коммуникаций, чтобы осуществлять проезд к своим земельным участкам, а желают получить сервитут на земельный участок с КН…144, чтобы без ограничений пользоваться отремонтированной асфальтированной дорогой, находящийся на участке ответчика, для проезда большегрузного транспорта арендаторов, которые занимаются различными производствами на объектах истцов. Однако то обстоятельство, что организация проезда транспорта к зданиям истцов через земельный участок ответчика наиболее удобна для истцов и не влечет никаких затрат, не может являться основанием для установления сервитута. Для большинства земельных участков истцов в ЕГРН уже закреплены конкретные земельные участки, через которые должен осуществляться доступ. Газопровод низкого давления пересекает не только дорогу вдоль садоводства, но и Липецкую окружную дорогу, и другие городские автодороги, что не препятствует передвижению по ним транспортных средств. Истцы не лишены возможности выполнить необходимые мероприятия по защите газопровода и электрокабелей в местах, где автомобильный проезд пересекает коммуникации, и без какой-либо угрозы осуществлять доступ на свои объекты через земельные участки с КН №, №, с земель общего пользования. Постоянный проезд по земельному участку с КН…144 грузового транспорта истцов и нахождение на территории ответчика посторонних лиц препятствует собственнику ООО «Руссо-Дизайн» использовать свое имущество по собственному усмотрению, создает опасность как для собственника и его имущества, так и для находящихся на участке иных лиц, поскольку деятельность ответчика связана с использованием опасных производственных объектов, что подтверждается уведомлениями Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 08.08.2019 года № Л1-22-4627, № Л1-22-4628, для чего на территории ответчика установлен пропускной режим.

Третье лицо представитель администрации г. Липецка - Чернооченко О.Н. объяснила, что сервитут на земельный участок с КН…144, принадлежащий ООО «Руссо-Дизайн», может быть назначен в исключительном случае, в случае отсутствия вообще какого-либо доступа. Земельный участок с КН…144 не для всех истцов является соседним. У истцов существует доступ к своим земельным участкам через другие земельные участки, в том числе с земель общего пользования, условия сервитута должны быть наименее обременительны для ответчика как собственника земельного участка, в отношении которого испрашивается сервитут.

Третье лицо представитель Филиала «Газпром Газораспределение Липецк» - Полищук Е.С. объяснила, что для проезда грузового автотранспорта через земельный участок с КН № истцам необходимо разработать и осуществить мероприятия по сохранности газораспределительных сетей на время обустройства автодороги и ее эксплуатации, для чего истцы должны получить технические условия, предоставить разрешения от владельцев газопроводов ООО «ЛК-Пром» и УИЗО Липецкой области, разработать проект и реализовать его с привлечением специализированных организаций.

Представители третьих лиц: АО «ЛГЭК» - Демина К.А., ООО «Спецпроммехколонна «Липецкая» - Хромин М.Н., ООО «Теплосфера» - Кувшинов О.Н. разрешение спора полагали на усмотрение суда, объяснив, что по территории, где проходит грунтовая дорога между бывшей базой и СНП «Спутник», проходят высоковольтные линии электропередач. Транспортные средства истцов смогут осуществлять проезд к своим объектам по данной дороге через земельный участок с КН № в том случае, если будет сделано твердое покрытие этой дороги и выполнен необходимый комплекс работ по защите электрокабелей от повреждений. В месте проезда через земельный участок с КН…48, принадлежащий ответчику ООО «Руссо-Дизайн», через который в настоящее время истцы осуществляют проезд к своим объектам, электрические кабели загильзованы, то есть защищены от повреждений.

Третьи лица: Ненахов В.В., представитель УИЗО Липецкой области, представитель ООО «ЛК-Пром» в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылались на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права – неправильное толкование закона, нарушение норм процессуального права, а именно ст.ст. 56, 79 ГПК РФ, выразившемся в том, что суд отказал в проведении экспертизы самостоятельно сделав выводы об отсутствии оснований для установления сервитута, не установив юридически значимые для рассмотрения спора обстоятельства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, 3-х лиц администрации г. Липецка и филиала «Газпром Газораспределение Липецк», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Срок сервитута определяется по соглашению сторон.

Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, еслииноене предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренныхпунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. 274 – 276 ГК РФ.

На основании ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 7 - п. 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремпромсервис» является собственником: 876/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН:169, площадью 9972 кв.м; земельного участка с КН:171, площадью 1033 кв.м; земельного участка с КН:172, площадью 2604 кв.м; земельного участка с КН:176, площадью 1343 кв.м.

ООО «Станкопромсервис» является собственником: 80/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН:169, площадью 9972 кв.м; земельного участка с КН:170, площадью 76 кв.м.

Голотвину В.Д. принадлежат: 29/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН:169, площадью 9972 кв.м; земельный участок с КН:45, площадью 198 кв.м; земельный участок с КН:49, площадью 601 кв.м;

Березневу А.С. принадлежит 15/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН:169, площадью 9972 кв.м;

Василенко Е.В. и Гусеву А.Л. принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 1943 кв.м;

Зуев Р.В. является собственником земельного участка с КН:136, площадью 1 748 кв.м;

Мирзаханову М.Н.оглы принадлежал земельный участок с КН №, площадью 13023 кв.м. 29.10.2020 года за Мирзахановым М.Н. зарегистрирован в собственности земельный участок с КН:324, площадью 11999 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с КН № на 2 земельных участка с КН:324 и КН:325.

Раджабову С.Г.оглы принадлежит земельный участок с КН:138, площадью 1 743 кв.м.

Все указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для опытно-экспериментальной базы; расположены по адресу: <адрес>

Ответчик ООО «Руссо-Дизайн» является собственником земельного участка с КН…144, площадью 2916 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для опытно-экспериментальной базы; расположенный по адресу: <адрес>.

Из публичной кадастровой карты и представленных схем установлено, что фактически земельные участки истцов и земельный участок ответчика находятся на территории бывшей производственной базы по <адрес>.

Смежными с участком ответчика ООО «Руссо-Дизайн» (КН…144) являются: земельный участок с КН:169 (собственники ООО «Ремпромсервис», Голотвин В.Д., Березнев А.С., ООО «Станкопромсервис»), земельный участок с КН № (Василенко Е.В. и Гусев А.Л.), земельный участок с КН:324 (Мирзоханов М.Н.).

Земельные участки с КН:136, КН:138, принадлежащие истцам Зуеву Р.В., Раджабову, по отношению к земельному участку ответчика ООО «Руссо-Дизайн» смежными не являются (л.д. 75 т. 2).

Согласно техпаспорту по состоянию на 1999 год на данных земельных участках расположены объекты капитального строительства (здания, склады и проч.), которые ранее входили в состав помещений производственной базы.

Инженерно-лабораторный комплекс № 2 (лит.Б1), с КН № площадью 2791,5 кв.м, находящийся на земельном участке с КН №, принадлежит истцу ООО «Станкопромсервис».

Решением УИЗО Липецкой области № 2365 от 12.12.2008 г. в общую долевую собственность ООО «Лизинговая компания «Дело», ООО «МАРКЕТ-Л», ООО «СТАНКОПРРОМСЕРВИС», ООО «Руссо-Дизайн», Голотвину В.Д., Мирзаханову М.Н. предоставлен земельный участок с КН №, государственная собственность на который не разграничена, площадью 69387 кв.м, занимаемый производственной базой по адресу: <адрес>

13.12.2010 г. участники общей долевой собственности ООО «МАРКЕТ-Л», ООО «СТАНКОПРРОМСЕРВИС», ООО «Руссо-Дизайн», Голотвин В.Д., Мирзаханов М.Н. заключили соглашение о разделе вышеуказанного земельного участка, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок с КН 48:20:010803:14 и образовав новые земельные участки.

03.03.2020 г. истцы: представитель ООО «Ремпромсервис», Голотвин В.Д., Гусев А.Л., Мирзаханов М.Н., Зуев Р.В. составили акт о том, что проход и въезд на земельный участок с КН…144 невозможен, на расстоянии 60 м от центральных ворот установлены фундаментные блоки, центральные ворота закрыты.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ранее они свободно использовали асфальтированную автомобильную дорогу, проходящую через земельный участок ответчика с КН…144 для проезда всех видов своего транспорта. Вариант проезда к объектам истцов через указанный земельный участок ответчика является самым оптимальным, так как выезд осуществляется непосредственно на асфальтированную дорогу общего пользования. При проезде через другие земельные участки необходимо совершать объезд по дороге между бывшей базой и СНП «Спутник», не оборудованной асфальтовым покрытием. Истцы сдают в аренду помещения бывшей базы, где производятся металлоконструкции, станки, другие крупногабаритные изделия, для чего необходимо использовать большегрузный и длинномерный транспорт. В случае проезда через земельный участок с КН № (собственник - Ненахов В.В.) и земельный участок с КН…48 (собственник – ООО «Руссо-Дизайн») по дороге, проходящей между бывшей базой и СНП «Спутник», большегрузные автомобили для заезда/выезда на земельные участки истцов будут пересекать подземные газовые и электрические коммуникации, идущие вдоль дороги. Так как данная дорога не оборудована твердым покрытием, то это повлечет не предусмотренное проектом давление на грунт, создаст и угрозу газовым и электрическим коммуникациям. Для безопасности проезда большегрузных автомобилей истцам будет необходимо перекладывать все подземные коммуникации.

Отвергая доводы истцов о необходимости установления сервитута в отношении участка с КН…144, суд верно принял во внимание, что исковые требования обусловлены только личным удобством истцов, желающих иметь благоустроенный и короткий путь к своим участкам.

Истцы признали, что имеется проезда к их участкам между СНТ «Стуник» и территорией базы через участки с КН…48 (ответчик) и КН…66 (3-е лицо Ненахов В.В.), при этом проезд предоставляется бесплатно.

Ссылки истцов на наличие подземных газо и электрокоммуникаций на данном проезде, которые препятствуют проезду большегрузного транспорта, обосновано признаны несостоятельными.

Владельцы коммуникаций (3-и лица) представили суду сведения о возможности защиты электрокабелей путем гильзования и проложения твердого покрытия проезда для защиты газопровода.

Довод жалобы о том, что не все кабели загильзованы, правового значения не имеет, поскольку установлена возможность их гильзования.

При этом, владельцы коммуникаций не возражает против проведения защитных мероприятий.

Нежелание истцов нести материальные затраты по благоустройству уже имеющегося проезда и защите коммуникаций не является правовым основанием для обременения собственности ответчика.

Проверяя ссылки истцов на то, что Генеральным планом города Липецка территория, где расположен спорный проезд, запланирована как зона зеленых насаждений специального назначения и возражения ответчика о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Администрации Липецкой области № 47 от 11.02.2021 года, спорный проезд расположен в территориальной зоне транспортной инфраструктуры, суд исходил из положений п. 18 Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года о том, что ч. 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

При этом, согласно публичной кадастровой карте территория между СНТ «Спутник» с северного края и земельными участками истцов с КН №, где расположен проезд, примыкающий к Липецкой окружной дороге, относится к землям, право собственности на которые не разграничено, и распоряжение которыми осуществляет УИЗО Липецкой области.

Доказательств причинения вреда экологии г. Липецка, гибели зеленых насаждений проездом большегрузного транспорта в зоне зеленых насаждений специального назначения стороной истцов не представлено.

Проезд, расположенный между земельными участками с КН:66, КН:46, КН:136, КН:138, КН:48 и СНП «Спутник» в Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк от 22.08.2012 года № 1620 не числится и на балансе Департамента не стоит (т. 3 л.д. 139).

Со стороны УИЗО Липецкой области и администрации г. Липецка возражений на использование данного проезда и выполнение работ по защите подземных коммуникаций не имеется.

Собственником земельного участка с КН №, площадью 8294 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для опытно-экспериментальной базы, расположенный по адресу: <адрес>, является третье лицо Ненахов В.В., который также является учредителем и генеральным директором ООО «Ремпромсервис» (выписки из ЕГРЮЛ - т. 1 л.д. 158 – 162, т. 3 л.д. 173 - 177).

Оценивая существо заявленных исковых требований, суд установил следующее:

В ЕГРН зарегистрирован доступ через земельный участок с КН № к следующим земельным участкам (т. 1 л.д. 121): КН:169 (собственники ООО «Ремпромсервис», Голотвин В.Д., Березнев А.С.); КН:170 (собственник ООО «Станкопромсервис»); КН:171 и КН:172 (собственник ООО «Ремпромсервис»).

Регистрацию в ЕГРН обременения земельного участка с КН:66 ни собственник Ненахов В.В., ни истцы не оспаривали.

Земельный участок с КН:176 также принадлежит ООО «Ремпромсервис», значит, Общество может обеспечить проход и проезд к этому участку через собственный участок с КН:171.

Кроме того, земельный участок с КН:66, принадлежащий Ненахову В.В., является смежным и соседствует с земельными участками, принадлежащими ООО «Ремпромсервис». Однако данное Общество в лице своего руководителя Ненахова В.В., имея доступ через земельный участок с КН:66, просит установить сервитут на земельный участок ответчика ООО «Руссо-Дизайн».

Согласно выписке из ЕГРН доступ на земельный участок с КН №, принадлежащий Мирзаханову М.Н., обеспечивается посредством земель общего пользования (т. 2 л.д. 84 – 89).

Наличие смежества участка с КН…137 с участком ответчика с КН…144 не является правовым основанием для обременения последнего.

При этом земельный участок Мирзаханова М.Н. также граничит с земельным участком с КН…48, через который ответчик ООО «Руссо-Дизайн» как раз и предоставляет доступ истцам.

Истец Мирзаханов М.Н., после обращения 21.04.2021 года в суд с настоящим иском об установлении сервитута на земельный участок ответчика ООО «Руссо-Дизайн» для проезда к своему земельному участку с КН:137 (после раздела КН №), в письменном виде 20.08.2021 года уведомил истцов ООО «Ремпромсервис», ООО «Станкопромсервис», Голотвина В.Д., Березнева А.С., Василенко Е.В., Гусева А.Л. о прекращении для них возможности проезда/прохода к их земельным участкам через его земельный участок с КН № (т. 3 л.д. 164 – 169).

Суд, оценив данные действия, обоснованно признал их, как упречные (недобросовестные), направленные на искусственное усиление позиции истцов в обоснование доводов о возможности доступа на их земельные участки исключительно путем установления сервитута в отношении земельного участка ответчика ООО «Руссо-Дизайн».

Доступ к земельному участку с КН:138, принадлежащему истцу Раджабову С.Г.оглы зарегистрирован в ЕГРН посредством земельного участка с КН 48:20:0010803:47:ЗУ3 (т. 2 л.д. 39 - 47).

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу, что истцы ООО «Ремпромсервис», ООО «Станкопромсервис», Голотвин В.Д., Березнев А.С., Мирзаханов М.Н., Раджабов С.Г.оглы имеют доступ к своим земельный участкам посредством иных конкретных земельных участков, о чем внесены сведения в ЕГРН, и отказал в иске.

Из техпаспорта на принадлежащее ООО «Станкопромсервис» нежилое помещение № 5 - Инженерно-лабораторный комплекс № 2, площадью 2791,5 кв.м, с КН №, расположенное на земельном участке с КН №, суд установил, что истцом производилась его реконструкция в 2014 году, следовательно, Общество имело возможность предусмотреть вариант реконструкции с устройством иного входа/выхода, обеспечивающего достаточное расстояние для подъезда автомашин с целью разгрузки офисной техники, стройматериалов для ремонта и т.п. (т. 4 л.д. 127 – 135).

Из искового заявления и объяснений сторон установлено, что после установки шлагбаума на въезде на земельный участок ответчика с КН…144, все истцы, включая Василенко Е.В. и Гусева А.Л., осуществляют проезд к своим земельным участкам через земельный участок с КН…48, также принадлежащий ответчику ООО «Руссо-Дизайн», без взимания платы и продолжают вести свою хозяйственную деятельность.

Данные обстоятельства также подтверждаются фото- и видеоматериалом, и никем не оспаривались (т. 2 л.д. 80 - 81, т. 4 л.д. 120 – 124).

Истцу Зуеву Р.В. ответчик также готов предоставить возможность беспрепятственного проезда через свой земельный участок с КН…48, однако из материалов дела усматривается, что к земельному участку с КН:136, принадлежащему истцу Зуеву Р.В., имеется оборудованный проезд с территории земель общего пользования, что подтверждено фотографиями с карты Googl и признано судом, как ближайший и экономичный вариант, чем проезд через земельные участки ответчика с КН…144, КН…48 (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 82).

Довод жалобы о недопустимости ссылки судом на карту Googl, которая может меняться, несостоятелен. Спутниковый снимок, размещенный в системе Интернет, является допустимым доказательством по делу, изображение на снимке истцом не опровергнуто.

Принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, суд правильно признал, что истцы Василенко Е.В., Гусев А.Л., Зуев Р.В. имеют доступ к своим земельным участкам через земельный участок с КН…48, в том числе для проезда большегрузного транспорта, в чем им не препятствует ответчик, а поскольку все истцы имеют доступ к своим объектам недвижимости и продолжают пользоваться своим имуществом без установления сервитута, суд верно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

Не имеется правовых оснований для назначения экспертизы и в суде апелляционной инстанции, материалы дела содержат достаточный объем доказательств для всестороннего и объективного разрешения спора. Специальные познания с учетом конкретных обстоятельств по делу суду не требуются.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Сервитут является мерой, которая устанавливается в исключительном случае, если нет никаких других способов обеспечить истцу беспрепятственный доступ к имуществу. При этом установление сервитута не означает, что условия доступа должны быть комфортными и необременительными для истца. Природа права собственности и сервитута такова, что его условия должны быть наименее обременительны для собственника участка, в отношении которого устанавливается сервитут, то есть для ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд верно признал установленным, что у истцов имеется доступ к своему имуществу посредством других конкретных земельных участков, о чем содержатся сведения в ЕГРН. Кроме того, всем истцам ответчик предоставил доступ к их объектам через другой свой земельный участок, истцы этим доступом в настоящее время пользуются, их хозяйственная деятельность не прекратилась, проезд большегрузного транспорта на земельные участки истцов осуществляется через земельный участок с КН…48, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы истцов о необходимости осуществления проезда к их объектам исключительно через земельный участок с КН…144, т.к. отсутствует асфальтированное покрытие на дорожном проезде между земельными участками истцов и СНП «Спутник» и необходимо выполнить ряд установленных законом мероприятий и работ с целью защиты газовых и электрических коммуникаций, что, по мнению истцов, экономически нецелесообразно, суд правильно пришел к выводу, что возможные финансовые затраты истцов не могут служить основанием для установления сервитута, поскольку сервитут не должен ущемлять интересы собственника земельного участка ООО «Руссо-Дизайн», служить средством освобождения истцов от возможных финансовых затрат и ставить лицо, испрашиваемое сервитут, в положение более выгодное экономически, чем положение собственника.

Доводы истцов о том, что они ранее всегда пользовались дорогой через земельный участок ответчика, которая выходит непосредственно на автомобильную дорогу общего пользования, верно отклонены, так как указанный способ проезда истцов к своим объектам является наиболее удобным для них, но одновременно превращает земельный участок ответчика с КН...144, ежедневно с 07-00 час. до 21-00 час., в транзитную зону для проезда большегрузных автомобилей и легковых автомобилей арендаторов и их контрагентов, поставщиков, покупателей, сотрудников истцов и работников арендаторов, то есть фактически земельный участок с КН…144 становится доступным для неограниченного количества транспорта и физических лиц; что в свою очередь не только существенно затрудняет для ответчика контроль за территорией, увеличивает нагрузку на дорожное покрытие и благоустройство, затраты на которое нес один ответчик, но и создает существенные препятствия для обеспечения безопасности как самого производственного объекта и имущества ответчика, так и для обеспечения безопасности лиц, которым предоставляется доступ, учитывая сферу деятельности ответчика.

Принимая во внимание изложенные юридически значимые обстоятельства о том, что истцы имеют беспрепятственный доступ на свои земельные участки и находящиеся на них объекты капитального строительства, суд правильно отказал в удовлетворении требования всех истцов об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с КН…144; в том числе в интересах ООО «Станкопромсервис» - для прохода, проезда и других нужд к Инженерно-лабораторному комплексу № 2, площадью 2791,5 кв.м, с КН №, расположенному на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, как основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или создающим реальную угрозу нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Права истцов в защите от ООО «Руссо-Дизайн» не нуждаются.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, исковые требования рассмотрены в полном объеме, нормы права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истцов повторяют их позицию в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ООО «РемПромСервис», Голотвина Василия Дмитриевича, Березнева Алексея Сергеевича, Василенко Елены Васильевны, Гусева Андрея Леонидовича, Мирзаханова Магомеда Нурмагомедовича, Раджабова Сахиба Ганбара оглы, Зуева Романа Владимировича, ООО «Станкопромсервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021 г.

.