Решение по делу № 2-1232/2022 от 27.07.2022

дело № 2-1232/2022

УИД 03RS0032-01-2022-001824-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аймурзиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Т.С. к Махмутову И.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Т.С. обратилась суд с иском, в котором просит взыскать с Махмутова И.М. сумму причиненного материального ущерба в размере 591456,40 руб., судебные расходы на оплату независимой оценки поврежденного имущества в размере 8000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9115 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил преступление, ответственность за которое установлена ч.1 ст.167 УК РФ, а именно умышленное повреждение чужого имущества. В результате указанного преступления был причинен материальный ущерб принадлежащему истцу имуществу - автомобилю Geely <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Ответчик, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, рассчитывая на безнаказанность, нанес удары деревянным штакетником по правой передней фаре и кромке переднего капота, левой передней фаре, переднему лобовому стеклу, левому наружному зеркалу заднего вида, стеклу, расположенному в передней левой двери, по металлической поверхности левой задней двери, по левому заднему крылу, по заднему лобовому стеклу, по заднему правому фонарю. Приговором мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. Умышленными действиями ответчик причинил значительный ущерб на общую сумму 443887,3 руб. В рамках расследования уголовного дела истцом была произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчеты об оценке, выполненной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составила 574656,4 руб., утрата товарной стоимости составила 16800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат с учетом износа на заменяемые детали) поврежденного транспортного средства составляет 443887,3 руб. Данный отчет об оценке в подлиннике находится в материалах уголовного дела. Итого общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 591456,40 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом была произведена оплата в размере 8000 руб. Договор возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об оплате прилагаются. В рамках расследования уголовного дела Махмутов И.М. свою вину признал полностью, с суммой ущерба был согласен, так как ответчик до настоящего момента не возместил причиненный материальный ущерб имуществу истца, то в силу ст. 16, 1064 Гражданского кодекса РФ, требования истца предъявляются в рамках отдельного иска. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Истец Александрова Т.С. в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Махмутов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что по приговором мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Махмутов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. в доход государства (умышленное повреждение чужого имущества - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащий истцу Александровой Т.С.).

В результате данных действий Махмутов И.М. причинил потерпевшей Александровой Т.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 443887,30 руб., что подтверждается заключением эксперта №-тр от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в размере 574656,4 руб., стоимость утраты товарной стоимости 16800 руб.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Махмутов И.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ признал полностью.

Таким образом, суд первой инстанции приходит выводу о наличии вины Махмутова И.М. в умышленном повреждении автомобиля, принадлежавшего Александровой Т.С., а соответственно и его обязанности по возмещению причиненного ему ущерба.

Обстоятельства, при которых Махмутов И.М. повредил автомобиль истца, установлены приговором мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмутова И.М., признавшего вину полностью, установившим факт причинения повреждений автомобилю истца и размер ущерба.

При этом сам Махмутов И.М. данных обстоятельств не отрицал.

Суд признает экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно вышеуказанному заключению, стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет в размере 574656,4 руб., стоимость утраты товарной стоимости 16800 руб.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению с учетом заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 591456,4 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма расходов истца на производство вышеуказанной экспертизы составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, имеющейся в материалах уголовного дела № мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан (<данные изъяты>).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Махмутова И.М. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб.

Истцом Александровой Т.С. по квитанции ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9115 руб. оплачена государственная пошлина.

Между тем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9115 руб. подлежит возврату из бюджета сельского поселения Мишкинский сельский совет муниципального Мишкинский района Республики Башкортостан (ОКТМО 80643450).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Махмутова И.М. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9115 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9115 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровой Т.С. к Махмутову И.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Махмутова И.М. <данные изъяты>) в пользу Александровой Т.С. (<данные изъяты>) сумму причиненного материального ущерба в размере 591456,40 руб., а также судебные расходы на оплату независимой оценки поврежденного имущества в размере 8000 руб.

Взыскать с Махмутова И.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9115 руб.

Возвратить из бюджета сельского поселения Мишкинский сельский совет муниципального Мишкинский района Республики Башкортостан Александровой Т.С. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 9115 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья                            Л.В. Решетникова

Подлинник заочного решения находится в деле

№ 2-1232/2022 Бирского межрайонного суда РБ