Решение по делу № 2-408/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-408/2021 (2-2702/2020)

УИД 56RS0027-01-2020-003471-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В., при секретаре Ерополовой А.Г.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к Абрашкину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец, в лице общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финрегион» (далее по тексту ООО МКК «Финрегион») обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Абрашкину Е.В. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании исковых требований указали, 23 июля 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Лига Денег» и Абрашкиным Е.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 20000 рублей, сроком на 1 год под 195,63% годовых.

Возврат займа и уплата процентов предусмотрена индивидуальными условиями договора, в соответствии с графиком платежей. Ответчик Абрашкин Е.В. в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен.

ООО МКК «Лига Денег» права требования по договору займа уступлены ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору уступки прав (требований) перешли к ООО МКК «Финрегион», на основании договора цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 08 декабря 2020 года задолженность ответчика перед ООО МКК «Финрегион» составляет 57187,86 рубля, из них:

- задолженность по основному долгу : 20000 рублей;

- задолженность по процентам: 37187,86 рубля.

При подаче искового заявления, истцом ООО МКК «Финрегион» были понесены судебные издержки, состоящие из:

1.                 Расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 1260,30 рубля, состоящие из: почтовых расходов на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора 68,40 рубля, включающие стоимость почтового конверта в размере 8 рублей, стоимость бумаги формата А4 в размере 40 копеек, почтовая отправка заказного письма – 60 рублей (включая НДС 20%);

1.1. Почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа – 111,90 рубля, включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 рубля, почтовая отправка заказной бандероли – 98,40 рубля;

1.2.          Запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов – 80 рублей;

1.3.          Оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 1000 рублей, согласно агентскому договору;

2.                 Расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом производстве в сумме 341 рублей, в том числе:

2.1. запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов – 140 рублей;

2.2. почтовые расходы на отправку в суд искового заявления 119,10 рубля, включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 рубля, почтовая отправка заказной бандероли за 220 грамм – 105,60 рубля (включая НДС 20%);

2.3. почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика 81,90 рубля, включающие стоимость почтового конверта в размере 13,50 рубля, почтовая отправка заказной бандероли – 68,40 рубля (включая НДС 20%).

3. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Просят суд взыскать с Абрашкина Е.В. в пользу ООО «МКК «Финрегион» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57187,86 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915,64 рубля; издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6601,30 рубля, в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке 1260,30 рубля; расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке 341 рубля; расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец ООО МКК «Финрегион», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абрашкин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен по адресам, указанным в исковом заявлении и договоре займа: <адрес>

В соответствии с адресной справкой УМВД России по Оренбургской области от 11 января 2021 года, Абрашкин Е.В. значится зарегистрированным с 19 декабря 2016 года по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства на известные контактные номера ответчика Абрашкина Е.В. были осуществлены исходящие звонки, на которые последний отказался отвечать, в большей степени телефоны не были подключены к станциям сотовым операторов, о чем свидетельствуют неоднократно составленные телефонограммы.

Все иные судебные извещения, направленные в адрес Абрашкина Е.В. возвращены в суд по истечению срока хранения в почтовом отделении.

Кроме того, Абрашкиным Е.В. суду не представлено сведений о том, что на него распространяются ограничения, установленные Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 № 112-ук (с изм. и дополнен.), и он подпадает под перечень лиц, обязанных соблюдать режим самоизоляции.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 31 июля 2020).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из материалов дела следует, 23 июля 2018 года между ООО МКК «Лига Денег» и Абрашкиным Е.В. был заключен договор микрозайма №, по которому ответчик получил заемные денежные средства в размере 20 000 рублей со сроком возврата 365 дней с даты предоставления микрозайма, под 195,63 % годовых.

В этот же день, 23 июля 2018 года, заимодавец выдал ответчику сумму займа в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства по предоставлению займа ООО МКК «Лига Денег» были исполнены. Ответчиком факт получения денежных средств по договору не оспорен.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями микрозайма Абрашкин Е.В. принял на себя обязательство погасить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

Вопреки условиям договора микрозайма, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок денежные средства в счет погашения задолженности не внес. Данный факт ответчиком Абрашкиным Е.В. не оспорен.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, ООО МКК «Лига Денег» уступила права требования по договору займа ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) №-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», в лице «Цедента» уступило «Цессионарию» в лице ООО МКК «Финрегион» права требования к должникам, возникающих из заключенных договоров, в том числе к должнику Абрашкину Е.В. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 57187,86 рубля, из которых остаток основного долга – 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 37187,86 рубля.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Подписав Индивидуальные условия заемщик дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п.13), что не противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

Более того, в соответствии с уведомлением ООО МКК«Финрегион», ответчик Абрашкин Е.В. был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требований.

Таким образом, к истцу перешло право требования по договору микрозайма № от 23 июля 2018 года, заключенному с ответчиком. Следовательно, ООО МКК «Финрегион» обоснованно обратилось с требованием к Абрашкину Е.В. о взыскании задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность по указанному договору микрозайма по состоянию на 08 декабря 2020 года задолженность ответчика перед ООО МКК «Финрегион» составляет 57187,86 рубля, из них:

- задолженность по основному долгу : 20000 рублей;

- задолженность по процентам: 37187,86 рубля.

В порядке приказного производства, истец с заявлением о выдаче судебного приказа обращался к мировому судье судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области, по итогам обращения которого 22 и юля 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 07 октября 2020 года отменен судебный приказ №.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области 17 декабря 2020 года, в соответствии с почтовым штемпелем.

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности, поскольку обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены в полном объеме.

Учитывая график регулярных платежей, являющийся приложением к договору потребительского займа, дату первоначального обращения в суд, суд приходит к выводу, с ответчика Абрашкина Е.В. подлежит взысканию задолженность в полном объеме.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, были затрачены средства в размере 260,30 рубля, составляющие почтовые и архивные услуги, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В ходе искового производства истцом понесены расходы на почтовые и архивные услуги в размере 341 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Абрашкина Е.В.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из агентского договора №30 заключенного между ООО КА «Стоунхедж» и ООО МКК «Финрегион» от 18 марта 2019 года, сторонами определен предмет договора: осуществление мероприятий по приказному производству, стоимостью за 1 кредитное досье – 1000 рублей.

Из выписки реестра №1 от 18 марта 2019 года значится акт приема-передачи документов о проведенной работе в отношении должника Абрашкина Е.В. на сумму 1000 рублей.

Из агентского договора №31 заключенного между ООО КА «Стоунхедж» и ООО МКК «Финрегион» от 18 марта 2019 года, сторонами определен предмет договора: осуществление мероприятий по исковому производству, стоимостью за 1 кредитное досье – 5000 рублей.

Согласно реестру №1 к акту приема-передачи документов от 29 ноября 2020 года, следует факт проведенной работы в отношении должника Абрашкина Е.В. на сумму 5000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной работы представителем, осуществлявшим защиту интересов истца в суде, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги частично в размере 2 000 рублей, считая указанные расходы разумными. По мнению суда, данная сумма является соотносимой с объектом судебной защиты.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915,64 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 08 декабря 2020 года на сумму 943,22 рубля и № от 08 июля 2020 года в размере 972,42 рубля.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Абрашкина Е.В. в пользу истца ООО МКК «Финрегион» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915,64 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к Абрашкину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Абрашкина Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57187,86 рубля, судебные расходы по оплате почтовых и архивных услуг в размере 601,30 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1915,64 рубля, возмещение расходов по уплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2021 года.

Судья: