Решение по делу № 11-127/2020 от 18.12.2020

Дело № 11-127/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Таскаева М.Н., рассмотрев в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 24 декабря 2020 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Айкинского судебного участка от 10 сентября 2020 года, которым ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с А. суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с А. суммы задолженности по договору займа №... от 1 апреля 2019 года, заключенному с ООО «...», в размере 14 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 280 рублей.

Мировой судья, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил приведённое определение, при этом исходил из того, что поскольку договор займа подписан заемщиком простой электронной подписью в форме полученного кода, идентификация должника невозможна, следовательно, требования ООО «АйДи Коллект» не являются бесспорными.

Оспаривая определение мирового судьи от 10 сентября 2020 года, ООО «АйДи Коллект» указывает на нарушение судьей норм процессуального права, полагая, что спор о праве в данном случае отсутствует.

Частная жалоба рассматривается судьей в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, при этом исхожу из следующего.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (пункт 3 часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии заявления ООО «АйДи Коллект», действующего по договору уступки прав (требований) от 29 апреля 2020 года № 55-КА, заключенного с ООО «...», о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не является бесспорным в связи с невозможностью идентификации должника, с которым заключен договор займа с использованием сайта первоначального кредитора в электронном виде, подписанном аналогом простой электронной подписи в форме полученного кода; к заявлению приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом.

Оснований для признания вывода суда не основанным на нормах процессуального права и обстоятельствах дела не имеется.

Так, с заявлением о выдаче судебного приказа заявителем представлен текст индивидуальных условий займа от 1 апреля 2019 года, оформленных МФК «...» с надписью о наличии электронной подписи заемщика.

В обоснование заявленных требований ООО «АйДи Коллект» указано, что договор займа заключен ООО «...» и А. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) на сайте www:lime-zaim.ru путем подписания с использованием уникального SMS-кода, что равнозначно собственноручному подписанию заемщиком договора потребительского займа и свидетельствует о его признании в получении всей интересующей его полной и достоверной информации о порядке и условиях предоставления займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами, соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 данного Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на то, что код подтверждения, высланный на мобильный телефон заемщика, является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Однако, направление ООО «...» на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует об идентификации лица, владеющего соответствующим кодом или паролем, поскольку операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

Учитывая изложенное, а также, что обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства и подлежат доказыванию при рассмотрении дела в порядке искового производства, при том, что представленные ООО «АйДи Коллект» документы не подтверждают принадлежность аналога собственноручной подписи ответчику, вывод мирового судьи о том, что заявленные ООО «АйДи Коллект» требования не носят бесспорный характер, является верным.

Поскольку правовых предпосылок для разрешения требований ООО «АйДи Коллект» в порядке приказного производства не имелось, отказ судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа требованиям процессуального закона не противоречит.

Вместе с тем, вывод мирового судьи относительно предоставления приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа незаверенных копий документов, подтверждающих заявленные требования, ошибочен.

В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Как следует из представленного по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» материала, к заявлению о выдаче судебного приказа приложен комплект документов на 29 листах, которые прошиты, заверены уполномоченным на то в соответствии с доверенностью лицом и скреплены печатью ООО «АйДи Коллект».

Таким образом, порядок заверения копий документов заявителем был соблюден.

Однако данное обстоятельство отмену оспариваемого определения мирового судьи не влечет.

С учемтом изложенного, определение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10 сентября 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Айкинского судебного участка от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Айкинский судебный участок Усть-Вымского района в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

...

... судья - М.Н. Таскаева

...