Решение по делу № 2-164/2019 от 12.12.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года

Дело № 2-164/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием прокурора             Тепловой Н.Ю.,

истца                        Данилова О.С.,

ответчика                     Рекечина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова О.С. к Рекечина Е.А., Рекечине О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Данилов О.С. обратился в суд с иском к Рекечина Е.А., Рекечине О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование заявленных требований указал в иске, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 07 февраля 2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период приобретения жилого помещения в браке не состоял.

По указанному адресу по месту жительства зарегистрирована его бывшая супруга Рекечина Е.А. и ее сын Рекечина О.В.

23 октября 2017 года брак между ним и Рекечина Е.А. расторгнут, однако ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, в добровольном порядке выехать из жилого помещения не желают.

Просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые просил признать Рекечина Е.А., Рекечину О.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Относительно заявления ответчика Рекечина Е.А. об отсрочке исполнения решения суда сроком на четыре года возражал, полагая, что указанный срок является чрезмерно длительным, повлечет нарушение его прав собственника, которыми намерен воспользоваться по своему усмотрению.

Ответчик Рекечина Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве долевой собственности ей, ее сыну Рекечине О.В., сестре ФИО1 и сыну сестры ФИО2 07 февраля 2014 года указанная квартира была продана Данилову О.С., с которым на тот момент планировали регистрацию брака. Денежные средства за проданную истцу квартиру были получены в полном объеме, однако были потрачены, в том числе, на проведение свадебного торжества и ремонт указанного жилого помещения. Данилов О.С. при заключении договора купли-продажи обещал сохранить за ней и ее сыном Рекечина О.В. право пользования данным жилым помещением, однако письменного соглашения о порядке пользования жилым помещением между ней и истцом заключено не было. Договор купли-продажи спорного жилого помещения не оспаривала. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения иска - предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на четыре года в связи с отсутствием жилого помещения для постоянного проживания и наличием кредитных обязательств, которые не позволяют ей нести расходы по коммерческому найму жилья.

Ответчик Рекечина О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик направленные судом судебные повестки, а также телеграммы в соответствующем отделении связи не получил, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Судебные извещения, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялось ответчику по месту регистрации и известному месту жительства простой корреспонденцией. Сведений о том, что указанные документы ответчиком получены не были, у суда не имеется.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным.

Представитель третьего лица – УВМ УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1151/17, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения иска имеются, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 07 февраля 2014 года.

В указанном жилом с 09 марта 1982 года зарегистрирована Рекечина Е.А., с 29 июля 1997 года – Рекечина О.В.

До перехода права собственности на спорное жилое помещение к Данилову О.С. собственниками квартиры являлись ФИО1, ФИО2, а также ответчики Рекечина Е.А., Рекечина О.В. (совместно именуемые в договоре «Продавец»).

Из содержания пункта 3.1.1 указанного договора купли-продажи следует, что Рекечина Е.А., Рекечина О.В. как продавцы спорного жилого помещения обязались в срок до 28 февраля 2014 годя снятся с регистрационного учета, условий о сохранении за ними права пользования квартирой на будущее время договор не содержит.                    

Доказательств оспаривания договора купли-продажи от 07 февраля 2014 года в материалах дела не имеется, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области подтверждается, что ответчики сохраняют регистрацию по месту жительства по указанному адресу до настоящего времени.

Из материалов гражданского дела № 2-1151/17 следует, что 23 октября 2017 года брак, заключенный 30 мая 2014 года между Даниловым О.С. и Рекечина Е.А., прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДП № от 13 декабря 2017 года.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

С учетом установленных обстоятельств дела суд полагает, что основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении из данного жилого помещения на основании части 4 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются, поскольку семейные отношения между истцом и ответчиком Рекечина Е.А. прекращены, с ответчиком Рекечина О.В. истец в родственных отношениях не состоит, самостоятельного права пользования жилым помещением у ответчиков не возникло, каких-либо соглашений о пользовании ответчиками жилым помещением, в том числе на определенный срок, между сторонами не заключалось.

Законных оснований для сохранения за ответчиками права проживания и пользования квартирой по вышеуказанному адресу помимо волеизъявления собственника, которое в настоящее время отсутствует, не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

Настоящее решение суда в соответствии с требованиями, установленными Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, является основанием для компетентного органа, ведающего регистрацией граждан по месту пребывания и месту жительства, снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Относительно заявления ответчика Рекечина Е.А. об отсрочке исполнения решения суда сроком на четыре года суд приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы отсрочка исполнения судебного решения предоставляется в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить необходимость такой отсрочки, а также ее продолжительность и находятся в сфере оценки суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя, и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Рекечина Е.А. в настоящее время не имеет другого жилого помещения для проживания.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая наличие возражений со стороны истца, сославшегося на неразумную длительность требуемой ответчиком отсрочки, в течение которой он не будет иметь возможность осуществлять свои права с отношении спорного жилого помещения, и отсутствие оснований для ее предоставления, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика препятствий решить свой жилищный вопрос и исполнить решение суда в более краткий срок, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика на предложенных условиях.

При этом суд учитывает, что ответчик не лишена права повторно поставить на разрешение суда данный вопрос, предоставив соответствующие обоснования и доказательства необходимости отсрочки исполнения решения суда на разумный период, с учетом как своих интересов, так и интересов другой стороны и обеспечения реального исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова О.С. к Рекечина Е.А., Рекечине О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении – удовлетворить.

Признать Рекечина Е.А., Рекечину О.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать в солидарном порядке с Рекечина Е.А., Рекечины О.В. в пользу Данилова О.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Рекечина Е.А., Рекечины О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова