Решение по делу № 22К-1087/2021 от 26.05.2021

Судья Нурбалаев Р.Н. дело № 22к-1087/2021

Апелляционное постановление

28 мая 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениями к ней обвиняемого ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 11 мая 2021 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО11 ФИО10, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на 2 (два) месяца, то есть до 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, избрав в отношении него меру пресечения, в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что выводы суда о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в связи, с чем может скрыться от суда, считает необоснованными, так как он имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Считает что его вина не доказана, заявление государственного обвинителя о том, что он может скрыться и препятствовать суду в рассмотрении дела, также считает надуманными, так как у него нет намерений скрываться от суда и в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, он будет является в суд по первому вызову.

Указывает, что суд рассмотрел вопрос о продлении в отношении него меры пресечения в нарушение требований уголовного-процессуального закона, в связи с тем, что привлек к участию в процессе государственного обвинителя ФИО7 который находился в отпуске.

Просит учесть все вышеизложенные обстоятельства и изменить ему меру пресечения на более мягкую не связанную с лишением свободы.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1 не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, каких-либо данных о том, что судом для участия в судебном разбирательстве был привлечен находящийся в отпуске государственный обвинитель ФИО7, в судебных материалах не имеется. Не представлены таковые стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 11 мая 2021 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, на 2 (два) месяца, то есть до 13 июля 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9