Решение от 10.03.2016 по делу № 2-2673/2016 от 13.01.2016

Дело №2 -2673/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                                                          Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                   Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                               Курдаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГАЗПРОМБАНК» к Живодеровой Л. В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

АО «ГАЗПРОМБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Живодеровой Л.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. банк и ответчик заключили кредитный договор на приобретение транспортного средства в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 482 493 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13 процента годовых. А ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга. На основании изложенного, банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 371573,53 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6915,74 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге. Установить способ реализации предмета залога в виде продажи с торгов. Установить общую начальную продажную стоимость предмета залога в размере 459 167 руб.

           В судебном заседании представитель банка настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

           Ответчик в судебное заседание не явился, конверты с извещением и документами возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почте.

           Привлеченная в качестве представителя ответчика адвокат ФИО4, действующая по ордеру, возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, банк и ответчик заключили кредитный договор на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 482 493 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 13 процента годовых. А ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен истцу на приобретение транспортного средства KIA RIO ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN .

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство KIA RIO ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN .

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме ответчиком приобретено в собственность транспортное средство.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. Непрерывная просроченная задолженность возникла с 30.04.2015г. последний платеж в сумме 80 000 руб. внесен 23.11.2015г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 371 573,53 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 337 246, 88 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 17 553, 04 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 2145, 87 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 12 049, 85 руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2557, 89 руб.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

          В соответствии со статьей 819 ГК    РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

           В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга – 337 246, 88 руб., суммы процентов за пользование кредитом – 17 553, 04 руб., суммы процентов на просроченный основной долг – 2145, 87 руб., законными и обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, суд считает возможным уменьшить сумму пени за просрочку возврата кредита с 12 049, 85 руб. до 500 руб., сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 2557, 89 руб. до 100 руб.

         Согласно ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, обеспеченных залогом, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 23.11.2015г. составляет 459 167 руб., что подтверждается отчетом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из суммы госпошлины в размере 6 915,74 руб.

    Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ 357 545,79 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6915,74 ░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ KIA RIO ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ VIN . ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 459 167░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░

2-2673/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ОАО "Газпромбанк"
Ответчики
Живодерова Л.В.
Суд
Первомайский районный суд г. Краснодара
Дело на сайте суда
pervomaisky.krd.sudrf.ru
13.01.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.01.2016Передача материалов судье
15.01.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.01.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
15.01.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.02.2016Судебное заседание
10.03.2016Судебное заседание
11.03.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.03.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.03.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее