Решение по делу № 2-110/2024 (2-1491/2023;) от 05.12.2023

Дело №2-110/2024

УИД 74RS0013-01-2023-001811-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года              г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Сорокиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Сорокиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63 285,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 098,55 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и Сорокиной А.В. был заключён договор потребительского займа №. Заёмщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Заёмщик Сорокина А.В., воспользовавшись представленными денежными средствами, в то же самое время взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в результате чего у Заёмщика образовалась задолженность, в размере 63 285 рублей. В соответствии с п. 1.4 Договора №-УПТ уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и истцом, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименования- Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63 285 рублей. На дату обращения в суд с иском задолженность по договору составляет 63 285 рублей, которая ответчиком не погашена по настоящее время.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.4 оборот).

Ответчик Сорокина (Хлыстунова) А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» отказать в полном объёме. Кроме того указала, что она сменила фамилию с «Сорокиной», на «Хлыстунову», представив копию свидетельства о заключении брака.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.2, п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу п.4 ч.1 ст.2 названного Федерального закона, договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

На основании п.п.1, 2, 3 ч.4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30.06.2019 включительно по Договору потребительского кредита (займа), заключённому в указанный период, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). По договорам, заключенным с 01 января 2020 года – полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита.

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и Сорокиной А.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 30000 рублей на срок 30 дней (ДД.ММ.ГГГГ) под 365,000% годовых с учетом платы за страхование, предусмотренной договором, состоящей из страховой премии 900 рублей. Плата за страхование 900 рублей образовалась в результате заключения договора страхования между страховщиком и ответчиком, в результате чего ответчику был выдан страховой полис. В соответствии с заявлением застрахованного лица ООО МКК «Каппадокия» перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 900 рублей. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные денежные средства ответчиком так и не были возвращены. Из условий Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, заключая указанный Договор, стороны договорились, что размер процентов за пользование денежными средствами составляет 365,00 % годовых, что составляет 1,01 % в день.

Договор микрозайма считается заключенным с момента предоставления денежных средств заемщику. Предоставление денежных средств осуществляется путем единовременного перечисления суммы микрозайма на лицевой счет заемщика.

Во исполнение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Каппадокия» перечислило ответчику на счет карты АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере 29100 рублей (л.д.10 об.), факт получения указанных денежных средств ответчиком Сорокиной А.В. не оспаривался.

Между тем, исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ООО «РСВ», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращенное наименования- Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63285 рублей. На дату обращения в суд с иском задолженность по договору составляет 63285 рублей.

Доказательств возврата основного долга и процентов либо зачисление их на банковский счет кредитора, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, размер задолженности Сорокиной (Хлыстуновой) А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 63 285 рублей, в том числе: основной долг - 30000 рублей, проценты за пользование займом - 32130 рублей, неустойка - 1155 рублей.

Таким образом, суд считает, что сумма основного долга и сумма начисленных истцом процентов, пени по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не достигает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора.

Ответчик Сорокина (Хлыстунова) А.В. просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что условия договора микрозайма предусматривали его погашение не позднее 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом. Таким образом, о нарушении права кредитор должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности для защиты права истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей Судебного участка № по Верхнеуральскому району ДД.ММ.ГГГГ был вынесен Судебный приказ о взыскании с ответчика Сорокиной А.В. в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 285,00 рублей.

По заявлению Сорокиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

В суд после отмены Судебного приказа истец ООО «РСВ» обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) с пропуском установленного 6 месячного срока.

Так, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, срок приостановления течения срока исковой давности составил 2 месяца 3 дня. С исковым заявлением истец обратился по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца 3 дня =ДД.ММ.ГГГГ).

То есть в пределах срока исковой давности по платежам по срокам уплаты период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплата микрозайма истекала ДД.ММ.ГГГГ, в таком случае срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые на себя обязательства Заёмщиком Сорокиной (Хлыстуновой) А.В. в нарушение условий Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по Договору потребительского займа в судебном порядке являются законными и обоснованными. При этом сумма взыскиваемой задолженности не противоречит положениям ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 285 рублей 00 копеек, в том числе основной долг - 30000 рублей, проценты за пользование займом - 32130 рублей, неустойка - 1155 рублей.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика Сорокиной (Хлыстуновой) А.В. от уплаты неустойки или её снижения, поскольку взыскание неустойки предусмотрено нормами закона и заключённым между сторонами договором, все условия которого были определены сторонами в добровольном порядке, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «РСВ» удовлетворены полностью, то с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2098 рублей 55 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Сорокиной (Хлыстуновой) А.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной (Хлыстуновой) А.В. ( паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 285 (шестьдесят три тысячи двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе основной долг - 30000 рублей, проценты за пользование займом - 32130 рублей, неустойка - 1155 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 098 ( две тысячи девяносто восемь) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок с момента принятия решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий Е.П. Селецкая